Решение по делу № 5-58/2015 от 26.02.2015

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

о прекращении производства по делу об административном правонарушении

26 февраля 2015 года г. Самара Мировой судья судебного участка № 132 Волжского судебного района Самарской области Береснева С.А., рассмотрев материалы дела № 5-58/15 об административном правонарушении, предусмотренном ст. 17.8 КоАП РФ в отношении Орехова А.Л., У С Т А Н О В И Л: 30.12.2014 года в отношении Орехова А.Л. должностным лицом ОСП Промышленного района г. Самара составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст. 17.8 КоАП РФ - воспрепятствование законной деятельности судебного пристава, находящегося при исполнении служебных обязанностей. Согласно данному протоколу, 30.12.2014 года в 14.00 часов в кабинете № 3 ОСП Промышленного района г. Самара Орехов А.Л. своим поведением мешал осуществлению исполнительных действий судебным приставом-исполнителем <ФИО>, постоянно вмешиваясь в опрос должника <ФИО>, осуществлял видео- и аудио - запись опроса, и не реагируя на неоднократные требования прекратить противоправные действия и покинуть служебное помещение. В судебном заседании Орехов А.Л. виновность в совершении вменяемого ему правонарушения не признал, указав, что его действия никоим образом не препятствовали осуществлению судебным приставом исполнительных действий в рамках исполнения своих должностных обязанностей. Пояснил, что 30.12.2014 года явился к судебному приставу-исполнителю <ФИО> в часы личного приема как представитель должника <ФИО>, имея при этом надлежащим образом оформленную доверенность. Во время общения с <ФИО> к судебному приставу-исполнителю для осуществления исполнительных действий (по предварительному вызову пристава) явилась должник <ФИО>, интересы которой он представлял в ходе производства по гражданскому делу в суде. Данные обстоятельства <ФИО> были известны, поскольку в судебном заседании с участием <ФИО> она также участвовала. <ФИО> заявила приставу о том, что он является ее представителем, и она нуждается в его помощи при осуществлении исполнительных действий, в связи с чем просит, чтобы он присутствовал при осуществлении исполнительных действий, однако судебный пристав-исполнитель потребовала, чтобы он покинул помещение, поскольку не имеет соответствующей письменной доверенности от <ФИО>. Он отказался исполнить неоднократно высказанные приставом требования покинуть помещение и <ФИО>, записав его паспортные данные на материале исполнительного производства, начала опрос <ФИО>, в ходе которого он, по устному ходатайству последней, оказывал ей помощь при формулировании более точных и юридически верных ответов на поставленные судебным приставом вопросы. Ответы <ФИО> давала приставу письменно. Факт осуществления аудио - и видео- съемки не отрицает, указывая при этом на то, что законом это не запрещено и его доверитель <ФИО> против этого не возражала. Кроме того, утверждает, что осуществление видеосъемки было начато только после того, как в отношении него приставами были совершены некорректные действия: повышение голоса, попытки применения физической силы для удаления из кабинета. Должностное лицо <ФИО>, составивший в отношении Орехова А.Л. 30.12.2014 года протокол об административном правонарушении, показал суду, что ранее с Ореховым А.Л. он знаком не был, неприязни к нему не испытывает. 30.12.2014 года он был вызван в кабинет к судебному приставу <ФИО>, где находились Орехов А.Л. и должник <ФИО>. В кабинет он прибыл вместе с еще одним приставом. В его присутствии <ФИО> неоднократно просила Орехова А.Л. выйти из кабинета, поскольку он не является стороной исполнительного производства и не имеет письменной доверенности от <ФИО>. Орехов А.Л. выходить отказывался. Также Орехов А.Л. вмешивался в ход опроса <ФИО> должника, диктовал ей, что писать, перебивал судебного пристава, осуществлял аудио- и видео- съемку, на указания о необходимости прекратить данные действия, не реагировал. Действия Орехова А.Л. послужили основанием для составления в отношении него протокола об административном правонарушении по ст. 17.8 КоАП РФ, который затем был передан зам. начальника отдела СП. Поскольку Орехов А.Л. изначально отказался подписывать протокол, то были привлечены свидетели, но затем Орехов А.Л. изменил свое решение и подписал протокол. Допрошенная в качестве свидетеля в судебном заседании 11.02.2015 года <ФИО> пояснила суду, что отношения с Ореховым А.Л. у нее деловые, он является ее представителем в рамках гражданского дела и исполнительного производства. 30.12.2014 года она прибыла в ОСП Промышленного района г. Самара к судебному приставу <ФИО>, которую уведомила о том, что нуждается в юридической помощи, которую может оказать ей Орехов А.Л. и об участии которого в ходе исполнительных действий она просит. <ФИО> отказалась допустить Орехова А.Л. и стала требовать, что бы он вышел из кабинета. Орехов А.Л. отказался выполнить эти требования, после чего <ФИО> пригласила двух судебных приставов, которые препятствовали исполнению Ореховым А.Л. обязанностей представителя: не позволяли передать ей документы, перебивали его, когда он давал ей по ее просьбе юридические советы при написании объяснения в рамках исполнительного производства. Орехов А.Л. вел аудио- и видео- съемку, против чего возражали приставы, но не она. При этом Орехов А.Л., как утверждает свидетель, не кричал, не бранился, ни физически, ни как иначе не препятствовал осуществлению приставом служебных обязанностей. Допрошенная в качестве свидетеля в судебном заседании 26.02.2014 года <ФИО> пояснила суду, что Орехова А.Л. она видела единожды 30.12.2014 года в ОСП Промышленного района г. Самара, неприязни к нему не испытывает. 30.12.2014 года она была приглашена в качестве свидетеля при составлении протокола в отношении Орехова А.Л. Ей судебным приставом было разъяснено, что Орехов А.Л. своими действиями мешал осуществлению законной деятельности судебного пристава, находящегося при исполнении служебных обязанностей: ругался, кричал. Поскольку она лично этого не видела, то от подписи в протоколе отказалась. Утверждает, что выполненная в протоколе от ее имени подпись исполнена не ею. Допрошенная в качестве свидетеля в судебном заседании 26.02.2014 года <ФИО> пояснила суду, что с Ореховым А.Л. она встречалась в судебном заседании и в рамках исполнительного производства, неприязни к нему не испытывает. 30.12.2014 года для совершения исполнительных действий она вызвала должника <ФИО>, у которой должна была отобрать письменные объяснения. В это же время Орехов А.Л. также явился к ней и заявил о своем участии в исполнительном производстве в качестве представителя <ФИО>. Установив, что письменной доверенности от <ФИО> Орехов А.Л. не имеет, предложила последнему покинуть служебное помещение. Орехов А.Л., отказавшись исполнить данное требование, остался в кабинете и начал комментировать и давать оценку всем действиям судебного пристава, а также вмешивался в проведение опроса <ФИО>, перебивая пристава и давая указания должнику. При этом Орехов А.Л. осуществлял видео- и аудио- съемку исполнительного действия, также не исполняя неоднократные требования пристава о прекращении съемки. Действия Орехова А.Л. послужили основанием для того, чтобы пригласить в служебное помещение судебного пристава по обеспечению установленного порядка деятельности судов, который зафиксировал вменяемое правонарушение, составив соответствующий протокол. Не отрицала, что участвовала в судебном заседании, где представителем <ФИО> был Орехов А.Л., а также что <ФИО> устно заявляла о допуске Орехова А.Л. в качестве ее представителя при совершении 30.12.2014 года исполнительного действия (проведении опроса должника) и опрос <ФИО> был проведен в присутствии Орехова А.Л. Исследовав протокол об административном правонарушении, объяснения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, должностного лица <ФИО>, показания свидетелей, обозрев представленный Ореховым А.Л. материал видеофиксации происходивших 30.12.2014 года в ОСП Промышленного района г. Самара событий, и оценив их в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, суд приходит к следующему. В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом. Согласно п. 1 ст. 2.1. КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность. В силу п.п. 3, 4 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица. В соответствии со ст. 24.5 ч. 1 п. 2 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае отсутствия состава административного правонарушения. Статьей 17.8 КоАП РФ предусмотрена ответственность за воспрепятствование законной деятельности судебного пристава, находящегося при исполнении служебных обязанностей. Согласно ст. 5 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» на судебных приставов-исполнителей возлагается непосредственное осуществление функций по исполнению судебных актов и актов других органов. Требования судебного пристава-исполнителя по исполнению судебных актов и актов других органов обязательны для всех органов, организаций, должностных лиц и граждан на всей территории Российской Федерации (ст. 14 ФЗ «О судебных приставах» от 21.07.1997 года № 118-ФЗ). Законная деятельность судебного пристава-исполнителя определена его полномочиями, установленными Федеральными законами «О судебных приставах» от 21.07.1997 года № 118-ФЗ и «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 года № 229-ФЗ. Воспрепятствование законной деятельности судебного пристава-исполнителя выражается в действиях гражданина, должностного лица, осуществление которых несовместимо с реализацией судебным приставом-исполнителем полномочий, возложенных на него указанными выше федеральными законами или в бездействии указанных лиц. Судом установлено, что по существу основанием для возбуждения в отношении Орехова А.Л. производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 17.8 КоАП РФ послужил отказ данного лица покинуть служебное помещение, в котором судебный пристав осуществляла исполнительные действия, по причине отсутствия у него письменной доверенности от должника, а также проводимая им аудио- и видео- фиксация. Вместе с тем, учитывая, что Орехов А.Л. находился у судебного пристава вместе с должником <ФИО>, ходатайствующей о допуске его к участию в исполнительном действии (опросе) в качестве ее представителя, что каких-либо действий, право представителя на совершение которых в силу ч. 3 ст. 57 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» должно быть специально оговорено в выданной стороной исполнительного производства доверенности, Орехов А.Л. не совершал и не пытался совершить, что само по себе проведение аудио- и видео- записи не свидетельствует о воспрепятствовании законной деятельности судебного пристава, находящегося при исполнении служебных обязанностей, что иных действий, реально препятствующих осуществлению судебным приставом опроса должника Орехов А.Л. не производил (а обсуждение формулировки ответа с должником к таким действиям отнесено быть не может), суд приходит к выводу об отсутствии оснований полагать, что действия Орехова А.Л. содержали состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 17.8 КоАП РФ. исполнительном производстве"твии На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 1.5, 17.8, 24.5, 29.9, 29.10 КоАП РФ мировой судья П О С Т А Н О В И Л: Производство по делу № 5-58/15 об административном правонарушении, предусмотренном ст. 17.8 КоАП РФ в отношении Орехова А.Л. прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Постановление может быть обжаловано в Волжский районный суд Самарской области через судебный участок № 132 Волжского судебного района Самарской области в течение 10 суток со дня получения копии постановления. В полном объеме постановление изготовлено 02.03.2015 года. Мировой судья С.А. Береснева

<ФИО1>