Решение по делу № 5-378/2017 от 07.07.2017

Дело № 5-378/2017

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
о назначении административного наказания

с. Холмогоры                                                                                                               7 июля 2017 года

Мировой судья судебного участка № 1 Холмогорского судебного района Архангельской области Думин М.Н.,

(Архангельская область, Холмогорский район, с. Холмогоры, ул. Октябрьская, д. 10)

рассмотрев протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст. 17.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Кальчука <ФИО1>, <ДАТА2> рождения, уроженца пос. <АДРЕС> Холмогорского района Архангельской области, гражданина Российской Федерации, <ОБЕЗЛИЧЕНО>, проживающего по адресу: <АДРЕС> область, Холмогорский район, пос. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, д. 9, кв. 2,

установил:

<ДАТА3> в 11 час. 05 мин. на 2 километре подъезда к пос. <АДРЕС>, что в границах Холмогорского района Архангельской области, Кальчук <ФИО1>, являясь должником по исполнительному производству от <ДАТА4> № 315889/13/44/29, в отношении которого постановлением судебного пристава-исполнителя от <ДАТА5> применена мера принудительного исполнения в виде временного ограничения на пользование должником правом управления транспортным средством, управлял автомашиной «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» государственный регистрационный знак <НОМЕР> регион.

            Тем самым Кальчук Е.В. совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 17.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Кальчук Е.В. факт управления транспортным средством не оспаривает, но вину в нарушении возложенного на него ограничения не признает.

            Защитник Баландина <ФИО2> в обоснование позиции доверителя о непризнании вины ссылается на незаконность постановления судебного пристава-исполнителя о временном ограничении, в том числе на нарушение порядка вручения постановления Кальчуку Е.В.

            Изучив письменные материалы дела, заслушав стороны, прихожу к следующему.

            Согласно ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

            Статья 17.17 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за нарушение должником установленного в соответствии с законодательством об исполнительном производстве временного ограничения на пользование специальным правом в виде права управления транспортным средством и влечет обязательные работы на срок до пятидесяти часов или лишение специального права на срок до одного года.

            Событие административного правонарушения и вина <ФИО3> в его совершении подтверждаются: протоколом об административном правонарушении от <ДАТА3>, составленным по правилам ст. 28.2 КоАП РФ; исполнительным листом от <ДАТА6> года; постановлением о возбуждении исполнительного производства от <ДАТА4>; постановлением о замене стороны исполнительного производства от <ДАТА8> года; уведомлением к исполнительному производству, врученным Кальчуку Е.В. <ДАТА9> года; постановлением о временном ограничении от <ДАТА5>, врученным должнику <ДАТА10> года; постановлением о расчете задолженности по алиментам от <ДАТА3>.

Перечисленные документы содержат сведения о времени, месте, сути и участниках административного правонарушения, а также должностном лице, их составившем, потому в силу ст. 26.2 КоАП РФ являются допустимыми и относимыми доказательствами.

Согласно ч. 1 ст. 67.1 Федерального закона от <ДАТА12> <НОМЕР> «Об исполнительном производстве» под временным ограничением на пользование должником специальным правом понимается приостановление действия предоставленного должнику в соответствии с законодательством Российской Федерации специального права в виде права управления транспортными средствами до исполнения требований исполнительного документа в полном объеме либо до возникновения оснований для отмены такого ограничения.

Частью 5 названной статьи установлено, что копии постановления о временном ограничении на пользование должником специальным правом не позднее дня, следующего за днем его вынесения, вручаются должнику лично.

Вопреки доводу защитника, постановление о временном ограничении принято судебным приставом-исполнителем, уполномоченным в соответствии с п. 15.1 ч. 1 ст. 64 Закона <НОМЕР> на применение мер принудительного исполнения решения суда, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Оно конкретно, неясностей не содержит. Копия постановления о временном ограничении вручена Кальчуку Е.В. <ДАТА10> года лично под роспись, посредством почтовой связи. Кроме того, позднее, в апреле 2017 года, Кальчук Е.В. был дополнительно уведомлен о наложении временного ограничения и последствиях его нарушения.

Изложенное позволяет заключить, что Кальчук Е.В. знал о наложенном на него временном ограничении, а его действия по нарушению данного ограничения носили умышленный характер.

Доводы стороны защиты, фактически направленные на оспаривание добросовестности органа почтовой связи по вручению корреспонденции, ничем не подтверждены. В таких ситуациях добросовестность органа почтовой связи предполагается, пока заинтересованным лицом не доказано иное.

Ссылка на нарушение судебным приставом-исполнителем срока вручения должнику копии постановления о временном ограничении не свидетельствует об отсутствии вины Кальчука Е.В., поскольку данный срок пресекательным не является и не влечет априори незаконность постановления.

Оценив доказательства в совокупности и по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, нахожу вину Кальчука Е.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 17.17 КоАП РФ, доказанной в полном объеме.

Обстоятельств, смягчающих, отягчающих административную ответственность Кальчука Е.В., не имеется (ст.ст. 4.2, 4.3 КоАП РФ).

            При назначении Кальчуку Е.В. наказания учитываю характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, и прихожу к выводу, что достижение целей, указанных в ст. 3.1 КоАП РФ, возможно только при назначении ему административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами.

            Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 29.10, 29.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мировой судья

постановил:

Кальчука <ФИО1> признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 17.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ему наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на девять месяцев.

            Постановление может быть обжаловано в Холмогорском районном суде Архангельской области в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии.

Мировой судья:                                                                                                                     М.Н. Думин