Решение по делу № 2-732/2011 от 19.09.2011

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ  РОССИЙСКОЙ  ФЕДЕРАЦИИ

19 сентября 2011 года                                                                                    г. <АДРЕС>

Мировой судья судебного участка № 107 Самарской области А.И. Кошлин, при секретаре Е.П. Тютиной, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-732/11 по иску Тян Дениса Юрьевичак ОАСО «АСтрО-Волга» о возмещении ущерба, причинённого ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Тян Д.Ю. обратился в суд с иском к ОАСО «АСтрО-Волга» о взыскании                     39191 руб. 93 коп. - в возмещение вреда, причиненного транспортному средству, 15000 руб. - в возмещение расходов на оплату услуг представителя, 10000 руб. - компенсации морального вреда, 520 руб. - в возмещение расходов на оформление нотариальной доверенности, 1375 руб. 80 коп. - в возмещение расходов по оплате государственной пошлины, мотивируя тем, что <ДАТА2> между истцом и ответчиком заключен договор добровольного страхования транспортного средства (КАСКО) и выдан полис серии 364 <НОМЕР> со сроком страхования с <ДАТА3> по <ДАТА4> Истец оплатил страховую премию в размере 36448,10руб.  Согласно справке о ДТП от <ДАТА5>, определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от <ДАТА5>, водитель Тян Ю.Б<ФИО1> (согласно полиса КАСКО - лицо, допущенное к эксплуатации ТС), управляя а/м Митцубиси Лансер г/н <НОМЕР> на <АДРЕС> шоссе, 61, допустил наезд на препятствие (металлические ворота). <ДАТА6> истец обратился ОАСО «АСтрО-Волга» с заявлением <НОМЕР> о наступлении страхового случая с приложением необходимых документов. Согласно заключению <НОМЕР> от <ДАТА7> и страховому акту <НОМЕР> от <ДАТА8> сумма страхового возмещения определена в размере 41633,07 руб. С данным размером страховой выплаты истец не согласился и за счет своих денежных средств произвел независимую оценочную экспертизу в АНО «Центр экспертиз». Независимым экспертом был произведен осмотр поврежденного автомобиля и представлен отчет <НОМЕР> от <ДАТА9> о расчете рыночной стоимости восстановительного ремонта ТС автомобиля марки MITSUBISHI LANSER, г/н Н 274 ХС 163. Сумма  ущерба   согласно  данному  отчету  составила   76825 руб.  Согласно акту приемки-передачи выполненных работ к договору <НОМЕР> от <ДАТА10>, квитанции к <НОМЕР> и кассовому чеку, стоимость независимой экспертизы в размере 4000 руб. оплачена Тян Д.Ю. в полном объеме. Общая  сумма  ущерба  составила  80825 руб. Истец <ДАТА11> обратился с письменной претензией (вх.1810 от <ДАТА11>) в страховую компанию с требованием в целях досудебного урегулирования возникших спорных правоотношений возместить разницу страховой выплаты и суммы, насчитанной в рамках независимой экспертизы в размере 39191,93руб. в срок до <ДАТА12>  До  настоящего  времени  ответчиком  указанные  выше требования не удовлетворены, а также не представлено мотивированного письменного или иного отказа в удовлетворении претензионных требований, что нарушает имущественные права истца. В связи с тем, что до настоящего времени страховая выплата  истцу не произведена, он считает, что ему был причинен моральный вред, выражающийся в нравственных переживаниях по поводу отсутствия возможности произвести ремонт а/м, отказа ответчика в выплате страхового возмещения, ущерба, причиненного а/м, отсутствия возможности вести активную жизнь, ограничением в свободном передвижении по городу, затратами времени и средств на подготовку искового заявления. Сумму морального вреда истец оценивает в 10000 руб. Расходы на оплату услуг представителя составили 15000 руб., что подтверждается договором <НОМЕР> от <ДАТА13> и квитанцией к приходному кассовому ордеру <НОМЕР> от <ДАТА13>

Представитель истца в судебном заседании иск поддержал, показав, что а/м не отремонтирован, т.к. истец ждет выплаты возмещения, чтобы можно было приступить к ремонту. Кроме того, представитель истца уточнил исковые требования: просил взыскать с ответчика 35191,93 руб. - доплату страхового возмещения, 4000 руб. - в возмещение расходов на услуги эксперта, 2000 руб. - в возмещение расходов на оплату услуг эксперта в судебном заседании, 10000 руб. - компенсацию морального вреда, 15000 руб. - в возмещение расходов на оплату услуг представителя, 560 руб. - в возмещение расходов на оплату за оформление доверенности, 1375,80 руб. - расходы по оплате госпошлины.

Представитель ответчика в судебном заседании иск не признал, показав, что истец злоупотребляет правом, т.к. страховое возмещение выплачено в полном объеме, достаточном для приведения а/м в доаварийное состояние. Расчёт эксперта носит предположительный характер, фактические расходы будут известны в процессе ремонта. Имеются возражения по оплате услуг представителя, размер которых существенно завышен, нет оснований и для удовлетворения требования о компенсации морального вреда.

Эксперт Фадеев В.В. в судебном заседании показал, что <ДАТА14> предварительно уведомив страховую компанию о проведении независимой экспертизы проведен осмотр а/м Тян Д.Ю., были зафиксированы повреждения, и составлен расчет стоимости восстановительного ремонта без учета износа и с учетом износа. Стоимость ремонта определённая в его расчётах, отличается от размера страховой выплаты по следующим причинам: 1) он применил стоимость нормо-часа - 1200 руб., т.к. а/м гарантийный, а эксперт страховой компании занизил стоимость норма/часа; 2) эксперт страховой компании неполноценно произвел анализ документов, на приобщенных к материалам дела распечатках из каталога деталей видно, что поврежденная накладка является самостоятельной деталью - отдельно от бампера; 3) каталожный номер бампера у эксперта страховой компании указан с учётом окраски, а стоимость как без учёта окраски, что занижает стоимость ремонта; 4) для определения стоимости запасных частей он обратился в Интернет магазин и взял дилерские цены, эксперт страховой компании стоимость запасных частей существенно занизил, не представив информационный материал в обоснование.

Фадеев В.В. в обоснование своих доводов представил в суд приказ руководителя ООО «Ориент моторс» - дилера Мицубиси об установлении стоимости норма/часа - 1200 руб. на гарантийные автомобили с января 2011г.; распечатку из каталога запасных частей Мицубиси; фотографии с отражением повреждений а/м; распечатку стоимости запасных частей магазина Экзист.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, мировой судья приходит к следующему.

В справке о ДТП от <ДАТА15>, ОГАИ УВД по <АДРЕС> району                        г.о. <АДРЕС> области отражено, что <ДАТА15> в 10.00 на <АДРЕС> шоссе 61, произошло ДТП с участием Тян Ю.Б., нарушившего п.10.1 ПДД РФ.

Определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении ИДПС ОР ДПС ГИБДД УВД по <АДРЕС> району г.о. <АДРЕС> от <ДАТА15> установлено, что в действиях водителя Тян Ю.Б. присутствует нарушение п.10.1 ПДД РФ -  управляя а/м, допустил наезд на препятствие. Определение никем не оспаривается и не отменено.

Поврежденный а/м застрахован собственником в ОАСО «АСтрО-Волга», о чем свидетельствует Полис страхования транспортных средств <НОМЕР>. Срок страхования с <ДАТА3> по <ДАТА4> Страховая премия получена в полном объёме <ДАТА4>.

ДТП с участием истца, управлявшего застрахованным автомобилем, произошло <ДАТА5>

Истец уведомил ответчика о необходимости обеспечить явку представителя на автотехническую экспертизу а/м истца в АНО «Центр экспертиз». Представитель страховой компании не явился.

<ДАТА17> оценщик АНО «Центр экспертиз» Фадеев В.В. составил отчёт  <НОМЕР> о расчете рыночной стоимости восстановительного ремонта а/м истца, где стоимость ремонта составляет 76825 руб. За услуги эксперта истец оплатил 4000 руб., о чём представлены акт приемки выполненных работ к договору <НОМЕР> от <ДАТА18>, квитанция к приходному кассовому ордеру <НОМЕР>, и кассовый чек на сумму 4000 рублей.

Истец <ДАТА11> обратился с претензией в адрес ОАСО «Астро-Волга» с требованием о выплате страхового возмещения - 76825,77 руб.

Согласно «Правилам страхования транспортных средств № 360/014» эксперт ОАСО «АСтрО-Волга» Белозерцев В.И. составил Заключение <НОМЕР> от <ДАТА7> о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства на сумму 41633,07 руб., которая была выплачена истцу на основании расчёта <НОМЕР> выплаты страхового возмещения и страхового акта <НОМЕР> от <ДАТА8>

Разница между стоимостью ремонта а/м истца по отчёту Фадеева В.В. и выплаченным страховым возмещением составляет: 76825  руб. - 41633,07  руб. = 35191 руб. 93 коп.

В соответствии со ст.15 п.1 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками, согласно ч.2 ст.15 ГК РФ, понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

В соответствии с ч.1 ст.929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п.10.11 «Правилам страхования транспортных средств № 360/014», в случае возникновения споров между сторонами о причинах и размере ущерба каждая из сторон имеет право потребовать проведения независимой экспертизы. Экспертиза проводится за счёт стороны, потребовавшей её проведения.

Истец поставил в известность ответчика о времени и месте проведения независимой экспертизы за свой счёт, однако, представитель страховой компании не явился, тем самым ответчик не реализовал право на участие в проведении независимой экспертизы.

Истец представил предусмотренное договором страхования доказательство о размере ущерба - отчёт <НОМЕР> об оценке стоимости восстановительного ремонта а/м истца, оценщика ООО «Центр экспертиз» Фадеева В.В., который в судебном заседании дал показания по представленному отчёту, с приложением необходимых  документов.

Ответчик не представил в суд доказательства, как это предусмотрено ст.56 ГПК РФ, о необоснованности отчёта Фадеева В.В., следовательно, у мирового судьи нет оснований для отказа в удовлетворении требований истца по взысканию доплаты страхового возмещения на восстановительный ремонт а/м.

При таких обстоятельствах обоснованными и подлежащими удовлетворению являются требования истца о взыскании 35191,93 руб. - доплаты страхового возмещения на восстановительный ремонт а/м, 4000 руб. - в возмещение расходов на оплату услуг эксперта.

Требование истца о возмещении 15000 руб. - расходов на оплату услуг представителя, подтверждается договором на представление интересов в суде от <ДАТА19>, квитанцией к приходному кассовому ордеру <НОМЕР> от <ДАТА19> на сумму 15000 рублей.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах, следовательно, требование о взыскании 15000 руб. является завышенным. Возмещение расходов истца на оплату за юридические услуги в сумме 3000 руб. будет соответствовать разумным пределам, если учесть сложность спора, что представитель истца провел юридическую консультацию, подготовил иск и документы для подачи в суд, участвовал в подготовке дела к судебному разбирательству и в одном судебном заседании.

Доводы представителя истца об обоснованности требования в сумме 15000 руб. с приложением выписки из прейскуранта цен за оказание услуг, - не могут быть приняты по следующим причинам: составление искового заявления по данным спорам в г. <АДРЕС> от 500 до 1500 руб.,  участие в одном судебном заседании 700 - 1000 руб.

Требование о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежит, т.к. не предусмотрено действующим законодательством по такого рода спорам.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию 2000 руб. - в возмещение расходов на оплату услуг эксперта в судебном заседании, 560 руб. - в возмещение расходов на оформление доверенности, 1375,80 руб. - расходы на оплату госпошлины.

Руководствуясь ст. ст. 98, 100, 194-196, 198  ГПК РФ, мировой судья

РЕШИЛ:

Иск Тян Дениса Юрьевича к ОАСО «АСтрО-Волга» о возмещении ущерба, причинённого ДТП, удовлетворить частично.

Взыскать с ОАСО «АСтрО-Волга» в пользу Тян Дениса Юрьевича 35191 руб. 93 коп. - доплату страхового возмещения на восстановительный ремонт а/м, 4000 руб. - в возмещение расходов на оплату услуг эксперта за составление отчета, 3000 руб. - в возмещение расходов на оплату услуг представителя, 2000 руб. - в возмещение расходов на оплату услуг эксперта в судебном заседании, 560 руб. - в возмещение расходов за составление нотариальной доверенности, 1375 руб. 80 коп. - в возмещение расходов по оплате государственной пошлины, а всего - 46127 рублей 73 копейки.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в течение 10 суток в суд <АДРЕС> района                      г. <АДРЕС> путём подачи жалобы мировому судье.

Мировой судья                                                                                        А.И. Кошлин

Мотивированное решение изготовлено <ДАТА20>

в единственном экземпляре, и является подлинником.

Мировой судья                                                                                         А.И. Кошлин