Решение по делу № 2-2599/2016 ~ М-1769/2016 от 12.04.2016

Дело ....

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 мая 2016 года г.Улан-Удэ

Советский районный суд г.Улан-Удэ в составе председательствующего судьи Тумуровой А.А., при секретаре Цыдыповоц А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» к Буланову М.Ф. о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

обращаясь в суд с иском к Федорову М.Ф., ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (далее – Банк) просило взыскать задолженность по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 208678,29 руб., из которых 186860,81 руб. – сумма основного долга, 16817,48 руб. – проценты, 5 тыс. руб. – неустойка, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5286,78 руб. В обоснование иска Банк указал, что на основании кредитного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ ... ответчику был предоставлен кредит, однако в нарушение условий договора заемщиком обязанность по возврату кредита не исполняется.

В судебное заседание представитель Банка не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Федоров М.Ф. в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом. В суд поступили возражения ответчика, в которых он просит в удовлетворении исковых требований отказать, снизить размер неустойки. В обоснование указано, что в нарушение положений действующего законодательства в договоре не указана полная сумма, подлежащая выплате, проценты в рублях, подлежащие выплате, не указана полная сумма комиссий в рублях за открытие и ведение ссудного счета. Необходимо руководствоваться законом, который действовал в то время, когда происходили соответствующие события. На момент заключения договора заемщик не имел возможности внести изменения в его условия, поскольку договор является типовым, его условия заранее были определены банком в стандартных формах, чем были в значительной части ущемлены права заемщика. Истец, пользуясь юридической неграмотностью ответчика, заключил договор, заведомо на выгодных для себя условиях, нарушив баланс интересов сторон. Установление процентов является злоупотреблением правом, размер неустойки несоразмерен последствиям нарушенного обязательства. Согласно ст.168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна. Если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима или не предусматривает иных последствий нарушения.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п.1 ст.819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускаются.

Из материалов дела следует, что на основании заключенного ДД.ММ.ГГГГ кредитного договора ... Банк предоставил Буланову М.Ф. кредит на сумму 267 700 руб., что подтверждается мемориальным ордером от ДД.ММ.ГГГГ ....

Сторонами договора согласованы условия о размере процентов – 21,9% в год, сроке договора – 84 мес. и ежемесячных платежах по возврату кредита – 6188,05 руб.

Согласно п.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Пунктом 4.1.3 Условий кредитования физических лиц предусмотрено право Банка, в случае нарушения заемщиком двух и более раз установленного договором порядка погашения кредитной задолженности, нарушения сроков, установленных для возврата очередной части кредита (по усмотрению Банка), потребовать произвести досрочное погашение кредитной задолженности.

Условиями кредитного договора предусмотрено обеспечение надлежащего исполнения заемщиком обязательства в виде неустойки из расчета 3% от просроченной исполнением суммы основного долга и суммы начисленных процентов за каждый день просрочки, следующий за днем, который установлен договором как срок исполнения соответствующей обязанности заемщика по день погашения просроченной кредитной задолженности включительно (п.2.2.4).

Судом установлено, что обязанность по погашению кредита заемщиком надлежащим образом не исполняется, ежемесячные платежи по возврату кредита не оплачиваются, что подтверждается выпиской по кредитному договору.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о правомерности заявленных к ответчику требований Банка и необходимости их удовлетворения.

По своей правовой природе кредитный договор относится к договорам присоединения, условия которого определены банком в стандартных формах.

В материалах дела не имеется доказательств того, что при заключении кредитного договора заемщик предлагал банку изложить условия договора в иной редакции, чем та, которая была предложена ему банком для подписания.

На заключение договора с условиями, лишающими заемщика прав, обычно предоставляемых по договорам такого вида, исключающими или ограничивающими ответственность банка за нарушение обязательств либо содержащими другие явно обременительные для присоединившейся стороны условия, которые она исходя из своих разумно понимаемых интересов не приняла бы при наличии у нее возможности участвовать в определении условий договора, заемщик не ссылается.

Само по себе заключение договора путем присоединения к стандартным формам не свидетельствует о нарушении принципов равенства участников отношений и свободы договора.

На основании ч.1 ст.56 ГПК РФ бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем об ее уменьшении.

При оценке степени соразмерности неустойки последствиям нарушения кредитного обязательства необходимо учесть, что ставка рефинансирования, являясь единой учетной ставкой Центрального банка Российской Федерации, по существу, представляет собой наименьший размер имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства. В связи с этим уменьшение неустойки ниже ставки рефинансирования по общему правилу не может являться явно несоразмерным последствиям просрочки уплаты денежных средств.

При таких обстоятельствах, учитывая размер задолженности, срок нарушения исполнения обязательства, размер учетной ставки Центрального банка РФ, а также отсутствие доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, суд не усматривает оснований для уменьшения размера предъявленной неустойки.

Иные возражения ответчика не относятся к обстоятельствам, влекущим освобождение заемщика от исполнения обязательств по кредитному договору.

Согласно ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Таким образом, с Чубаровой С.В. в пользу Банка подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 5286,78 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» удовлетворить.

Взыскать с Буланова М.Ф. в пользу ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» задолженность по кредитному договору в размере 208678,29 руб., из которых 186860,81 руб. – сумма основного долга, 16817,48 руб. – проценты, 5 тыс. руб. – неустойка), расходы по уплате государственной пошлины в размере 5286,78 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Бурятия путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Советский районный суд г.Улан-Удэ.

Судья: А.А. Тумурова