Решение по делу № 5-394/2019 от 22.08.2019

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном  правонарушении № 5-394/2019

22 августа 2019 года село Красный Яр Мировой судья судебного участка № 145 Красноярского судебного района Самарской области Арефьева Н.В. (Самарская область, Красноярский район, село Красный Яр, улица Кооперативная, дом 107, кабинет № 5), рассмотрев дело об административном правонарушении в отношении Кудинова Сергея Анатольевича, <ДАТА2> рождения, уроженца города <АДРЕС>, зарегистрированного и проживающего по адресу: город <АДРЕС>, не работающего,

УСТАНОВИЛ:

03 мая 2019 года в 18 часов 45 минут на улица <АДРЕС>, водитель Кудинов С.А. совершил нарушение пункта 2.7 ПДД РФ, управлял транспортным средством Ниссан Террано государственный регистрационный знак<НОМЕР> в состоянии алкогольного опьянения, не содержащего действия уголовно наказуемого деяния.

Своими действиями Кудинов С.А. совершил управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, то есть административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном нарушении, предусмотренных статьей 24.5 КоАП РФ, не установлено.

В судебное заседание Кудинов С.А. не явился, надлежаще извещен о времени и месте судебного заседания посредством смс-сообщения, при наличии в протоколе об административном правонарушении согласия на уведомление о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении посредством смс-сообщения (л.д. 3). Не сообщил об уважительности своей неявки в судебное заседание, не просил об отложении рассмотрения дела об административном правонарушении.

Согласно пункту 6 Постановления Пленума Верхового Суда РФ 24 марта 2005 № 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" в целях соблюдения установленных статьей 29.6 КоАП РФ сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п., посредством СМС-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату).

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что Кудинов С.А. о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении в отношении него извещен надлежащим образом с соблюдением требований действующего законодательства, ходатайств мировому судье об отложении рассмотрения дела до начала судебного заседания от него не поступало, а также в связи с отсутствием необходимости в дополнительном выяснении обстоятельств дела, судом, в соответствии с частью 2 статьи 25.1 КоАП РФ, принято решение о рассмотрении дела в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Направил в судебное заседание защитника Булобину Е.А., действующую на основании доверенности от <ДАТА5>, которая в судебном заседании пояснила, что Кудинов С.А. с протоколом об административном правонарушении по части 1 статьи 12.8 КоАП РФ не согласен, так как при составлении акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 03 мая 2019 года <НОМЕР> в отношении Кудинова С.А. ИДПС <ФИО1> не соблюдены требования руководства по эксплуатации по проведению освидетельствования на состояние опьянения прибором Alcotest 6810 <НОМЕР>. Кроме того, отсутствует бумажный носитель с записью результатов исследования. Вместе с тем, из имеющейся видеозаписи следует, что при проведении освидетельствования Кудинов С.А. дул несколько раз, при этом не звучал сигнал о недостаточности воздуха, не показано надписи на приборе о недостаточности объема, также не соблюден временной интервал между выходами в размере 4 секунд. Таким образом, инспектором ДПС <ФИО1> нарушен предусмотренный порядок установления факта нахождения Кудинова С.А. в состоянии опьянения, что не позволяет признать объективным вывод должностного лица о виновности Кудинова С.А. в совершении вмененного ему административного правонарушения. При изложенных обстоятельствах составленный по делу акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <НОМЕР> от 03 мая 2019 года, замер прибором ARDD заводской номер прибора <НОМЕР>, результат 0,29 мг/л нельзя признать законным. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица. При таких обстоятельствах производство по делу об административном правонарушении в отношении Кудинова С.А. подлежит прекращению.

Допрошенный в судебном заседании инспектор ДПС <ФИО1> пояснил, что 03 мая 2019 года он вместе с инспектором ДПС <ФИО3> в одном экипаже несли службу по обеспечению безопасности дорожного движения согласно постовой ведомости и маршруту патрулирования в Красноярском районе <АДРЕС> области на патрульной автомашине, оснащенной видео регистратором, с выданным техническим средством Alcotest 6810 <НОМЕР>, стоящем на балансе МВД, свидетельством о его поверке. Точное время не помнит в ночное время в <АДРЕС> лично он остановил транспортное средство <ОБЕЗЛИЧЕНО>, водитель не остановился и продолжил движение по улицам дачного массива. Они стали преследовать данную автомашину по улицам дачного массива и видели, что автомашина остановилась около дачи. Они там задержали водителя Кудинова С.А., который в автомашине был один. У Кудинова С.А. имелись признаки алкогольного опьянения, - резкий запах алкоголя изо рта. Кудинов С.А. был отстранен от управления транспортным средством, и ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, либо медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении. Кудинов С.А. согласился пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте. Ему был разъяснен порядок прохождения освидетельствования по прибору, порядок его продувания,  продемонстрирован прибор, заводской номер прибора, свидетельство о поверке прибора. Кудинов С.А. осмотрел прибор. Кудинов С.А. продул в прибор несколько раз, он пытался обмануть прибор, закрывал трубку языком. Прибор показал содержание в выдыхаемом воздухе паров этанола, показания прибора не помнит, было установлено состояние алкогольного опьянения. С результатом освидетельствования Кудинов С.А. согласился и подтвердил свое согласие записью в акте освидетельствования и своей подписью. Оформление материалов дела и меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении осуществлялись под видеозапись. После того, как алкотестер показал результат освидетельствования, они стали распечатывать эти результаты на принтере, но последний по техническим причинам не распечатал бумажную информацию, что было отражено в рапорте. Неисправность принтера не влияет на показания алкотестера. Алкотестер прошел поверку 24 октября 2018 года, пригоден для эксплуатации по назначению в течение года до следующей поверки. Видеозапись и результаты освидетельствования хранятся ГИБДД в течение года. Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения было проведено в соответствии с нормами закона, прибор был исправен, никаких замечаний по проведению освидетельствования водитель не заявлял. При несоблюдении правил работы с прибором, он не будет показывать результат. Водитель был проверен по базам ГИБДД, было установлено, что отсутствуют признаки уголовно наказуемого деяния по статье 264.1 УК РФ. В отношении водителя был составлен протокол об административном правонарушении по части 1 статьи 12.8 КоАП РФ. Права, предусмотренные статьей 25.1 КоАП РФ, статьей 51 Конституции РФ водителю были разъяснены, что подтверждается его подписью в протоколе, в протоколе водитель собственноручно написан пояснения. Никакого давления на водителя не оказывалось, копии протоколов водителю были вручены. Ранее с водителем не знаком. Неприязненных отношений к нему не имеет.                                

Допрошенный в судебном заседании инспектор ДПС <ФИО3> дал показания, которые по содержанию соответствуют показаниям инспектора ДПС <ФИО1>.

Выслушав защитника Булобину Е.А., инспекторов ДПС <ФИО1>, <ФИО3>, исследовав материалы дела об административном правонарушении, мировой судья приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1.2 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Правительства РФ № 1090 от 23 октября 1993 года, водителем является лицо, управляющее каким-либо транспортным средством. При этом в соответствии с пунктом 2.7. Правил дорожного движения РФ водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения. В соответствии с подпунктами 2, 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 года N 475, освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения. Достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке. Согласно примечанию к статье 12.8 КоАП РФ внесенных Федеральным законом от 03.04.2018 N 62-ФЗ "Овнесении изменения в статью 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная настоящей статьей и частью 3 статьи 12.27 настоящего Кодекса, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или наличием абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и более грамма на один литр крови, либо в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

В судебном заседании установлено, что 03 мая 2019 года в 18 часов 45 минут на улица <АДРЕС>,   водитель Кудинов С.А. управлял транспортным средством <ОБЕЗЛИЧЕНО>  государственный регистрационный знак <НОМЕР> в состоянии алкогольного опьянения, в нарушение пункта 2.7 ПДД РФ, совершив административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ.

Факт совершения Кудиновым С.А. административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, подтверждается следующими доказательствами: протоколом об административном правонарушении <НОМЕР> подтверждается его подписью, в протоколе в объяснениях Кудинов С.А. собственноручно указал, что выпил пива на даче. Протокол составлен уполномоченным должностным лицом, его содержание и оформление соответствует требованиям статьи 28.2 КоАП РФ, сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены, и оснований сомневаться в достоверности и допустимости данных сведений у мирового судьи не имеется (л.д. 3); протоколом об отстранении от управления транспортным средством <НОМЕР> от 03 мая 2019 года (л.д. 4); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <НОМЕР> от 03 мая 2019 года, согласно которому 03 мая 2019 года в 18 часов 57 минут у Кудинова С.А. с применением технического средства измерения ARDD заводской номер прибора <НОМЕР> дата последней поверки <ДАТА6>, пределы допустимой абсолютной погрешности прибора +- 0,05 мг/л, установлено состояние алкогольного опьянения, показания прибора 0,29 мг/л. Данный акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения соответствует требованиям КоАП РФ, Кудинов С.А. акт подписал, собственноручно указал, что с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения согласен, копию акта получил (л.д. 5); протоколом о задержании транспортного средства <НОМЕР> от 03 мая 2019 года (л.д. 6); рапортом инспектора 1 взвода ОСР  ДПС ГИБДД ГУ МВД России по г. <АДРЕС> <ФИО1> от 03 мая 2019 года, согласно которому 03 мая 2019 года в ходе несения службы совместно с ИДПС лейтенантом полиции <ФИО3> в 18 часов 45 минут в СТ <АДРЕС> была остановлена автомашина <ОБЕЗЛИЧЕНО> государственный номер <НОМЕР> под управлением водителя Кудинова С.А., <ДАТА2> рождения, у которого имелись признаки алкогольного опьянения, после чего данный водитель был отстранен от управления транспортным средством, и ему было предложено пойти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения по прибору Alcotest 6810 <НОМЕР>, на что водитель Кудинов С.А. дал свое согласие. В результате освидетельствования было установлено состояние алкогольного опьянения водителя Кудинова С.А., показания прибора составило: 0,29 мг/л. По техническим причинам напечатать бумажный носитель не представилось возможным (л.д. 7); постовой ведомостью расстановки нарядов дорожно - патрульной службы от 03 мая 2019 года (л.д. 41-42), показаниями инспекторов ДПС <ФИО1>, <ФИО3>, данными в судебном заседании, карточкой операций с водительским удостоверением Кудинова С.А. (л.д. 8); справкой о нарушениях ПДД, из которой следует, что Кудинов С.А., <ДАТА2> рождения, неоднократно привлекался к административной ответственности за совершение административных правонарушений по главе 12 КоАП РФ, административные штрафы оплачены (л.д. 9-10); видео записью, исследованной в судебном заседании (л.д. 134), свидетельством о поверке <НОМЕР> анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе Alcotest 6810 <НОМЕР>-08 заводской номер <НОМЕР> действительно до <ДАТА10> (л.д. 120), паспортом анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе Alcotest 6810 (л.д. 114-119), сведениями Drager Mobile Printer (л.д. 121-123), сведениями ОСР ДПС ГИБДД ГУ МВД России по <АДРЕС> области от <ДАТА11> <НОМЕР> 49/766, согласно которым сведения о результатах исследования на бумажном носителе прибором Alcotest 6810, заводской номер ARDD <НОМЕР> <НОМЕР> госреестра <НОМЕР> произведенные в отношении Кудинова Сергея Анатольевича не представляется возможным по техническим причинам из - за сбоя программного обеспечения принтера (л.д. 133), сведениями администрации сельского поселения <АДРЕС> от 07 августа 2019 года № 947 согласно которым, согласно принятого и утвержденного Решением Собрания представителей сельского поселения Светлое Поле муниципального района Красноярский Самарской области второго созыва № 38 от 20 декабря 2013 года «Об утверждении генерального плана сельского поселения Светлое Поле» территория <АДРЕС>

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Из материалов дела усматривается, что все процессуальные действия в отношении Кудинова С.А. были проведены в строгой последовательности, составленные в отношении него протоколы логичны, последовательны и непротиворечивы.

Основанием полагать, что водитель Кудинов С.А. 03 мая 2019 года 18 часов 45 минут находился в состоянии опьянения явилось наличие запаха алкоголя из полости  рта, что согласуется с пунктом 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475.

Результаты освидетельствования, бесспорно, подтверждают, что Кудинов С.А. находился в состоянии опьянения, содержание абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе у него составило 0,29 мг/л (л.д. 5).

При этом, с содержанием всех процессуальных документов, в том числе и актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, Кудинов С.А.  был ознакомлен, имел реальную возможность зафиксировать в них свои замечания и возражения относительно указанных обстоятельств, однако этим правом не воспользовался, в связи с чем оснований направлять Кудинова С.А. на медицинское освидетельствование у инспектора ДПС, не было. Данное обстоятельство в совокупности с имеющимися по делу доказательствами объективно свидетельствует о соблюдении должностным лицом порядка освидетельствования Кудинова С.А. на состояние алкогольного опьянения.

Факт управления транспортным средством Кудиновым С.А., находившимся в состоянии алкогольного опьянения, достоверно подтверждается совокупностью собранных по делу об административном правонарушении доказательств.

Из материалов дела следует, что при применении мер обеспечения производства по делу в отношении Кудинова С.А. в соответствии со статьями 25.7, 27.12 КоАП РФ должностными лицами ГИБДД было обеспечено ведение видеозаписи. В этом случае при применении мер обеспечения производства по делу не требуется участие совершеннолетних незаинтересованных лиц (понятых).

Таким образом, установлены все обстоятельства, подлежащие выяснению по делу в силу статьи 26.1 КоАП РФ.

В судебном заседании мировым судьей установлено место совершения правонарушения, из материалов дела усматривается, что правонарушение совершено на улице <АДРЕС>, что подтверждается материалами дела, в том числе, протоколом об административном правонарушении <НОМЕР> от 03 мая 2019 года, с которым Кудинов С.А. согласился и каких-либо замечаний от него при составлении протокола не поступало.

Нарушений подсудности не допущено, поскольку данное дело принято к производству мирового судьи судебного участка № 145 Красноярского судебного района Самарской области, к подсудности которого относится улица <АДРЕС>, на которой было совершено правонарушение.

В судебном заседании установлено, что 03 мая 2019 года в 18 часов 45 минут на улица <АДРЕС>,  водитель Кудинов С.А. совершил нарушение пункта 2.7 ПДД РФ, управлял транспортным средством <ОБЕЗЛИЧЕНО> государственный регистрационный знак <НОМЕР> в состоянии алкогольного опьянения, не содержащего действия уголовно наказуемого деяния, в протоколе об административном правонарушении <НОМЕР> от 03 мая 2019 года указано на то, что действия Кудинова С.А. не содержат уголовно наказуемого деяния, поскольку объективная сторона административного правонарушения в протоколе изложена, право Кудинова С.А. на защиту не нарушено.

Действия Кудинова С.А. не содержат уголовно наказуемого деяния, поскольку ранее он не был лишен права управления транспортными средствами, что подтверждается сведениями об административных правонарушениях в отношении Кудинова Сергея Анатольевича (л.д. 9-10).

При указанных обстоятельствах, действия Кудинова С.А. квалифицированы по части 1 статьи 12.8 КоАП РФ.

Доводы защитника о том, что при освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения инспектором ГИБДД не были соблюдены требования руководства по эксплуатации прибора, являются необоснованными.

Освидетельствование Кудинова С.А. на состояние алкогольного опьянения проведено должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, что согласуется с требованиями пункта 4 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475 (далее - Правила).

В соответствии с названными Правилами освидетельствование на состояние алкогольного опьянения осуществляется с использованием технических средств измерений, обеспечивающих запись результатов исследования на бумажном носителе, разрешенных к применению Федеральной службой по надзору в сфере здравоохранения и социального развития, поверенных в установленном порядке Федеральным агентством по техническому регулированию и метрологии, тип которых внесен в государственный реестр утвержденных типов средств измерений.

Как следует из материалов дела, прибор Alcotest 6810 ARDD, заводской номер <НОМЕР>, которым проведено освидетельствование Кудинова С.А. на состояние алкогольного опьянения, соответствует изложенным требованиям, датой его последней поверки является 24 октября 2018 года. Из просмотренной видеозаписи следует, что проверяемый Кудинов С.А. был проинформирован о порядке освидетельствования с применением данного средства, целостности клейма государственного поверителя и наличии свидетельства о поверке прибора. Замечания при проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в том числе о том, что тестирование прибора перед началом освидетельствования не проведено, не были принесены. Кудинов С.А. не возражал против проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения находившимся в распоряжении инспектора ГИБДД прибором, с результатом освидетельствования был согласен, что подтверждается его собственноручной записью в акте "согласен" и подписью (л.д. 5).

Защитник указывает о нарушении порядка проведения освидетельствования на состояние опьянения, поскольку анализатор паров этанола в выдыхаемом воздухе Alcotest 6810 ARDD, которым проводилось освидетельствование Кудинова С.А., не обеспечил возможность распечатки с записью результатов на бумажном носителе, данные доводы являются необоснованными.

Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом Кудиновым С.А. воздухе составила - 0,29 мг/л (л.д. 5). При этом, с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Кудинов С.А. согласился. Отсутствие бумажного носителя с записью результатов исследования не дает оснований сомневаться в достоверности полученных при освидетельствовании Кудинова С.А. результатов. Кроме того, процедура освидетельствования полностью снята на видеозапись (л.д. 134 диск). Отсутствие сведений о результатах исследования на бумажном носителе по техническим причинам из- за сбоя программного обеспечения принтера подтверждено рапортом ИДПС, сведениями ОСР ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области от 21 августа 2019 года <НОМЕР> <НОМЕР>

Из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения следует, что при исследовании выдыхаемого Кудиновым С.А. воздуха использовалось техническое средство измерения Alcotest 6810 ARDD, регистрационный <НОМЕР>, на которое в материалах дела имеется свидетельство о проверке<НОМЕР>, согласно которому срок действия поверки указанного средства до <ДАТА10>, также указан заводской номер прибора <НОМЕР>.

При этом довод защитника о том, что акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения является недопустимым доказательством, нельзя признать состоятельным, поскольку по указанному доводу в судебном заседании был допрошен инспектор ДПС, оформивший материал в отношении Кудинова С.А., который устранил все возникшие сомнения, а именно показал, что Кудинов С.А. не выражал своего несогласия с результатом освидетельствования, в связи, с чем у инспектора ДПС отсутствовали законные основания для направления его на медицинское освидетельствование.

Доводы защиты о недопустимости полученных в ходе освидетельствования на состояние алкогольного опьянения результатов исследования выдыхаемого Кудиновым С.А. воздуха, со ссылками на то, что Кудинов С.А. осуществлял выдох в прибор несколько раз, несостоятельны.

Из имеющейся в материалах видеозаписи освидетельствования Кудинова С.А. следует, что при проведении освидетельствования Кудинов С.А. неоднократно производил выдох в отверстие мундштука, однако прибор, издавая звуковой сигнал, окончательный результат не показывал, поскольку выдох в прибор Кудинов С.А. осуществлял не полностью, симулировал его, на что обращалось внимание сотрудником ГИБДД и Кудинову С.А. разъяснялось каким образом необходимо осуществлять выдох. После того как Кудинов С.А. правильно продул прибор, на экране прибора высветился окончательный результат измерения, который показал наличие у Кудинова С.А. паров эталона в выдыхаемом воздухе в концентрации 0,29 мг/л. С результатами освидетельствования Кудинов С.А. согласился. Видеозапись исследовалась при рассмотрении дела мировым судьей. Данные обстоятельства подтверждаются и показаниями сотрудников ДПС. При этом на видеозаписи перед освидетельствованием Кудинова С.А. инспектор ДПС достал из пакета новую трубку продемонстрировал Кудинову С.А. и вставил в прибор; при продуве Кудинов С.А. пытался обмануть прибор, продувал несколько раз. То есть на видеозаписи зафиксировано, что Кудинов С.А. неоднократно осуществлявший выдох в прибор, симулирует его, в связи с чем техническое средство измерения не может провести окончательный анализ и показать результат. Доводы защиты о наличии оснований для прекращения производства по делу в связи с нарушением процедуры освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Кудинова С.А., являются безосновательными. Данных о какой-либо заинтересованности инспекторов дорожно-патрульной службы, находившихся при исполнении служебных обязанностей, в исходе дела, их небеспристрастности к Кудинову С.А. или допущенныхими злоупотреблениями по делу не установлено, поэтому оснований ставить под сомнение факты, изложенные должностными лицами, не имеется.

Неустранимых сомнений в виновности лица, в отношении которого велось производство по делу об административном правонарушении, не установлено. Принцип презумпции невиновности не нарушен.

При назначении административного наказания Кудинову С.А. в соответствии со статьей4.1 КоАП РФ учитывается характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение. Обстоятельств, смягчающих административную ответственность, не усматривается. В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 4.3 КоАП РФ обстоятельством, отягчающим административную ответственность, признано: повторное совершение однородного административного правонарушения, то есть совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 настоящего Кодекса за совершение однородного административного правонарушения. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 29.9 - 29.11 КоАП РФ, мировой судья

ПОСТАНОВИЛ:

 Признать Кудинова Сергея Анатольевича, <ДАТА2> рождения, уроженца города <АДРЕС>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <АДРЕС>, не работающего, виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, и назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Штраф подлежит уплате в течение шестидесяти дней со дня вступления постановления в законную силу. Неуплата административного штрафа в установленный срок влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, либо административный арест на срок до 15 суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

Разъяснить Кудинову С.А. статью 32.7 КоАП РФ, что течение срока лишения специального права начинается со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права. В течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права лицо, лишенное специального права, должно сдать водительское удостоверение в орган, исполняющий этот вид административного наказания, а в случае утраты указанных документов заявить об этом в указанный орган в тот же срок.  В случае уклонения лица, лишенного специального права, от сдачи водительского удостоверения срок лишения специального права прерывается. Течение срока лишения специального права начинается со дня сдачи лицом либо изъятия у него водительского удостоверения, а равно получения органом, исполняющим этот вид административного наказания, заявления лица об утрате указанных документов.

Реквизиты для уплаты административного штрафа.

Получатель: УФК по Самарской области (ГУВД России по Самарской области), Банк получателя: Банк ГРКЦ ГУ Банка России ИНН: 6317021970, КПП: 631601001 Расчетный счет 40101810822020012001 БИК 043601001, ОКТМО: 36701000, КБК 188 1 16 30020 01 6000 140 УИН 18810463190920003578 ОСР ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области 443051, город Самара, улица Алма-Атинская, 72А Оригинал квитанции об уплате административного штрафа представить на судебный участок № 145 Красноярского судебного района Самарской области либо направить на адрес электронной почты sud145@smsso.ru. Постановление может быть обжаловано в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии в Красноярский районный суд Самарской области через мирового судью судебного участка № 145 Красноярского судебного района Самарской области. Мировой судья Арефьева Н.В. <ОБЕЗЛИЧЕНО>