Решение по делу № 2-4529/2011 от 14.11.2011

Дело № 2-4529-2011/4

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

            г. Северодвинск                                                                    14 ноября 2011 года

            Мировой судья судебного участка № 4 г. Северодвинска Архангельской области Чувашева М.Д.,

при секретаре  Никитиной И.В.,  

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Северодвинске гражданское дело   по иску кредитного потребительского кооператива граждан «Центр Денежной помощи»   к  Логиновой Л.В. о  взыскании денежных средств по договору займа,

у с т а н о в и л:

кредитный потребительский кооператив граждан «Центр Денежной помощи» обратился в суд с иском к Логиновой Л.В. о взыскании денежных средств по договору займа.

В обоснование исковых требований указал, что 17 июня 2011 года между кредитным потребительским кооперативом граждан «Центр Денежной помощи»     (далее по тексту КПКГ «Центр Денежной помощи») и  Логиновой Л.В. был  заключен договор займа <НОМЕР>, согласно которому ответчику был предоставлен заем на сумму 5 000 рублей на срок до 16 июля 2011 года  под  1% в  день. Ответчик ненадлежащим образом исполнила свои обязательства по договору займа, в связи с чем, на основании судебного приказа <НОМЕР> от 25 июля 2011 года, с ответчика  была  взыскана задолженность по договору займа по состоянию на 16.07.2011 года 6 500 руб. (5 000 руб. сумма займа, 1 500 руб. компенсация за пользование займом) и расходы по госпошлине в размере 200 руб., всего 6 700 руб.,  которая  была выплачена истцу ответчиком двумя платежами: 26 сентября 2011 года и 12 октября 2011 года. Ссылаясь на положения договора займа, просит взыскать с ответчика за период с 17 июля 2011 года по 12 октября 2011 года компенсацию за пользование денежными средствами по договору займа в размере 3 775 руб. 92 коп., неустойку за просрочку исполнения обязательств по договору за период с 17 июля 2011 года по 12 октября 2011 годав сумме 1 213 руб. 98 коп., штраф за несвоевременный возврат суммы займа и  компенсации за пользование займом в размере 1 300 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 3 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 400 руб.

            В судебном заседании представитель истца Дячок В.Б. настаивал на иске  по основаниям в нем изложенным.  

Ответчик Логинова Л.В. в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще, возражений по иску не представила.  

В соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие ответчика.    

Выслушав представителя истца,  изучив материалы дела, материалы гражданского дела <НОМЕР>, суд приходит к следующему. 

В силу ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

            В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

            В соответствии со ст.314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

            В соответствии со ст.819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

            Как установлено в судебном заседании, между истцом и ответчиком  Логиновой Л.В. 14.06.2011 года был заключен договор займа <НОМЕР>  по которому ответчику был предоставлен заем на сумму 5 000 руб. на срок до 16 июля 2011 года  под 1% в день.  

По условиям договора займа (п.п.1.1, 1.2) заемщик обязался возвратить  займодавцу сумму займа с причитающейся компенсацией  за пользование   займом  в размере 1% от суммы займа за каждый день пользования займом по день возврата суммы займа (включительно).

В случае,  когда заемщик не возвращает сумму займа и/или компенсацию по нему, на него накладывается штраф за несвоевременный возврат займа в размере 20% от суммы задолженности (п.4.1 договора).

За просрочку возврата суммы займа и/или компенсацию по нему начисляется пеня в размере 1% от суммы задолженности за каждый день просрочки, со дня, когда она должна была быть возвращена, по день её фактического возвращения займодавцу (п. 4.2 договора).

Стороны предусмотрели, что штраф, исчисляемый единовременно за несвоевременный возврат займа начисляется заемщику  наряду с неустойкой (пени) за  просрочку возврата суммы займа и/или компенсации по нему, которая исчисляется    за каждый день просрочки, что не противоречит закону и разъяснениям, содержащимся в п.15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ, Пленума ВАС РФ «О практике применения положений гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами».

Установлено, что Логинова Л.В. нарушила условия договора, в связи с чем займодавец был вынужден обратиться за защитой своих прав  в суд.

Свои  обязательства по возврату суммы займа заемщик исполнила в принудительном порядке.

По вступившему в  законную силу судебному приказу <НОМЕР> от 25.07.2011 года сумма задолженности по договору займа  в размере 6 700 руб., включающая в себя сумму займа 5 000 руб., компенсацию за пользование  займом  на 16 июля 2011 года  в размере 1 500 руб., и госпошлина в размере 200 руб.,  была выплачена истцу ответчиком двумя платежами: 26.09.2011 года сумма 5 600 руб. 51 коп. и 12.10.2011 года сумма 1 099 руб. 49 коп., что подтверждается соответствующими платежными поручениями, представленными в материалы дела истцом. 

Ответчиком указанные обстоятельства не опровергнуты, доказательств обратного не представлено.   

В виду нарушения заемщиком условий договора, фактическим исполнением ею  обязательств по возврату суммы займа 12 октября 2011 года, в настоящее время истец предъявил требования о взыскании с ответчика компенсации за пользование займом за период с 17 июля 2011 года по 12 октября 2011 года, а также о взыскании неустойки за период с 17 июля 2011 года по 12 октября 2011 года,и штрафа за несвоевременный возврат суммы займа и компенсации по нему, что не противоречит закону,  ст.811 ГК РФ, п. 3 ст. 810 ГК РФ, ст. 395 ГК РФ и  согласуется с  условиями договора займа  от 17 июня 2011 года. 

Истец настаивает на взыскании с ответчика за период с  17.07.2011 года по 12.10.2011 годавключительно  компенсации за  пользование суммой займа в размере  3 775 руб. 92 коп., неустойки за просрочку возврата суммы займа и компенсации в размере 1 213 руб. 98 коп. 

 Исходя из положений ст. 319 ГК РФ, содержания п.11  Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 13, Пленума ВАС РФ № 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", п.1.2 и п.4.2 договора займа, учитывая произведенные ответчиком платежи: 26.09.2011 года на сумму 5 600 руб. 51 коп. и 12.10.2011 годана сумму 1 099 руб. 49 коп., суд,  проверив расчет, приведенный истцом в исковом заявлении, соглашается с ним.

На основании изложенного суд взыскивает ответчика в пользу истца  компенсацию за пользование займом за период с 17.07.2011 года по 12.10.2011 года в размере 3 775 руб. 92 коп., и неустойку за просрочку возврата суммы займа и компенсации за период с 17.07.2011 года по 12.10.2011 года в размере 1 213 руб.              98 коп.

Поскольку судом установлено, что  ответчик нарушила срок возврата суммы займа и компенсации по нему, с неё, в соответствии с требованиями истца и положением п.4.1 договора займа, подлежит взысканию  штраф за несвоевременный возврат займа  и компенсации по нему.

Истец  настаивает  на взыскании штрафа  в размере  1 300 руб. (сумма задолженности на дату возврата  (16.07.2011 года) 6 500 руб. (5 000 руб. займ и                   1 500 руб. компенсация за пользование заемными средствами), т.е.  6 500 руб.  х 20% =  1 300 руб.   

Между тем, суд,  учитывая  природу указанной санкции, то, что договором сторон, помимо единовременно взыскиваемого штрафа за нарушение обязательств,    предусмотрено также взыскание неустойки, исчисляемой  в соответствии с п. 4.2, иные обстоятельства  дела, суд  находит размер  штрафной неустойки подлежащим снижению в связи со следующим.  

В соответствии ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При этом предоставленная суду возможность снижать размер неустойки с случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства, является одним из правовых способов предусмотренных в законе, которые направлены, прежде всего против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е. на реализацию требования статьи 17 Конституции России, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

При сумме займа 5 000 руб.,  размер штрафной неустойки за несвоевременный возврат суммы займа и компенсации по нему в виде 20% от имеющейся на  16.07.2011 года  задолженности (6 500 руб.) в сумме 1 300 руб. явно несоразмерен последствиям нарушения денежного обязательства, поэтому с учетом изложенного, периода просрочки,  суд считает возможным снизить  сумму штрафа, взыскиваемого с ответчика в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства перед истцом  до 650 руб.,  что составит 10% от суммы  6 500 руб. Указанную сумму штрафа суд взыскивает с  Логиновой Л.В. в пользу истца.

 В соответствии с ч.2 ст.150 ГПК РФ суд принимает решение на основе имеющихся в деле доказательств.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчиком суду не представлено каких-либо доказательств, опровергающих доводы истца, и свидетельствующих о их необоснованности. 

 В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных приделах.

 Кредитный потребительский  кооператив граждан «Центр денежной помощи»   в лице председателя правления <ФИО1>, заключил договор возмездного оказания юридических услуг  от 13.10.2011 года с <ФИО2>,  который по заданию заказчика оказывает услуги по взысканию денежных средств по договору займа с Логиновой Л.В. Заказчик обязался оплатить указанные услуги в сумме 3 000 рублей. Оплата истцом юридических услуг <ФИО2> на сумму 3 000 руб.  подтверждена платежным поручением, представленным в материалы дела.

Представитель истца <ФИО2>, выполняя обязанности по договору от 13.10.2011 года, давал истцу консультации по правовым вопросам, готовил исковое заявление.

В судебном заседании 14.11.2011 года принимал участие представитель КПКГ «Центр денежной помощи» Дячок В.Б.

По смыслу ст.100 ГПК РФ возмещение расходов допускается в рамках гражданского дела, по которому они были произведены.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого  принят судебный акт, с другого лица участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых  способов направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым  на реализацию  требования ст. 17 ч. 3 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.   

Статьей 100 ГПК РФ суду предоставлено право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Отсюда следует, что взыскание расходов на оплату представителя законодатель ставит в зависимость от категории разумности пределов. В соответствии с ГПК РФ только суд вправе определить разумные пределы оплаты услуг представителя.

Таким образом, суд при разрешении вопроса о взыскании расходов на оплату услуг представителя, определяя разумные пределы, должен руководствоваться положениями части 1 ст. 100 ГПК РФ, а также судейским усмотрением.

В части 4 статьи 15 Конституции Российской Федерации сказано, что если международным договором Российской Федерации установлены иные правила, чем предусмотренные законом, то применяются правила международного договора.

В статье 41 «Справедливая компенсация» Конвенции о защите прав человека и основных свобод сказано: «Если Суд объявляет, что имело место нарушение Конвенции или Протоколов  к ней, а внутренне право Высокой Договаривающейся Стороны допускает возможность лишь частичного устранения последствий этого нарушения, Суд, в случае необходимости, присуждает справедливую компенсацию потерпевшей стороне». Отсюда логичен вывод о том, что расходы на оплату услуг представителя, признанные судом разумными, будут, согласно позиции Европейского суда и справедливыми.

Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов.

Суд, учитывая конкретные обстоятельства дела, объем представительской  работы,  с учетом принципа разумности,  полагает возможным удовлетворить требование   истца о возмещении ему расходов на юридические услуги  частично и  взыскать с ответчика в пользу потребительского кооператива граждан «Центр денежной помощи»  в счет возмещения данных расходов 2 000 руб.

 Суд не находит достаточных оснований  для удовлетворения требований истца о взыскании расходов на оплату юридических  услуг  в полном объеме, находя размер требований явно не соответствующим объему представительской работы проделанной  по настоящему делу.

 В соответствии со ст.98 ГПК РФ ответчику присуждаются расходы по  государственной пошлине  пропорционально размеру удовлетворенных требований.

            Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

р е ш и л:

исковые требования  кредитного потребительского кооператива граждан «Центр Денежной помощи»   к  Логиновой Л.В. о  взыскании денежных средств по договору займа, удовлетворить частично.

Взыскать с Логиновой Л.В. в пользу кредитного потребительского кооператива граждан «Центр Денежной помощи»  компенсацию за пользование займом в размере 3 775 руб. 92 коп., неустойку за просрочку возврата суммы займа и компенсации по нему в размере  1 213 руб. 98 коп., штраф 650 руб., в возмещение расходов на услуги представителя 2 000 руб., расходов по госпошлине 400 руб.,  всего  8 039 (восемь тысяч тридцать девять) руб. 90 коп.

Решение может быть обжаловано в Северодвинский городской суд через мирового судью в течение 10 дней.  

            Мировой судья                                                                            М.Д. Чувашева