Решение по делу № 2-122/2012 от 29.05.2012

Дело № 2-122/2012

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Мировой судья Емвинского судебного участка Княжпогостского района Республики Коми Осипова И.Н.,   

при секретаре Островецкой Ю.В.,

с участием ответчика Ли В.Н.,

ответчика ИП Алексей О.В.,

представителя ответчика ООО «УК «<ОБЕЗЛИЧИНО>» Романовой Н.А.,

29 мая 2012 года в г. Емва,  рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску  Костерева <ФИО1> к Ли <ФИО2>, ИП  Алексей О.В., ООО «УК «<ОБЕЗЛИЧИНО>» о взыскании ущерба, причиненного заливом жилого помещения,  

У С  Т А Н О В И Л:

Костерев А.П. обратился к мировому судье с исковым заявлением к Ли В.Н. о взыскании ущерба, причиненного заливом жилого помещения - квартиры <НОМЕР> дома <НОМЕР> по ул. <АДРЕС> г. Емва, принадлежащей ему на праве собственности, в размере 43 870 рублей, указав, что 19 октября 2011 года по вине ответчика, являющегося собственником квартиры по адресу: г. Емва, ул. <АДРЕС>, которая расположена на пятом этаже, канализационными водами было залито жилое помещение. В обоснование искового заявления истец сослался на акт от 20.10.2011, составленный работниками  ООО «УК «<ОБЕЗЛИЧИНО>», согласно которому  причиной затопления явилось халатное отношение к сантехническому оборудованию, а именно проведение ремонтных работ и выбрасывания строительного мусора в систему канализации жильцом квартиры <НОМЕР> вышеуказанного дома - Ли В.Н.  В результате затопления квартиры канализационными нечистотами были повреждены: прихожая площадью - 4,5 квадратных метра, кухня -7,5 квадратных метра, ванна - 2 квадратных метра, туалет - 1 квадратный метр, ДВП, линолеум, плинтуса, доска половая деформировалась, пришла в негодность, нижняя часть обоев на высоте 30 см от пола испорчена, частично повреждены 3 шкафа в прихожей.  В результате залива Костереву А.П. причинен материальный вред, который подтверждается сметой и теми квитанциями, которые сохранились у истца после ремонта.

В судебное заседание Костеров А.П. суду пояснил, что свои исковые требования поддерживает в полном объеме, 19 октября 2011 года в 16 час. 30 мин. он зашел в свою квартиру и обнаружил, что она залита канализационными водами, которые лились из унитаза. Был вызван мастер ЖЭУ-2, который явился вместе со слесарем - сантехником и техником - смотрителем, при этом слесарь - сантехник пробил колено канализационной трубы, и Костерев А.П. наблюдал, как из него вытаскивали мелкий строительный мусор. 20 октября 2011 года  ООО «УК <ОБЕЗЛИЧИНО>» был составлен акт,  впоследствии была вызвана жилищная инспекция, которая также подтвердила, что затопление вышеуказанной квартиры произошло из - за проведения ремонтных работ и выбрасывания строительного мусора.  В данный момент Костерев А.П. квартиру отремонтировал, на оплату ремонта частично жена Костерева А.П. вынуждена была брать ссуду в размере 20 000 рублей, так как имеющихся в доме денежных средств не хватало на проведение полного ремонта.

С согласия истца соответчиками по делу привлечены ИП Алексей О.В., с которой у Ли В.Н. был заключен договор подряда от 01.10.2012, и ООО «Управляющая  компания «<ОБЕЗЛИЧИНО> ЖКХ», оказывающее услуги по содержанию жилищного фонда.

Ответчик Ли В.Н. пояснил, что исковые требования Костерева А.П. не признает, акт ООО «УК «<ОБЕЗЛИЧИНО>» составила без него, в квартиру никто из комиссии, составившей акт, не заходил. Также пояснил, что с ИП Алексей заключил договор подряда от 01.10.2011, на выполнение косметических работ в его квартире, перепланировка в его квартире проводилась около 3-4 лет назад,  что подтверждается тем, что Ли В.Н. пришлось заплатить штраф за незаконную перепланировку, акт на перепланировку не имеет, так как ремонт в квартире в окончательной форме еще не закончен. Также показал, что во время затопления квартиры, не он один занимался ремонтом, также сосед на четвертом этаже снизу, под его квартирой, делал ремонт, включая перепланировку, суду пояснил, что раструб в его квартире находится на кухне. Полагает, что проведение косметического ремонта в его квартире, согласно смете, представленной в суд, не могло послужить причиной затопления квартиры истца. В день затопления он видел сантехника, который выходил из подвала, при этом он предложил сантехнику пройти в его квартиру, на что последний отказался. Пояснил, что договор подряда с ИП Алексей был заключен в 2011 году также как и акт выполненных работ, указанный в данных документах год их составления - 2012, является просто опечаткой. 

Ответчик ИП Алексей О.В. суду сообщила, что заключила с Ли В.Н. договор подряда от 01.10.2011 на выполнение косметических работ в его квартире, перепланировка в указанной квартире не производилась, работы осуществлялись согласно локальной сметы квартиры по адресу: г. Емва, <АДРЕС>, с кирпичом не работали, полагает, что затопление квартиры истца могло произойти из - за плохого состояния канализационных стояков в доме.

Представитель ООО «УК «<ОБЕЗЛИЧИНО>» Романова Н.А. полагает, что вины ООО «УК «<ОБЕЗЛИЧИНО>» в заливе квартиры истца не имеется, согласно акта от 20.10.2011, составленного мастером ЖЭУ - 2, слесарем - сантехником и техником - смотрителем, затопление произошло из <АДРЕС> из - за халатного отношения к сантехническому оборудованию, а именно проведению ремонтных работ, в том числе и перепланировки квартиры, и выбрасывания строительного мусора в систему канализации, так как канализационная труба была забита строительным мусором, мелкими частями кирпича. Полагает, что канализационная труба находилась в надлежащем состоянии.  Также суду пояснила, что стояки канализационные прочищаются по мере засорения и подачи заявок от квартиросъемщиков, осмотр подвалов жилого фонда производится еженедельно. Журнал осмотра за 2011 год уничтожен за ненадобностью, поскольку он не предусмотрен регламентом, мастер ведет его для себя и уничтожает.

Допрошенный в качестве свидетеля Дмитриев А.С. суду показал, что он работает начальником жилищной инспекции. Осенью 2011 года к нему подошел Костерев А.П., который рассказал, что произошло затопление его квартиры, причиной затопления послужил ремонт в квартире соседа. Дмитриев, Габушева и Телюпа направились на место аварии, в квартире истца обнаружили, что канализационными стоками была залита прихожая, кухня, в квартире стоял ужасный запах, на месте аварии составили соответствующий акт. В квартире Ли В.Н. шла перепланировка, в ванной и туалете стены разобраны, комнаты объединены, двери сняты, раструб в туалете был открыт полностью, диаметр его составил примерно 100-120 мм. Когда они пошли вычищать канализационную трубу, то там обнаружили строительный мусор: кусочки цемента, кирпича, песок.

Свидетель Мальцев В.А. суду показал, что его фирмой производился ремонт в квартире ответчика Ли В.Н., а именно настил полов, оштукатуривание стен, перепланировкой они не занимались, при этом водой и канализацией они не пользовались, все было заглушено, мусор складывали в мешки и спускали вниз.

Свидетель Коновалов С.Н. показал, что около трех лет назад к нему обращался Ли В.Н. по поводу ремонта, он выехал к нему на квартиру, на тот момент перепланировка всей квартиры, принадлежащей Ли В.Н., была сделана, стены передвинуты, санузел и ванная комната совмещены.

Допрошенный в качестве свидетеля Кратц В.Н. показал, что он проживает по адресу: г. Емва, ул. Ленинградская 8-52, на третьем этаже, у него стало капать с потолка, это был за месяц до затопления квартиры Костерева, он заходил сначала в квартиру на четвертом этаже, где ремонта на тот момент не велось и ему пояснили, что в этой квартире тоже подтекает. В квартире Ли В.Н. стены были разобраны, не было полов, доносились сильные стуки, постоянно сверлили. Свидетель Кратц В.Н. показал, что стены, которые он видел, соответствовали плану БТИ квартиры Ли В.Н.

Свидетель <ФИО3> показала, что она работает техником - смотрителем ЖЭУ-2, в ООО «УК «<ОБЕЗЛИЧИНО>» обратился Костерев А.П., о чем имеется запись в диспетчерском журнале, был составлен акт, в котором указано, что причиной затопления послужил засор  канализационной трубы. В связи с тем, что причину затопления было сложно определить, она с <ФИО4> стала ходить по квартирам, на втором и третьем этаже никого не было, попали в квартиру на пятом этаже, там шла перепланировка, собственника квартиры не застали дома, было установлено, что данная  квартира принадлежит Ли В.Н., после чего рабочим был оставлен номер телефона, для того, чтобы Ли подошел к <ФИО4> на беседу, но он так и не подошел. Из запрошенных документов в администрации, ей стало известно, что перепланировка в квартире Ли В.Н. была назначена на 2009 год. Также пояснила, что акт осмотра составлялся в присутствии пострадавшей стороны, при составлении акта виновная сторона не нужна, к тому же Ли В.Н. никто не  мог найти, акт составлялся в конторе. В квартире  Ли В.Н.  определенно было видно, что идет перепланировка, когда открыли технический паспорт Костерева А.П. и Ли В.Н., то стены, которая соединяет кухню и комнату не было. Рабочие в квартире Ли В.Н. пояснили, что воду сливают в трубу, на момент, когда она с <ФИО4> зашла в квартиру, труба была закрыта полиэтиленовым пакетом. Ею были сфотографированы мешки с мусором, которые стояли около подъезда, мусор, который достал сантехник при прочистке канализационной трубы <ФИО3> не фотографировала. Также пояснила, что город поделен на участки и за каждым участком закреплен мастер, которому передает диспетчер заявку на прочистку труб.

Свидетель <ФИО5> суду показал, что в ООО «УК «<ОБЕЗЛИЧИНО>» поступил вызов от Костерева А.П., который сообщил, что его квартиру затопило, выехав на место аварии, был составлен акт, согласно которому виновной стороной был признан Ли В.Н., но затопить мог кто угодно, любой житель этого подъезда. В квартире Костерева А.П. из- под пола подымались нечистоты, он отправил слесаря прочистить стояк, но поскольку стояк тросом не получалось прочистить, ему пришлось разобрать стояк.  Со стояка они вытащили строительный мусор, песок и мелкие камушки. Сам <ФИО5> в подвал не спускался, мусора, которым был засорен стояк, он не видел, узнал о нем только со слов <ФИО6>. Акт был составлен в конторе. В квартиру Ли В.Н. он не заходил, а в квартире Костерева А.П. стоял характерный запах, была содрана фанера. Также суду пояснил, что прочистку труб он осуществляет, когда поступают заявки, и каждый четверг они производят обход подвалов, трубы чистят в том случае, если из трубы по швам течет вода.

<ФИО7> допрошенный в качестве свидетеля, суду показал, что даты он не помнит, помнит, что в отдел пришел мужчина, который сказал, что у него затопило квартиру. <ФИО7> спустился в подвал д. <НОМЕР> по ул. <АДРЕС>, чтобы прочистить трубы, и поскольку трос не мог залезть в канализационную трубу, свидетелю пришлось разобрать ее. Из трубы он вытащил камни маленькие, типа скомковавшегося цемента, песок, много туалетной бумаги, куски ржавчины, но больше всего было песка и камней, осколков кирпичей в трубе не было, почему кирпичи указаны в акте, пояснить не смог. Возле подъезда Ли В.Н. в тот день не видел.

Суд, выслушав объяснения сторон, изучив материалы дела,  приходит к следующему.

В силу  ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.  

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

По инициативе суда по делу экспертами  АНО «БТЭС при ТПП РК» проведена судебная строительно-техническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта № 071/2-7/00253 от 13.04.2012 АНО «БТЭС при ТПП РК» в результате проведенного исследования сделаны следующие выводы: утверждение, содержащееся в Акте обследования квартиры <НОМЕР> дома <НОМЕР> по ул. <АДРЕС> г. Емва от 20.10.2011, составленное обслуживающей организацией, о том, что причиной затопления квартиры <НОМЕР> произошло в связи с засорением общедомового канализационного стояка, проходящего  в санузле, что заливание произошло из <АДРЕС> в связи с выбрасыванием строительного мусора (кирпич, песок, цементная масса) в систему канализации при проведении в вышеуказанной квартире строительных работ, не нашло своего подтверждения. Акт по факту аварии был составлен не верно, акт должен составляться представителями обслуживающей жилой дом организации с учетом требований Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя России от 27.09.2003 № 170 в присутствии виновной и пострадавшей сторон и представителя обслуживающей организации жилого дома. Стояк водоотведения в квартире <НОМЕР> и кв. <НОМЕР> является общим, между ними находятся санузлы еще трех квартир, также подключенных к общедомовому канализационному стояку.  При составлении акта от 20.10.2011 работники обслуживающей организации установили  факт заливания из квартиры <НОМЕР> формально, не произведя для этого осмотр всех вышерасположенных квартир, для установления фактической причины заливания и составления соответствующих актов. В материалах гражданского дела отсутствуют фотографии вскрытой ревизии в подвале жилого дома с присутствием в нем строительного мусора. На момент создания аварийной ситуации в <АДРЕС> производились отделочные работы помещений с использованием сухих готовых шпаклевочных смесей, гипсокартона, обоев, грунтовки, краски и т.д. использование этих материалов не могло стать причиной создавшейся аварийной ситуации, произошедшей 19.10.2011. При проведении экспертизы установлено, что залив помещений квартиры <НОМЕР> дома <НОМЕР> по ул. <АДРЕС>  г. Емва произошел вследствие несвоевременного и некачественного обслуживания общедомового имущества ООО «УК «<ОБЕЗЛИЧИНО> ЖКХ» в связи с длительным отсутствием работ по прочистке канализационных общедомовых стояков.

Согласно ч. 1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.

 В соответствии с Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными постановлением Госстроя России от 27 сентября 2003 года № 170, техническое обслуживание жилищного фонда включает работы по контролю за его состоянием, поддержанию в исправности, работоспособности, наладке и регулированию инженерных систем т.д.

В соответствии с п. 5.8.3.  указанных Правил организации по обслуживанию жилищного фонда должны обеспечивать: проведение профилактических работ (осмотры, наладка систем), планово - предупредительных ремонтов, устранение крупных дефектов в строительно - монтажных работах по монтажу систем водопровода и канализации в сроки, установленные планами работ организаций по обслуживанию жилищного фонда, контроль за соблюдением нанимателями, собственниками и арендаторами настоящих правил пользования системами водопровода и канализации, инженерный контроль за своевременным исполнением заявок нанимателей на устранение неисправностей водопровода и канализации.

Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением правительства РФ от 13.08.2006 № 491, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно - регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно - технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

В соответствии с п. 9 Правил предоставления коммунальных услуг, утвержденных Постановлением Правительства № 307 от 23.05.2006, при предоставлении коммунальных услуг должна быть обеспечена бесперебойная подача в жилое помещение коммунальных ресурсов надлежащего качества в объемах, необходимых потребителю, бесперебойное отведение из жилого помещения бытовых стоков.

На основании приведенных правовых норм ответчик  ООО «УК «<ОБЕЗЛИЧИНО>» обязан обеспечивать надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, обеспечивать проведение текущего ремонта общего имущества, несет ответственность за соблюдение нормативно - технических требований к содержанию и использованию жилья и объектов коммунального назначения, за эффективное использование финансовых ресурсов при качественном и надежном его обслуживании, обеспечении сохранности жилищного фонда.

Как следует из показаний свидетелей и представленных суду документов, акт по факту аварии, произошедшей 19.10.2011, был составлен в конторе ООО «УК «<ОБЕЗЛИЧИНО>» в отсутствие виновной стороны, формально, не был произведен осмотр всех вышерасположенных квартир, не были сделаны фотографии вскрытой ревизии и имеющегося в нем мусора. Данный акт был составлен со слов слесаря - сантехника Петрофанова Р.А. в части того, что затопление квартиры произошло из - за выбрасывания строительного мусора (кирпичи, песок, цементная масса), который в судебном заседании показал, что кирпичей среди прочего мусора в канализационном стояке не было обнаружено, почему они указаны в акте, пояснить не смог.  Свидетель Телюпа А.В.  суду показал, что прочистку труб он осуществляет только тогда, когда поступают заявки, и каждый четверг он производит обход подвалов, трубы чистит в том случае, если из трубы по швам течет вода.

При таких обстоятельствах ответственность за выполнение своих обязанностей несет ООО «Управляющая компания «<ОБЕЗЛИЧИНО>», которое надлежащим образом не выполнило указанные обязанности - не приняло мер по предупреждению залива, в связи с чем,  суд считает необходимым обязанность возмещения вреда, причиненного Костереву А.П. и его имуществу возложить на ООО «УК «<ОБЕЗЛИЧИНО> ЖКХ».

Согласно   пункту 10 Постановления  Пленума Верховного Суда РФ № 6, Пленума ВАС РФ № 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.

В соответствии со сметой от 07.11.2011 косметического ремонта после залива, выполненного И.П. Буга В.В., общая стоимость ремонтных работ и материалов для проведения косметического ремонта в квартире истца Костерева А.П. составляет 43 870 рублей.

На основании изложенного, суд считает вину ООО «УК «<ОБЕЗЛИЧИНО>» доказанной, и полагает необходимым взыскать сумму в размере 43 870 рублей с ответчика ООО «УК «<ОБЕЗЛИЧИНО>».

        В соответствии со ст. 98 ГПК РФ расходы истца по уплате госпошлины в размере 1517 рублей  подлежат взысканию с ответчика.

        Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

       Суд полагает необходимым взыскать с ООО «УК «<ОБЕЗЛИЧИНО>» в доход республиканского бюджета в возмещение расходов по проведению экспертизы в размере 26 341(двадцать шесть тысяч триста сорок один) руб. 44 копейки.

       На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, мировой судья

РЕШИЛ:

       Исковые требования  Костерева Андрея Павловичаудовлетворить.

        Взыскать с ООО «УК «<ОБЕЗЛИЧИНО>» в пользу Костерева <ФИО1> материальный ущерб в сумме 43 870 (сорок три тысячи восемьсот семьдесят) рублей 00 копеек, судебные издержки в сумме 1517 (одна тысяча пятьсот семнадцать) рублей 00 копеек, всего 45 387 (сорок пять тысяч триста восемьдесят семь) рублей.

       Взыскать с ООО «УК «<ОБЕЗЛИЧИНО>» в доход республиканского бюджета в возмещение расходов по проведению экспертизы в размере 26 341(двадцать шесть тысяч триста сорок один) руб. 44 копейки.

        В иске к Ли В.Н. и Алексей О.В. отказать.

      Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Княжпогостский районный суд  Республики Коми путем подачи жалобы мировому судье в течение месяца.

      Мотивированное решение изготовлено 01 июня 2012 года.

       Мировой судья                                                                              И.Н. Осипова