Решение по делу № 2-505/2015 от 05.06.2015

№ 2-100-505/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<АДРЕС>                                                                                     05 июня 2015 года

И.о.мирового судьи судебного участка № 100 <АДРЕС> области мировой судья судебного участка № 142 <АДРЕС> области Л.И.Короткова,

при секретаре  Карнауховой А.А.,

представителя истца Демина А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Рябова <ФИО1> к ОСАО «Ингосстрах» о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов

УСТАНОВИЛ :

03 февраля 2015 года <ФИО2> обратился в суд с иском к ОСАО «Ингосстрах» о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов, мотивируя свои требования тем, что 23 декабря 2012 года произошло ДТП, в результате которого были причинены повреждения принадлежащему истцу транспортному средству марки ВАЗ 217130/Priora г/н <НОМЕР>. Поскольку гражданская ответственность истца  была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в ОСАО «Ингосстрах», 09 января 2013 года он обратился за страховой выплатой к ответчику в порядке статьи 14.1 Федерального Закона от 25.04.2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». 18 марта 2013 года ответчик указанное ДТП признал страховым случаем и перечислил истцу страховую выплату в размере 36253 рублей 93 копеек. Однако посчитав, что данной выплаты недостаточно для производства восстановительного ремонта транспортного средства, истец обратился в ООО «ИРБИС» для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства. В соответствии с отчетом ООО «ИРБИС» сумма восстановительного ремонта транспортного средства, принадлежащего истцу ВАЗ 217130/Priora г/н <НОМЕР>, составила 72937 рублей 61 копейку с учетом износа. Для взыскания недоплаченной суммы страховой выплаты истец обратился в суд. Решением Центрального районного суда <АДРЕС> от 22 апреля 2013 года с ОСАО «Ингосстрах» в пользу Рябова Н.Н. взыскана стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 30000 рублей, дополнительная величина утраты товарной стоимости в размере 10054 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 5000 рублей, штраф и судебные расходы. Решение вступило в законную силу 29 мая 2013 года. В соответствии со статьей 13 Федерального Закона от 25.04.2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» просит взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за период с 10 февраля 2013 года по 29 мая 2013 года в размере 14520 рублей, штраф и компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей в соответствии с Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» от 07.02.1992г. N 2300-1, а также возместить судебные расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей.

Истец Рябов Н.Н. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель истца Демин А.Н. в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить их в полном размере.

Представитель ответчика ООО «Ингосстрах» Ященкова А.Н. в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в письменном отзыве относительно исковых требований, указывает, что с исковыми требованиями о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа не согласна по тем основаниям, что ОСАО «Ингосстрах» добросовестно исполняет свои обязательства, однако в случае удовлетворения исковых требований полагает, что следует применить положения статьи 333 ГК РФ и снизить размер неустойки и штрафа, а также полагает, что расходы на оплату услуг представителя должны быть снижены до разумных пределов.

Заслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Судом установлено, что 23 декабря 2012 года произошло ДТП, в результате которого были причинены повреждения принадлежащему истцу транспортному средству марки ВАЗ 217130/Priora г/н <НОМЕР> (л.д.9). Поскольку гражданская ответственность истца  была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в ОСАО «Ингосстрах», 09 января 2013 года он обратился за страховой выплатой к ответчику в порядке статьи 14.1 Федерального Закона от 25.04.2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». 18 марта 2013 года ответчик указанное ДТП признал страховым случаем и перечислил истцу страховую выплату в размере 36253 рублей 93 копеек (л.д.14). Решением Центрального районного суда <АДРЕС> от 22 апреля 2013 года с ОСАО «Ингосстрах» в пользу Рябова Н.Н. взыскана стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 30000 рублей, дополнительная величина утраты товарной стоимости в размере 10054 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 5000 рублей, штраф и судебные расходы. Решение вступило в законную силу 29 мая 2013 года (л.д.15-17).

В соответствии со статьей 13  Федерального Закона от 25.04.2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»  потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате, с приложенными к нему документами о наступлении страхового случая и размере подлежащего возмещению вреда направляется страховщику по месту нахождения страховщика или его представителя, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат. Место нахождения и почтовый адрес страховщика, а также всех его представителей в субъектах Российской Федерации, средства связи с ними и сведения о времени их работы должны быть указаны в страховом полисе. Страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Как отражено в Обзоре Судебной практики Верховного суда Российской Федерации за третий квартал 2012 года в случае разрешения спора о страховых выплатах, если судом будет установлено, что страховщик отказал в страховой выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме, неустойка подлежит начислению со дня, когда страховщик незаконно отказал в выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме.

Поскольку Рябов Н.Н. обратился в ОСАО «Ингосстрах» с заявлением о страховой выплате и приложил все соответствующие документы 09 января 2013 года, ответчик ОСАО «Ингосстрах» признал наступившее событие страховым случаем и произвел страховую выплату, однако не в полном размере, то за каждый день просрочки, начиная с 10 февраля 2013 года по 29 мая 2013 года ОСАО «Ингосстрах» обязан произвести Рябову Н.Н. выплату неустойки в размере 14520 рублей  (120000 рублей*8,25%* 110дней/75).

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О  защите прав потребителей» от 07.02.1992г. N 2300-1 при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как разъяснено в п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Учитывая, что требования истца удовлетворены в сумме 14520 рублей 00 копеек, данные требования не были удовлетворены в добровольном порядке, то суд назначает штраф ответчику в пользу истца за отказ удовлетворения требований потребителя в добровольном порядке в размере 7260 рублей 00 копеек.

         В соответствии с положениями части 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Оснований для уменьшения размера неустойки и штрафа в соответствии с положениями статьи 333 ГК РФ суд не усматривает.

В соответствии со статьей 151 ГК РФ компенсации подлежит моральный вред, причиненный действиями, нарушающими личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага.

Моральный вред, связанный с нарушением имущественных прав граждан, подлежит компенсации только при наличии специального указания об этом в законе.

Такая компенсация при нарушении имущественных прав предусмотрена Законом РФ «О защите прав потребителей».

Статьей 15 Закона Российской Федерации «О  защите прав потребителей» от 07.02.1992г. N 2300-1 предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (уполномоченной организацией) прав потребителя, предусмотренных законом, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Требование истца о компенсации морального вреда, причиненного ему как потребителю, чьи права были нарушены ответчиком необоснованным отказом в выплате суммы утраты товарной стоимости автомобиля подлежат в этой связи удовлетворению.

Заявленный истцом размер возмещения морального вреда, мировой судья считает не соответствующим характеру нанесенных нравственных страданий. С учетом обстоятельств причинения ущерба, степени вины ответчика, суд считает необходимым удовлетворить исковое требование о компенсации морального вреда в размере 500 рублей.

Как указано в части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно части 1 статьи  98 ГПК РФ, стороне, в пользу   которой состоялось решение  суда,  суд присуждает возместить с  другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В силу того, что Рябов Н.Н. не обладает специальными познаниями в области права, за оказанием юридической помощи в целях восстановления нарушенных прав и взыскания в судебном порядке суммы неустойки, он обратился к представителю. 21 января 2015 года между Рябовым Н.Н. и ИП Абрамовым П.В.  заключен договор об оказании юридических услуг, на основании которого Рябов Н.Н.  произвел оплату услуг представителя в сумме 5000 рублей (л.д.18-20), а также понес расходы по удостоверению нотариальной доверенности в размере 1000 рублей (л.д.23).

Представитель истца Демин А.Н., являющийся сотрудником ИП Абрамов П.В. (л.д.21-22), на основании заключенного договора осуществлял юридическое консультирование доверителя, исследование документов предоставленных доверителем, выполнял досудебную работу, сбор сведений и документов, необходимых для защиты и реализации имущественных прав доверителя, осуществлял подготовку судебных процессуальных и других документов, связанных с реализацией и защитой имущественных прав доверителя, предъявлял исковое заявление, а также обязался  представлять доверителя и осуществлять защиту его интересов в суде. С учетом объема и характера выполняемых представителем истца юридических услуг, категории и сложности спора, руководствуясь принципом разумности, требования о взыскании расходов па оплату услуг представителя в сумме 4000 рублей являются справедливыми и достаточными для возмещения, а также подлежит взысканию тариф, взысканный нотариусом при оформлении доверенности в размере 1000 рублей.

Поскольку истец, как потребитель, в силу закона был освобожден от уплаты госпошлины при подаче иска, то в соответствии с частью 1 статьи 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Поэтому, с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход местного бюджета в размере 600 рублей 80 копеек.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Рябова <ФИО1> к ОСАО «Ингосстрах» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, взыскании штрафа, возмещении судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с ОСАО «Ингосстрах» в пользу Рябова <ФИО1>  неустойку за период с 10 февраля 2013 года по 29 мая 2013 года в размере 14520 рублей 00 копеек, штраф в размере 7260 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, судебные расходы по удостоверению нотариальной доверенности в размере 1000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 4000 рублей, отказав в удовлетворении исковых требований и требований о возмещении расходов на оплату услуг представителя в остальной части. 

Взыскать с ОСАО «Ингосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 600 рублей 80 копеек.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционную инстанцию Краснооктябрьского районного суда города <АДРЕС> через мирового судью судебного участка №100 <АДРЕС> области в течение месяца.

Мировой судья                                                                                             Л.И.Короткова