Решение по делу № 2-1907/2019 ~ М-456/2019 от 05.02.2019

Дело № 2-1907/2019

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

«12» марта 2019 года                                              Санкт-Петербург

Кировский районный суд города Санкт-Петербурга

В составе председательствующего судьи Носковой Н.В.,

При секретаре Гавриловой И.С.

С участием представителей истца Аверкова Д.Ю., Цукановой В.А., представителя ответчиков Нефедова Д.В., Нефедовой Е. Грязнова К.Н., представителя Администрации Кировского района Портной Т.И.

рассмотрев гражданское дело по иску ТСЖ «Онега» к Нефедову Дмитрию Викторовичу, Нефедовой Елене о выделе доли в праве собственности для обращения взыскания, признании права собственности

У С Т А Н О В И Л:

ТСЖ «Онега» обратилось в суд с иском к Нефедову Дмитрию Викторовичу, Нефедовой Елене с учетом уточнений, в котором просит выделить Нефедовой Е. ? доли в праве общей совместной собственности нежилого помещения 31-Н, расположенного по адресу: <адрес> для обращения на указанную долю взыскания по обязательствам Нефедовой Е. перед ТСЖ «Онега».

Признать за Нефедовой Е., Нефедовым Д.В. право собственности на ? долю в праве общей совместной собственности нежилого помещения 31-Н, расположенного по адресу: <адрес>

Иск принят к производству Кировского районного суда г. Санкт-Петербурга.

Ответчик Нефедов Д.В. в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом.

Ответчик Нефедова Е. в судебное заседание не явилась, была извещена надлежащим образом.

Представитель ответчиков Нефедова Д.В., Нефедовой Е. в судебном заседании заявил ходатайство о направлении дела по подсудности по месту жительства ответчиков в Зеленогорский районный суд Санкт-Петербурга.

Представители истца Аверков Д.Ю., Цуканова В.А. возражали против направления данного дела по подсудности в иной суд, поскольку полагали, что иски о праве собственности на недвижимое имущество рассматриваются по правилам исключительной подсудности по месту нахождения указанного имущества.

Представитель Администрации Кировского района г.Санкт-Петербурга Портная Т.И. возражала против направления дела по подсудности.

Остальные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, были извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении, уважительных причин неявки суду не указали.

Изучив материалы дела, выслушав представителя истца, ответчиков, третьих лиц, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 255 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор участника долевой или совместной собственности при недостаточности у собственника другого имущества вправе предъявить требование о выделе доли должника в общем имуществе для обращения на нее взыскания (пункт 1).

Согласно положениям статьи 256 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества (пункт 1).

По обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество, находящееся в его собственности, а также на его долю в общем имуществе супругов, которая причиталась бы ему при разделе этого имущества (пункт 3).

Правила определения долей супругов в общем имуществе при его разделе и порядок такого раздела устанавливаются семейным законодательством (пункт 4).

Согласно пункту 1 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга. При недостаточности этого имущества кредитор вправе требовать выдела доли супруга-должника, которая причиталась бы супругу-должнику при разделе общего имущества супругов, для обращения на нее взыскания.

В соответствии со ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии с п.3 ч.2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Согласно ст.28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

Как усматривается из материалов дела, истцом заявлены требования о выделе доли в праве совместной собственности супругов на недвижимое имущество для обращения взыскания в рамках исполнения решений, и, соответственно признании права собственности на указанные доли ответчиков.

Согласно исковому заявлению, истец является взыскателем по отношению к должнику - ответчику взысканную решением суда, однако, выдел доли супруга в спорном имуществе не произведен, что препятствует обращению взыскания на принадлежащее ему имущество.

В силу положений ст. 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

В силу части 1 статьи 30 ГПК РФ иски о правах на недвижимое имущество рассматриваются в суде по месту нахождения этого имущества (исключительная подсудность).

К искам о правах на недвижимое имущество относятся, в частности, иски об истребовании имущества из чужого незаконного владения, об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, о признании права, об установлении сервитута, об установлении границ земельного участка, об освобождении имущества от ареста (п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29.04.2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").

Таким образом, судом установлено, что исковое заявление направлено на изменение режима собственности нажитого в период брака имущества, а именно: с совместной собственности на долевую, требований о реальном разделе земельного участка не заявлено.

Поскольку истец не заявляет о правах на недвижимое имущество, его требования направлены на реализацию способа обеспечения исполнения обязательств и принудительного исполнения судебного акта, суд полагает, что оснований для рассмотрения дела по месту нахождения недвижимого имущества у суда не имеется.

Таким образом, данное гражданское дело по иску принято судом к производству с нарушением правил подсудности.

Как усматривается из пояснений ответчиков, адресных справок, ответчики Нефедов Д.В., Нефедова Е. зарегистрированы по месту жительства по адресу<адрес>, что относится к подсудности Зеленогорского районного суда Санкт-Петербурга.

Учитывая изложенное, суд полагает, что гражданское дело по иску ТСЖ «Онега» к Нефедову Дмитрию Викторовичу, Нефедовой Елене о выделе доли в праве собственности для обращения взыскания, признании права собственности, подлежит направлению для дальнейшего рассмотрения в Зеленогорского районного суда Санкт-Петербурга по месту жительства ответчиков.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 224,225 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Передать гражданское дело по иску ТСЖ «Онега» к Нефедову Дмитрию Викторовичу, Нефедовой Елене о выделе доли в праве собственности для обращения взыскания, признании права собственности, для дальнейшего рассмотрения в Зеленогорского районного суда Санкт-Петербурга по подсудности.

На определение может быть подана частная жалоба в Санкт-Петербургский городской суд в течение 15 дней, путем подачи частной жалобы в Кировский районный суд г. Санкт-Петербурга.

Судья         /подпись/                                                       Н.В. Носкова

Копия верна:

Судья                                                                                 Н.В. Носкова