Решение по делу № 4-141/2019 от 05.03.2019

Дело № 5-141/2019-4

(УИД 29MS0055-01-2019-001102-65)

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о прекращении производства по делу об административном правонарушении

г. Северодвинск                                                                                              5 марта 2019 года

Мировой судья судебного участка № 4 Северодвинского судебного района Архангельской области Егоров А.А.,

рассмотрев в помещении суда по адресу: Архангельская область, г. Северодвинск,                    ул. Пионерская, д. 12, материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в отношении:

Пронина Владимира Ивановича, <ОБЕЗЛИЧЕНО>, ранее к ответственности за совершение однородного административного правонарушения не привлекавшегося,

у с т а н о в и л:

Пронин В.И. 14 февраля 2019 года в 16 час. 00 мин. в районе дома 33 по пр. Ленина в г. Северодвинске Архангельской области, управлял автомобилем «ВАЗ-21102», государственный регистрационный знак <НОМЕР>, став участником дорожно-транспортного происшествия, в нарушение п. 2.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - Правила дорожного движения), оставил место дорожно-транспортного происшествия, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

На судебном заседании Пронин В.И. вину во вменяемом нарушении признал, в содеянном раскаивается, указал на то, что в настоящее время вопрос возмещения вреда с потерпевшим урегулирован.

Потерпевший ФИО1 о времени и месте рассмотрения дела извещен в установленном законом порядке, на судебное заседание не явился, представив письменные пояснения, согласно которым вопрос возмещения вреда с Прониным В.И. урегулирован, претензий к последнему он не имеет. 

На основании положений Международного пакта о гражданских и политических правах, принятого 16 декабря 1966 года резолюцией 2200 (XXI) на 1496-ом пленарном заседании Генеральной Ассамблеи ООН и ратифицированного Указом Президиума ВС СССР от 18 сентября 1973 года № 4812-VIII, согласно которым лицо само определяет объем своих прав и реализует их по своему усмотрению, а также учитывая, что имеются сведения о надлежащем извещении потерпевшего, мировой судья счел возможным в соответствии со ст. 25.2 КоАП РФ рассмотреть дело в его отсутствие.

Заслушав объяснения Пронина В.И., исследовав письменные материалы дела и оценив представленные доказательства в их совокупности, мировой судья полагает, что обстоятельства совершения административного правонарушения ФИО2 и его вина нашли свое подтверждение, вместе с тем производство по делу подлежит прекращению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 2.5 Правил дорожного движения при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.

Из материалов дела следует, что Пронин В.И. 14 февраля 2019 года в 16 час. 00 мин. в районе дома 33 по пр. Ленина в г. Северодвинске Архангельской области, управлял автомобилем «ВАЗ-21102», государственный регистрационный знак <НОМЕР>, став участником дорожно-транспортного происшествия, оставил место дорожно-транспортного происшествия.

Изложенные обстоятельства подтверждаются протоколом об административном правонарушении, карточкой учета транспортного средства, актами осмотра одиночного транспортного средства, объяснениями привлекаемого к административной ответственности лица, потерпевшего, свидетеля ФИО3, схемой места совершения административного правонарушения, которые отвечают требованиям ст.ст. 25.1, 25.2, 25.6, 26.2, 26.3, 26.7, 28.2 КоАП РФ.

У мирового судьи нет оснований не доверять сведениям, содержащимся в названных документах, поскольку они последовательны и непротиворечивы, согласуются между собой и иными материалами дела. Оснований для оговора лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, мировым судьей не установлено.

Действия водителя, оставившего в нарушение требований п. 2.5 Правил дорожного движения место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ (п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года № 1 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

В силу ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Доказательства виновности Пронина В.И. - документы, имеющиеся в материалах дела, в предусмотренном ст. 26.11 КоАП РФ порядке полно и всесторонне исследованы мировым судьей, все они являются допустимыми.

Исследовав представленные доказательства, мировой судья приходит к выводу, что Пронин В.И., являясь водителем, оставил в нарушение Правил дорожного движения место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, в связи с чем его действия по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ квалифицированы правильно.

В качестве обстоятельств, смягчающих административную ответственность Пронина В.И., мировой судья расценивает признание вины, раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность Пронина В.И., не установлено.

Вместе с тем в силу ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Из Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за январь-июль 2014 года, утвержденной Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 1 сентября 2014 года, следует, что 2.9 КоАП РФ является общей нормой, не содержащей каких-либо ограничений применительно к конкретным составам административных правонарушений. Следовательно, она может быть применена в отношении любого предусмотренного КоАП РФ состава административного правонарушения (как материального, так и формального), совершенного гражданами, должностными и юридическими лицами, а также лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность без образования юридического лица.

В соответствии с п. 21 постановления Пленум Верховного Суда Российской Федерации в от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 7 декабря 2010 года № 1702-О-О, правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, при отсутствии вредных последствий оставления места дорожно-транспортного происшествия, не причинившего вред здоровью и крупный ущерб и не представлявшего собой существенное нарушение охраняемых общественных отношений, - может быть в соответствии со статьей 2.9 КоАП Российской Федерации признано правоприменительным органом малозначительным и не повлечь административного наказания.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 25 апреля 2001 года № 6-П, закон, закрепляя обязанность лица, управляющего транспортным средством, под угрозой наказания оставаться на месте дорожно-транспортного происшествия, связывает данную обязанность с интересами всех участников дорожного движения и необходимостью обеспечения выполнения ими взаимных обязательств, порождаемых фактом дорожно-транспортного происшествия. Это обусловлено в том числе характером отношений, складывающихся между водителем, управляющим транспортным средством как источником повышенной опасности, и другими участниками дорожного движения, и не противоречит конституционно-правовому требованию о том, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (статья 17, часть 3, Конституции Российской Федерации). Устанавливая ответственность за оставление места дорожно-транспортного происшествия лицом, управляющим транспортным средством, государство реализует свою конституционную обязанность защищать достоинство человека, его права и свободы, в том числе право на жизнь и здоровье, обеспечивать права потерпевших от преступления и компенсацию причиненного им ущерба (статья 2; статья 20, часть 1; статья 21; статья 41, часть 1; статья 45, часть 1; статья 52 Конституции Российской Федерации).

При решении вопроса о малозначительности совершенного Прониным В.И. административного правонарушения мировой судья принимает во внимание, что он явился в отдел ГИБДД ОМВД России по г. Северодвинску, дав признательные объяснения, учитывает добровольное сообщение сотрудниками полиции информации об обстоятельствах происшедшего, намерение самостоятельно возместить причиненный ущерб, а также отсутствие претензий со стороны потерпевшего.   

При указанных обстоятельствах оставление места дорожно-транспортного происшествия Прониным В.И. не создало препятствий для установления органу внутренних дел истины по делу и существенного вреда правам и законным интересам потерпевшего, поскольку Пронин В.И. способствовал установлению обстоятельств произошедшего.

Принимая во внимание роль правонарушителя, его личность, имущественное положение, размер вреда, совокупность смягчающих и отягчающих административную ответственность обстоятельств, мировой судья приходит к выводу, что деяние Пронина В.И. хотя формально и содержит признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, но при этом существенно не нарушило охраняемых общественных правоотношений, то есть является малозначительным.

В соответствии с п. 2 ч. 1.1 ст. 29.9 КоАП РФ постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении выносится в случае объявления устного замечания в соответствии со статьей 2.9 настоящего Кодекса.

При указанных обстоятельствах мировой судья считает необходимым освободить Пронина В.И. от административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, ограничившись устным замечанием, а производство по делу прекратить.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 2.9, 29.9, 29.10, 29.11              КоАП РФ, мировой судья

п о с т а н о в и л:

производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении Пронина Владимира Ивановича на основании п. 2 ч. 1.1 ст. 29.9 КоАП РФ в связи с объявлением в соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ устного замечания прекратить.

Настоящее постановление может быть обжаловано или опротестовано в Северодвинском городском суде Архангельской области в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии.

<ОБЕЗЛИЧЕНО>

Мировой судья                                                                                                         А.А. Егоров

<ОБЕЗЛИЧЕНО>