Решение по делу № 2-496/2018 от 29.05.2018

Дело № 2-496/2018 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Город Жуков 29 мая 2018 годаМировой суд судебного участка № 26 Жуковского судебного района Калужской области в составе председательствующего - мирового судьи Демидовой Т.В.,

при секретаре Морозовой М.В.,

с участием истца Юсупова Р.Р., его представителя Антонова И.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Юсупова Р.Р.1 к Страховому акционерному обществу «ВСК» о защите прав потребителей, взыскании суммы страховой премии, компенсации морального вреда,  

У С Т А Н О В И Л :

19 апреля 2018 года Юсупов Р.Р. (далее - истец) обратился в суд с иском к Страховому акционерному обществу «ВСК» (далее также - ответчик, САО «ВСК») о защите прав потребителей. В обоснование иска указал, что 02 марта 2018 года заключил с САО «ВСК» договор страхования жизни и здоровья, уплатив ответчику страховую премию в размере 42857 рублей 14 копеек. 06 марта 2018 года истец обратился к ответчику с заявлением о расторжении вышеуказанного договора страхования. Страхователь в нарушение норм действующего гражданского законодательства произвел лишь частичный возврат суммы страховой премии, выплатив истцу 8 142 рубля 85 копеек.  Просил суд  взыскать с ответчика в его пользу задолженность по возврату суммы страховой премии в размере 34 647 рублей 25 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 19 823 рубля 62 копейки.   

В судебном заседании истец Юсупов Р.Р. иск поддержал в полном объеме, по доводам и основаниям в нём изложенным. Дополнительно суду пояснил, что 02 марта 2018 года с ПАО «БИНБАНК» им был заключен кредитный договор, страхование жизни и здоровья его как заёмщика было обязательным условием выдачи кредита, предъявленным банком. 02 марта 2018 года он заключил договор страхования жизни и здоровья с САО «ВСК», 06 марта 2018 года в Обнинское отделение САО «ВСК» им было сдано заявление о досрочном расторжении договора страхованияи возврате суммы страховой премии, которые не было удовлетворено ответчиком в полном объеме. Просил суд   взыскать с ответчика в его пользу задолженность по возврату суммы страховой премии в размере 34 647 рублей 25 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 19 823 рубля 62 копейки.    Дополнительно заявил требование о взыскании с ответчика в его пользу фактически понесенных судебных расходов по оплате труда представителя и нотариальному удостоверению полномочий представителя в общей сумме 16 200 рублей 00 копеек.

Представитель истца Антонов И.И. в судебном заседании исковые требования Юсупова Р.Р. поддержал в полном объеме, суду пояснил, что доводы, изложенные представителем ответчика в отзыве на исковое заявление Юсупова Р.Р. не подтверждены объективно материалами дела, расчет части страховой премии в полном объеме ответчиком не приведен, в связи с чем его правильность невозможно проверить, юридические услуги им как представителем оказаны истцу в полном объеме, ответчику заблаговременно направлена копия заявления о взыскании судебных расходов, что подтверждает фактом наличии возражений в отзыве на исковое заявление в том числе по данной части требований. Претензионный порядок не является обязательным по данной категории дел. Просил исковые требования Юсупова Р.Р. удовлетворитьв полном объеме, а также взыскать с ответчика в пользу истца фактически понесенные судебные расходы.

Представитель ответчика САО «ВСК» в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, согласно материалам дела просил рассмотреть гражданское дело по иску Юсупова Р.Р. без участия представителя ответчика с вынесением по делу мотивированного решения. 15 мая 2018 года представил суду письменный отзыв на исковое заявление Юсупова Р.Р., 29 мая 2018 года - дополнения к отзыву на исковое заиление, согласно содержанию которых страхование истца производилось по двум группам риска: страхование от несчастных случаев и болезней и добровольное медицинское страхование. 06 марта 2018 года от истца поступило заявление о расторжении договора страхования, в соответствии с условиями заключенного договора истцу был произведен возврат части страховой премии по рискам группы страхования от несчастных случаев и болезней, возврат части страховой премии по рискам группы добровольного медицинского страхования договором не предусмотрен, просил в удовлетворении исковых требований Юсупова Р.Р.отказать.

Заслушав пояснения истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 934 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

В силу абзаца 2 пункта 2 статьи 934 Гражданского кодекса Российской Федерации договор личного страхования в пользу лица, не являющегося застрахованным лицом, в том числе в пользу не являющегося застрахованным лицом страхователя, может быть заключен лишь с письменного согласия застрахованного лица. При отсутствии такого согласия договор может быть признан недействительным по иску застрахованного лица, а в случае смерти этого лица по иску его наследников.

Согласно пункту 1 статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство может быть прекращено по основанию, предусмотренному настоящим Кодексом, другими законами и договором.

В соответствии с пунктами 2, 3 статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации страхователь (выгодоприобретатель) вправе отказаться от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи (пункт 2).

При досрочном прекращении договора страхования по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи, страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование. При досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное (пункт 3).

Согласно пункту 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующими в момент его заключения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Как разъяснено в пункте 76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (ст. 3, пп. 4 и 5 ст. 426 ГК РФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

В абзаце 2 пункта 3 статьи 3 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года №4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" предусмотрено, что Банк России вправе определять в своих нормативных актах минимальные (стандартные) требования к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования.

Во исполнение приведенной нормы Закона Банком России издано Указание от 20 ноября 2015 года №3854-У «О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования» (Указание), которое вступило в законную силу 02 марта 2016 года.

Согласно пункту 1 данного Указания при осуществлении добровольного страхования (за исключением случаев осуществления добровольного страхования, предусмотренных пунктом 4 настоящего Указания) страховщик должен предусмотреть условие о возврате страхователю уплаченной страховой премии в порядке, установленном настоящим Указанием, в случае отказа страхователя от договора добровольного страхования в течение четырнадцати календарных дней со дня его заключения независимо от момента уплаты страховой премии, при отсутствии в данном периоде событий, имеющих признаки страхового случая.

Страховщик при осуществлении добровольного страхования должен предусмотреть, что в случае если страхователь отказался от договора добровольного страхования в срок, установленный пунктом 1 настоящего Указания, и до даты возникновения обязательств страховщика по заключенному договору страхования (дата начала действия страхования), уплаченная страховая премия подлежит возврату страховщиком страхователю в полном объеме (пункт 5 Указания).

Пунктом 7 Указания предусмотрено, что страховщик при осуществлении добровольного страхования должен предусмотреть условие о том, что договор добровольного страхования считается прекратившим свое действие с даты получения страховщиком письменного заявления страхователя об отказе от договора добровольного страхования или иной даты, установленной по соглашению сторон, но не позднее срока, определенного в соответствии с пунктом 1 настоящего Указания.

При этом в соответствии с пунктом 10 Указания страховщики обязаны привести свою деятельность по вновь заключаемым договорам добровольного страхования в соответствии с требованиями настоящего Указания в течение 90 дней со дня вступления его в силу.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 02 марта 2018 года между Юсуповым Р.Р. и ПАО «БИНБАНК» был заключен кредитный договор <НОМЕР>, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в сумме 342 857 рублей 14 копеек.

В тот же день, 02 марта 2018 года истцом с САО «ВСК» заключен договор страхования (полис <НОМЕР>) по страхованию от несчастных случаев и болезней (п.п.3.1-3.1.4 договора) и по добровольному медицинскому страхованию по программе «Приоритет жизни» (п.п.3.2-3.2.2 договора). Страховая премия по договору страхования составила 42 857 рублей 14 копеек. Данная страховая премия была перечислена ПАО «БИНБАНК» ответчику 02 марта 2018 года (л.д.19), ответчиком указанные обстоятельства не оспаривались.

06 марта 2018 года истец обратился к ответчику с заявлением о досрочном расторжении договора страхования.

Платежным поручением №57198 от 27 марта 2018 года заявление истца удовлетворено ответчиком частично, истцу возвращена часть страховой премии в размере 8 142 рубля 85 копеек.

Согласно доводам ответчика возврат части страховой премии по рискам группы добровольного медицинского страхования договором страхования не предусмотрен.

Разрешая спор, суд исходит из того, что договор страхования между истцом и ответчиком в рассматриваемой части не соответствует Указанию Банка России, поскольку не содержит условия о порядке отказа от договора добровольного страховании в отношении конкретного застрахованного лица по рискам добровольного медицинского страхования, что само по себе не исключает возможность отказа такого застрахованного лица от договора страхования в этой части.

При этом Указание Центрального банка Российской Федерации является обязательным и действовало в момент заключения договора страхования и последующего отказа истца от услуг по страхованию, поэтому подлежало применению, как страховщиком, так и страхователем.

С учетом того, что истец Юсупов Р.Р. 06 марта 2018 года обратился к страховщику с заявлением о досрочном отказе от договора страхования в течение 14 календарных дней с момента заключения договора страхования, в этот период отсутствовали события, имеющие признаки страхового случая, то в силу приведенных положений Указания Банка России он имеет право на возврат части страховой премии по обоим группам риска.

Данное Указание применимо ко всем правоотношениям страхования, иное противоречило бы принципу равенства участников гражданских правоотношений, предусмотренного ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Достоверных и убедительных доказательств заключения договора страхования между сторонами по одному из оснований, предусмотренных пунктом 4 Указаний ЦБ РФ, ответчиком суду не представлено.

С учетом того обстоятельства, что договор страхования действовал четыре дня: с 02 марта 2018 года по 06 марта 2018 года, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу Юсупова Р.Р. страховой премии в размере 34 647 рублей 25 копеек (42857,14 рублей - 67,04 рублей (страховая премия за четыре дня, исчисленная в соответствии с п.8.2.2 Правил комбинированного страхования САО «ВСК» №167/1, утвержденных 18 декабря 2017 года (л.д.12-16)) - 8142,85 (выплаченная добровольно часть страховой премии)).

Данный расчет ответчиком не оспорен в установленном законом порядке.

Применение Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» по рассматриваемым между сторонами правоотношениям согласуется с разъяснениями, содержащимися в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», в силу которых к отношениям, возникающим из договора личного страхования, применяются общие положения Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", в частности, об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о компенсации морального вреда (статья 15).

Закон Российской Федерации от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» не предусматривает соблюдение потребителем обязательного претензионного порядка.

В силу статьи 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Из смысла приведенной нормы действующего законодательства следует, что для взыскания штрафа необходимо установить факт несоблюдения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя. При этом, не имеет значения: в какой стадии ответчик удовлетворит требование потребителя - в досудебном порядке или в ходе судебного разбирательства. Значимым обстоятельством для взыскания штрафа является удовлетворение требований потребителя до вынесения судом решения об удовлетворении требований истца.

Материалами дела подтверждается, что действий по добровольному исполнению требований потребителя ответчик не предпринял вплоть до вынесения решения суда. Доказательств обратного ответчиком в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

В связи с тем, что по делу установлена неправомерность действий ответчика по отказу в выплате страховой премии, имеются основания для взыскания компенсации морального вреда и штрафа.

Определяя размер компенсации морального вреда суд, принимая во внимание требования разумности и справедливости, конкретные обстоятельства дела, степень нарушения ответчиком обязательств по договору, приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, снизив её размер до 3000 рублей 00 копеек.

Учитывая положения п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», суд полагает необходимым взыскать с ответчика штраф в размере пятьдесят процентов от присужденной суммы, что составляет 18 823 рубля 63 копейки ((34647,25 + 3000,00 рублей)/ 2).

При этом суд учитывает, что после принятия искового заявления Юсупова Р.Р. к производству суда,  у ответчика было достаточно времени для добровольного удовлетворения требований истца как потребителя, однако таких действий он не предпринял.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом заявлено требований о взыскании в его пользу с ответчика судебных расходов по удостоверению нотариальной доверенности, выданной им представителю, в размере 1200 рублей 00 копеек и на оплату юридических услуг представителя в размере 15 0000 рублей.

При этом в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса РФ исковые требования Юсуповым Р.Р. не изменялись. Содержащееся в заявление требование о взыскании фактически понесенных судебных расходов не является увеличением исковых требований, поскольку судебные издержки не входят в предмет иска.

Расходы на нотариальное удостоверение полномочий представителя истца по данному конкретному гражданскому делу в силу ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относятся к судебным издержкам.

Поскольку первичные исковые материальные требования судом признаны подлежащими удовлетворению в полном объеме, пропорционально размеру удовлетворенных требований суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы за нотариальное удостоверение доверенности в размере  1 200 рублей 00 копеек, поскольку признаёт их необходимыми, понесенными истцом в связи с обращением в суд для восстановления своего нарушенного права.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

   С учетом степени участия представителя истца в рассмотрении дела, сложности дела, количества судебных заседаний, суд, в данном конкретном случае, определяет размер судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 8000 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В силу статьи 17 Закона РФ «О защите прав потребителей», пункта 4 части 2 и части 3 статьи 333.36 НК РФ  потребители, иные истцы, по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины, если цена иска не превышает 1 000 000 рублей. Государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, в соответствии с частью 1 статьи 103 ГПК РФ, частью 2 статьи 61.1 БК РФ подлежит взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенной части исковых требований в доход местного бюджета муниципального района «Жуковский район» в размере  1 539 рублей 67 копеек.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 04.03.2013 N 20-ФЗ), мировой суд

Р Е Ш И Л :

         Иск Юсупова Р.Р.1 удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Юсупова Р.Р.1 со Страхового акционерного общества «ВСК»:

- сумму страховой премии в размере 34 647 (тридцать четыре тысячи шестьсот сорок семь) рублей 25 копеек;

- компенсацию морального вреда в размере 3 000 (три тысячи) рублей 00 копеек;

- штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 18 823 (восемнадцать тысяч восемьсот двадцать три) рубля 63 копейки;

- судебные расходыпо нотариальному удостоверению доверенности в размере  1200 (одна тысяча двести) рублей 00 копеек, судебные расходы на оплату юридических услуг представителя в размере  8 000 (восемь тысяч) рублей.

а всего взыскать  65 670 (шестьдесят пять тысяч шестьсот семьдесят) рублей 88 копеек.

Взыскать со Страхового акционерного общества «ВСК» государственную пошлину в доход местного бюджета муниципального района «Жуковский район» в размере 1 539 (одна тысяча пятьсот тридцать девять) рублей 67 копеек.

Решение может быть обжаловано в Жуковский районный суд Калужской области через мирового судью в течение 1 месяца со дня его принятия.

Мировой судья Т.В. Демидова

«Согласовано» Мировой судья ______________________ Т.В. Демидова

29 мая 2018 год