Решение по делу № 1-37/2017 от 29.05.2017

Копия                                                                                                                 К ДЕЛУ <НОМЕР>.                                                                                          

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

<ДАТА1>                                                                                                                       г. <АДРЕС>

Мировой судья судебного участка <НОМЕР> г. <АДРЕС> Республики <АДРЕС> <ФИО1>,

при секретаре судебного заседания <ФИО2>,

с участием государственного обвинителя прокуратуры г. <АДРЕС> Республики <АДРЕС> -  помощника прокурора г. <АДРЕС> Республики <АДРЕС> <ФИО3>,

подсудимого <ФИО4>,  

защитника подсудимого адвоката <ФИО5> по ордеру <НОМЕР> от <ДАТА2>,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении <ФИО4>, <ДАТА3> рождения, уроженца г. <АДРЕС> края, не работающего, имеющего средне - специальное образование, женатого, имеющего двоих несовершеннолетних детей, военнообязанного, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: г. <АДРЕС> ул. <АДРЕС>, 464, фактически проживающего по адресу: г. <АДРЕС> ул. <АДРЕС>, 243, судимого приговором мирового судьи судебного участка <НОМЕР> г. <АДРЕС> Республики <АДРЕС> от <ДАТА4> <ОБЕЗЛИЧЕНО>; -  <ДАТА5> снятого с учета в ФКУ УИИ УФСИН России по Республике <АДРЕС> по отбытию срока наказания, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264? УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

<ФИО4> управляя механическим транспортным средством, отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при этом, являясь судимым за совершение преступления, предусмотренного ст. 264? УК РФ.

Преступление им совершено при следующих обстоятельствах:

Постановлением мирового судьи судебного участка <НОМЕР> г. <АДРЕС> Республики  <АДРЕС> от <ДАТА4> <ФИО4> привлечен к уголовной ответственности по ст. 264? УК РФ  и приговорен к 300  час. обязательных работ с  лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью (управление транспортными средствами) сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

 Вечером, <ДАТА6> <ФИО4> лично управляя механическим транспортным средством, пригодным для эксплуатации - автомобилем <НОМЕР> с государственными номерами <НОМЕР> осуществляя поездку по дорогам общего пользования,  двигаясь по ул. <АДРЕС>, 129, в г. <АДРЕС>,  был остановлен сотрудниками ДПС ГИБДД МВД по РА по подозрению в совершении административного правонарушения в области дорожного движения, отстранен от управления транспортным средством и направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в АРКНД, где на законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования  отказался.

Таким образом, <ФИО4>  в период времени до истечения одного года со дня окончания исполнения уголовного наказания и, являясь лицом, судимым за совершение преступления, предусмотренного ст. 264? УК РФ, умышленно, повторно допустил нарушение п.2.3.2 Правил дорожного движения РФ, выразившееся в не выполнении водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Подсудимый <ФИО4> в судебном заседании признал свою вину полностью.  Раскаялся в содеянном, суду пояснил, что ему обвинение понятно и он согласен с обвинением, поддержал свое ходатайство о постановлении приговора в особом порядке судебного разбирательства, что он осознает и ему разъяснены судом последствия постановления приговора в особом порядке судебного разбирательства.

Защитник подсудимого в судебном заседании поддержал ходатайство подсудимого о постановлении приговора в особом порядке судебного разбирательства.

 Государственный обвинитель в судебном заседании не возражал против ходатайства подсудимого о постановлении приговора в особом порядке  судебного разбирательства.  

 Суд, удостоверившись, что подсудимый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, заявленного им добровольно и после проведения консультаций с защитником, учитывая, что государственный обвинитель,  защитник подсудимого, не возражают против заявленного подсудимым ходатайства находит возможным постановить приговор с соблюдением особого порядка судебного разбирательства, с изъятиями, установленными ч. 1 ст. 226.9 УПК РФ.

 Вина <ФИО4> в совершении преступления, предусмотренного ст. 264? УК РФ, подтверждается признательными показаниями самого подсудимого и материалами уголовного дела.

Согласно оглашенным в судебном заседании показаниям, при производстве дознания, подозреваемый <ФИО4> показал, что он вечером, <ДАТА6> лично управляя механическим транспортным средством, пригодным для эксплуатации - автомобилем <НОМЕР> с государственными номерами <НОМЕР> осуществляя поездку по дорогам общего пользования,  двигаясь по ул. <АДРЕС>, 129, в г. <АДРЕС>,  был остановлен сотрудниками ДПС ГИБДД МВД по РА по подозрению в совершении административного правонарушения в области дорожного движения, отстранен от управления транспортным средством и направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в АРКНД, где на законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования  отказался.

Согласно оглашенным в судебном заседании показаниям, при производстве дознания, свидетель <ФИО6> показал, что является сотрудником полиции и проходит службу в ДПС ГИБДД МВД по РА. С 19-00 час. <ДАТА6>, совместно с ИДПС <ФИО7> заступили на ДПС по маршруту 1- го основного маршрута центр г. <АДРЕС>. В 20-час. 40 мин. <ДАТА6> находясь возле дома <НОМЕР> по ул. <АДРЕС>, в г. <АДРЕС> был замечен автомобиль <НОМЕР> с государственными номерами <НОМЕР>, манеры езды которого вызвал подозрение и водитель был остановлен. Свидетель <ФИО6> подошел к водительской двери автомобиля, представился и попросил документы на автомобиль. По представленным документам водителем оказался <ФИО4>, который вызвал подозрение, что он находится в состоянии опьянения, и был отстранен от  управления транспортным средством, после чего ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от которого он отказался. Кроме того, выяснилось, что <ФИО4> является судимым за совершение преступления, предусмотренного ст. 264? УК РФ.

Согласно протокола осмотра места происшествия от <ДАТА6>, согласно которого осматривается автомобиль <НОМЕР> с государственными номерами <НОМЕР>, припаркованный возле подъезда дома <НОМЕР> по ул. <АДРЕС> в г. <АДРЕС>, которым управлял <ФИО4>

Приведенные выше доказательства, показания подсудимого, свидетеля, материалы дела, вещественные доказательства, представленные стороной обвинения, и исследованные в ходе судебного разбирательства, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, являются последовательными, взаимодополняющими, тождественными, проверены в суде, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, являются допустимыми, все в совокупности доказательства дают основания считать виновность <ФИО4> в совершении преступления, предусмотренного ст. 264? УК РФ, доказанной.

 Суд квалифицирует деяние подсудимого по ст. 264? УК РФ, по признакам управления механическим транспортным средством, при этом отказался от прохождения от медицинского освидетельствования на состояние опьянения, являясь судимым за совершение преступления, предусмотренного ст. 264? УК РФ.

При назначении наказания, согласно ст. 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося в соответствии с ч.3 ст.15 УК РФ, к категории небольшой тяжести, наличием обстоятельств, смягчающих наказание и отсутствием обстоятельств,  отягчающих наказание,  личность виновного, а также то, что <ФИО4>  на учетах в психоневрологическом, противотуберкулезном и наркологическом  диспансерах не состоит, имеет на иждивении малолетнего ребенка, а также то, что он ранее судим приговором мирового судьи судебного участка <НОМЕР> г. <АДРЕС> Республики <АДРЕС> от <ДАТА4> к 300  час. обязательных работ с  лишением права занимать определенные

должности или заниматься определенной деятельностью (управление транспортными

средствами) сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев. <ДАТА5> снят с учета в ФКУ УИИ УФСИН России по Республике <АДРЕС> по отбытию срока наказания.

 Смягчающим наказание обстоятельством, в соответствии со ст. 61 УК РФ,  суд признает полное признание своей вины в инкриминируемом деянии, раскаяние в содеянном и наличие малолетнего ребенка.  

Отягчающих наказание обстоятельств, в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Согласно ч.6 ст. 226.9 УПК РФ, в случае постановления обвинительного приговора по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, назначенное подсудимому наказание не может превышать одну вторую максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Одновременно суд, учитывая требования ст. 43 УК РФ, пришел к выводу, что исправление подсудимого <ФИО4> возможно только в условиях временной изоляции его от общества в местах лишения свободы, т.к. назначение данного вида наказания сможет обеспечить достижение целей наказания.

При этом, суд не находит оснований для назначения подсудимому <ФИО4> условного осуждения, поскольку с применением ст.73 УК РФ не будут достигнуты цели наказания - восстановление социальной справедливости, исправление осужденного  и предупреждение совершения новых преступлений, поскольку <ФИО4> совершил умышленное преступление, имея непогашенную судимость по приговору мирового судьи судебного участка <НОМЕР> г. <АДРЕС> Республики <АДРЕС> от <ДАТА4>, по которому назначено наказание в виде 300  час. обязательных работ с  лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью (управление транспортными средствами) сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев, что не обеспечило достижения целей наказания и <ФИО4> вновь <ДАТА6> совершил преступление, связанное с нарушением правил дорожного движения, уголовная ответственность, за которое предусмотрена ст. 264? УК РФ.

            В соответствии с п.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <ДАТА7> N 9 "О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений" суд назначает отбывание наказания в колонии- поселения.

 По решению суда осужденный может быть заключен под стражу и направлен в колонию-поселение под конвоем в порядке, предусмотренном статьями 75 и 76 настоящего Кодекса, в случаях уклонения его от следствия или суда, нарушения им меры пресечения или отсутствия у него постоянного места жительства на территории Российской Федерации.

Однако, как следует из материалов уголовного дела, <ФИО4> имеет постоянное место жительства, явился по вызову суда, в связи с чем, у суда не имеется оснований для избрания ему меры пресечения в виде заключения под стражу.

Согласно требованиям ст. 75.1 УИК РФ территориальный орган уголовно-исполнительной системы не позднее 10 суток со дня получения копии приговора (определения, постановления) суда вручает осужденному к лишению свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении предписание о направлении к месту отбывания наказания и обеспечивает его направление в колонию-поселение. В указанном предписании с учетом необходимого для проезда времени устанавливается срок, в течение которого осужденный должен прибыть к месту отбывания наказания.

Срок отбывания наказания исчисляется со дня прибытия осужденного в колонию-поселение. При этом, время следования осужденного к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием, предусмотренным частью первой статьи 75.1 УИК РФ, засчитывается в срок лишения свободы из расчета один день нахождения в пути за один день нахождения в колонии- поселении.

Гражданский иск по делу не заявлен.

В соответствии с ч.10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки возместить за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 314-316, 322 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать <ФИО4> виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.264 УК РФ (в ред. от <ДАТА8> N 420-ФЗ) и назначить ему наказание в виде 5  (пять) месяцев лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной

с управлением  транспортными средствами, сроком на 3 (три) года, с отбыванием наказания  в колонии- поселении. 

 Срок отбывания наказания <ФИО4> исчислять со дня прибытия осужденного в колонию-поселение, засчитав в срок отбытого наказания в виде лишения свободы время следования осужденного к месту отбывания наказания из расчета один день нахождения в пути за один день нахождения в колонии- поселении. 

Обязать территориальный орган уголовно-исполнительной системы не позднее 10 суток со дня получения копии приговора суда вручить <ФИО4> о лишении свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении предписание о направлении к месту отбывания наказания и обеспечить его направление в колонию-поселение.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке <ФИО4> после вступления приговора в законную силу отменить. 

Гражданский иск по делу не заявлен.

В соответствии с ч.10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки возместить за счет средств федерального бюджета.

Вещественные доказательства:

- автомобиль <НОМЕР> с государственными номерами <НОМЕР>, находящийся на специализированной штраф стоянке, вернуть по принадлежности. 

- постановление по делу об административном правонарушении 01 АА <НОМЕР> от <ДАТА6>; - протокол об административном правонарушении 01 НА <НОМЕР>  от <ДАТА6>; - протокол об отстранении от управления транспортным средством 01 АК <НОМЕР> от <ДАТА6>; - протокол  о задержании  транспортного средства    01 АЕ <НОМЕР>  от <ДАТА6>, хранящиеся при уголовном деле, оставить там же. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в <АДРЕС> городской суд Республики <АДРЕС> в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся  под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора с соблюдением требования ст. 317 УПК РФ через мирового судью судебного участка <НОМЕР> г. <АДРЕС> Республики <АДРЕС>.  

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Копия верна:

Мировой судья                                                                                                          Р.Р. Хагундокова