Решение по делу № 2-169/2017 от 23.03.2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 марта 2017 года г.Самара Мировой судья судебного участка №17 Кировского судебного района г. Самары Самарской области Потапова Ю.В., при секретаре судебного заседания Башаровой Ю.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2- 169/17 г. по иску Харченко<ФИО> к  ООО « ДНС-Волга» о расторжении договора купли продажи, взыскании стоимости товара, неустойки, морального вреда и судебных расходов

Установил:

Истец обратился к ответчику с требованием  о расторжении договора купли продажи, взыскании стоимости товара, неустойки, морального вреда и судебных расходов, мотивируя свои требования тем, что <ДАТА2> он  заключил с ответчиком договор розничной купли-продажи <ОБЕЗЛИЧЕНО> стоимостью 14 899 рублей. Гарантийный срок, установленный производителем, составляет 12 месяцев.В декабре 2016 г. в товаре проявился дефект, а именно, аппарат не работает. 12 января 2016 г. он обратился с письменной претензией в магазин организации с отказом от исполнения договора купли-продажи и требованием возврата стоимости некачественного товара. Его требования до настоящего времени не удовлетворены. Для установленияобоснованности и законности его требований, он  обратился в ООО ЭКБ «Паритет» с целью проведения независимой товароведческой экспертизы качества спорного товара. В соответствии с заключением эксперта <НОМЕР> от <ДАТА4>, в товаре имеется производственный дефект. На устранение указанного дефекта требуются материальные затраты, приближенные к стоимости товара и делающие ремонт нецелесообразным. За проведение независимой товароведческой экспертизы и составление заключения эксперта им было оплачено 8000 рублей. Данные расходы он относит к убыткам. Десятидневный срок для удовлетворения его требований как  потребителя о возмещении убытков истек 22.01.2016 г.  Просил  суд расторгнуть договор купли-продажи и обязать ответчика вернуть уплаченную за товар ненадлежащего качества сумму в размере 14899 рублей, взыскать с ответчика в его  пользу неустойку за просрочку исполнения требования о возврате стоимости товара ненадлежащего качества начиная с 22.01.2017 г.  с уточненным расчетом на день вынесения решения суда, взыскать с ответчика неустойку в размере 1% от цены товара в размере 148,9 рублей за каждый день просрочки со дня следующего за днем вынесения решения суда за каждый день по день фактического исполнения требований потребителя, моральный вред в размере 10 000 рублей, взыскать расходы, связанные с проведением экспертизы в размере 8000 рублей, а также штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы. 

В судебном заседании истец уточнил свои исковые требования в части увеличения неустойки, по изложенным в иске обстоятельствам, также  суду пояснил, что  после получения от ответчика, телеграммы с ответом на претензию 20.01.2017 г., он обратился в сервисный центр «ДНС-Волга» 21.01.2017 г., и предоставил спорный аппарат для предусмотренных договором купли-продажи и действующим законодательством действий, как это было указано в ответе  на претензию, однако сотрудник сервисного центра отказался идентифицировать товар и провести проверку качества, какой - либо письменный отказ предоставить отказался. В связи с этим он  написал заявление в книге отзывов и предложений. На основании изложенного просил расторгнуть договор купли-продажи и обязать ответчика вернуть уплаченную за товар ненадлежащего качества сумму в размере 14899 рублей, взыскать с ответчика в его  пользу неустойку за просрочку исполнения требования о возврате стоимости товара ненадлежащего качества, начиная с 22.01.2017 г.  с уточненным расчетом на день вынесения решения суда,  на 23.03.2017 г. неустойка составляет 8785 рублей 10 копеек, взыскать с ответчика неустойку в размере 1% от цены товара в размере 148,9 рублей за каждый день просрочки со дня следующего за днем вынесения решения суда за каждый день по день фактического исполнения требований потребителя, моральный вред в размере 10 000 рублей, взыскать расходы, связанные с проведением экспертизы в размере 8000 рублей, а также штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы.

Представитель ответчика <ФИО2>, <ДАТА10> г.р, действующий на основании доверенности <НОМЕР> от <ДАТА11> суду пояснил, что исковые требования не признают, так как в адрес истца был направлен ответ на претензию, в котором они просили предоставить товар на проверку качества. Согласно ст. 12 Закона о «Защите прав потребителей» ответчик, ООО «ДНС-Вогла», согласны были выплатить стоимость аппарата, после проведения проверки качества и установления существенного недостатка в товаре, по оплате расходов за  проведение истцом экспертиз, они возражают, так как они не были уведомлены о ее проведении, товар является гарантийным. Их организация надлежащим образом исполнила свои обязанности. Они готовы были оплатить стоимость товара, проводить проверку качества не отказывались, потребитель сам отказался от проведения проверки качества и передачи им товара. Согласно ч. 5 ст. 530 ГК РФ при расторжение договора купли-продажи товар должен быть передан продавцу. При вынесении решения просили применить ст. 333 в отношении штрафа, неустойки и пеням.

Представитель ответчика по доверенности <ФИО3> возражал по удовлетворению исковых требований, согласен на  возмещение стоимости некачественного товара, по остальным требованиям возражал по основаниям изложенным в отзыве по данному исковому заявлению.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к  следующему.

В силу п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

При этом согласно положениям ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным ст. 469 ГК РФ, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются (п. 1 ст. 470 ГК РФ).

Согласно преамбуле к ФЗ РФ «О защите прав потребителей» потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

В пунктах 1, 2 статьи 4 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" указано, что продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В соответствии со ст. 18 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в том числе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению, в том числе в случае обнаружения существенного недостатка товара.

Согласно п. 1 ст. 19 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

В преамбуле Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" указано, что недостатком товара (работы, услуги) является несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию. Существенный недостаток товара (работы, услуги) - неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

В соответствии с п. 7 Перечня технически сложных товаров, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 года N 924, системные блоки, компьютеры стационарные и портативные, включая ноутбуки, и персональные электронные вычислительные машины относится к технически сложным товарам.

В подп. "б" п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что под существенным недостатком следует понимать недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования.

В отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется судом исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств.

 В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.

                    Согласно ст.22 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

                     В соответствии с ч.2 ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае невыполнения требований потребителя в сроки, предусмотренные ст. 20-22 настоящего Закона, потребитель вправе по своему выбору предъявить иные требования, установленные  ст.18 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Судом установлено, что <ДАТА15> в магазине ООО « ДНС-Волга»   истец <ФИО4> приобрел  планшет <ОБЕЗЛИЧЕНО>  стоимостью 14 899 рублей, что подтверждается кассовым чеком (л.д. 7,46,47,48).

В период  гарантийного срока, при эксплуатации товара, приобретенный планшет <ОБЕЗЛИЧЕНО>  -перестал работать.

29.12.2016 г. истцом, в адрес ответчика, была направлена почтой, претензия с отказом от исполнения  договора купли- продажи в связи с проявлением в товаре недостатка и требованием вернуть денежные средства, уплаченные за товар в размере 14 899 рублей, с возмещением морального вреда в размере 10 000 рублей.  А также с указанием на то, что в случае необходимости предоставления товара для проверки качества, истец просил проведение данной проверки качества в его присутствии и для этого указать в ответе на претензию: дату, время и место проведения данной проверки качества. ( л.д.9).  Факт получения ответчиком данной претензии не оспаривался представителями ответчика в судебном заседании.

            Ответ на претензию, в виде телеграммы истец  получил 20.01.2017 г., согласно данной телеграммы, ответчик просил предоставить товар в адрес ООО « ДНС -Волга»  с целью проведения необходимых действий: идентификации товара ( принадлежности его к ООО « ДНС -Волга»), в том числе проведения  проверки качества товара, экспертизы и т.д. Просили представить в их адрес  документы подтверждающие стоимость товара и понесенные потребителем затраты, для возмещения денежных средств. Просили направить (доставить) товар по адресу <АДРЕС>, с гарантией оплаты  обоснованных затрат на доставку товара.( л.д.78) Факт получения данного ответа на претензию, истец не отрицал в судебном заседании.

Однако истец, обратившись 21.01. 2017 г. ( точная дата и время проведения проверки качества, ответчиком  в телеграмме не были указаны) по указанному ответчиком, в телеграмме,  адресу к сотрудникам сервисного центра ДНС,  ему в проведении проверки качества товара в его присутствии, а также в идентификации данного товара, было отказано. Данный факт не оспаривался сторонами, а также подтверждается показаниями свидетеля <ФИО5>, работающего руководителем сервисного центра «ДНС» расположенного по адресу: <АДРЕС>.

Свидетель <ФИО5>, допрошенный  в судебном заседании, по ходатайству ответчика,  суду пояснил, что 21.01.2017 г., в субботу, гр. Харченко<ФИО> обратился в сервисный центр ДНС. Он попросил провести проверку качества в его присутствии, на что ему ответили, что проверка качества в присутствии гражданина проводится по будним дням,  и на тот момент, они не могли провести проверку качества товара. На что , Харченко<ФИО> сразу потребовал жалобную книгу, где указал по какому делу и номеру аппарата он жалуется, но не указал адрес или свой  контактный телефон, поэтому связаться с ним они не смогли. Сотрудник сервисного центра пояснил, что может принять товар на проверку качества, но не сможет провести ее в присутствии сторон, так как она проводится, когда работает инженерный состав, то есть в будние дни.

30.01. 2017 г. истец обратился в ООО «Экспертно-консалтинговое бюро «Паритет»» для проведения экспертизы указанного планшета <ОБЕЗЛИЧЕНО>.  31.01.2017 г. экспертиза была проведена, согласно заключения эксперта от <ДАТА4> <НОМЕР> в предъявленном к экспертизе планшете <ОБЕЗЛИЧЕНО> серийный номер <НОМЕР>, выявлен дефект в виде «не включается». Выявленный дефект носит производственный характер, проявился в процессе эксплуатации. Итоговая стоимость устранения недостатка составляет 10 065 рублей , общий временной интервал восстановления работоспособности изделия не менее трех недель. (л.д.59)

          Суд соглашается с заключением эксперта ООО «Экспертно-консалтинговое бюро «Паритет»» от 31.01.2017 г., поскольку какие-либо противоречия, либо неясности в заключении указанного эксперта отсутствуют. Ответчик не оспаривал  данное заключение, о проведении судебной экспертизы не заявляли.( л.д. 53-72)

        Таким образом, истец  предоставил доказательства того, что планшет <ОБЕЗЛИЧЕНО>   имеет существенный дефект, стоимость устранения недостатка в товаре будет составлять 10065 рублей,  следовательно, расходы на устранение данного недостатка в товаре приближены к стоимости самого товара,  данный довод нашел свое подтверждения в судебном заседании, не оспаривался со стороны ответчика.

         В связи с этим, суд приходит к выводу, что имеющийся дефект  в купленном истцом у ответчика товаре, влечет за собой невозможность использования его по назначению, следовательно дефект является  существенным, поскольку не может быть устранен без несоразмерных затрат.

При таких обстоятельствах, исковые требования  о расторжении договора купли-продажи, взыскании стоимости некачественного товара подлежат удовлетворению, а указанный товар подлежит возврату ответчику в полной его комплектации.

Доводы ответчика о том, что потребитель уклонялся от разрешения данного спора в досудебном порядке, не предоставил товар для проверки качества, вел себя недобросовестно, а они свои обязательства выполнили в полном объеме, суд находит необоснованными. Так как, согласно ответа на претензию, в виде телеграммы, с предложением  истцу, предоставить товар  на проверку качества, куда истец 21.01.2017 г. впоследствии и обратился, в проведении проверки качества в его присутствии- было отказано. Что подтверждается записью истца в книге жалоб и предложений от 21.01.2016 г., а также показаниями свидетеля<ФИО5>

При этом представитель ответчика только в судебном заседании выразил свое согласие на возмещение стоимости некачественного товара, после ознакомления с экспертизой и материалами дела. Достаточных и  достоверных доказательств того, что ответчик надлежащим образом известил истца  о дате и времени проведения проверки качества в присутствии потребителя,  а также равно как и тот факт, что истцу был направлен ответ на претензию с указанием графика работы сервисного центра и указанием времени когда они проводят проверки качества  в присутствии потребителя, а также ответа с предложением истцу получить денежные средства за некачественный товар,   суду представлено не было.

Согласно ст. 22 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение указанного срока, допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара (п. 1 ст. 23 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей").

Учитывая, что законное требование потребителя о возврате уплаченных за товар денежных средств в связи с отказом от исполнения договора, не было исполнено продавцом в установленный законом срок, суд считает обоснованным взыскание с ответчика в пользу истца неустойки за просрочку исполнения требования о возврате стоимости товара ненадлежащего качества, начиная  с 22 января 2017 года по 23 марта 2017 года ( день вынесения решения ), а также взыскания неустойки за период с 24 марта 2017 года по день фактического исполнения ответчиком обязательства.

Вместе с тем, в соответствии со статьей 333 ГК РФ, 10 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом установленных обстоятельств, принимая во внимание цену товара, последствия нарушенного права истца, учитывая конкретные обстоятельства дела, принципы разумности и справедливости, а также наличие ходатайства ответчика об уменьшении размера неустойки, суд полагает, что размер неустойки заявленный представителем истца за просрочку исполнения требования овозврате стоимости   некачественного товара в размере 8 785 рублей 10 копеек, за период с 22.01.2017 г. по 23.03.2017 г., явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства и  полагает необходимым уменьшить данный размер неустойки до 2000 рублей.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика  неустойки  в размере 1% от цены товара в размере 148,9 рублей за каждый день просрочки со дня, следующего за днем вынесения решения суда за каждый день, по день фактического исполнения требований потребителя.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

С учетом того, что неустойка является периодически начисляемым платежом за нарушение обязательств до дня их фактического исполнения, суд полагает необходимым уменьшить размер неустойки за период с 24 марта 2017 года ( день вынесения судом решения) по день исполнения обязательства до 0,15%, т.е. до 22  руб.  34 коп. в день.

В силу положений ст. 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно разъяснениям, данным в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами дел о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ с учетом требований разумности и справедливости, учитывая характер причиненных нравственных страданий, принимая во внимание, что в добровольном порядке ответчик отказался возместить причиненный ущерб, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 1000 рублей.

Согласно ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя (пункт 6 статьи 13 Закона).

Учитывая, что требования истца, предъявленные в досудебном порядке, добровольно ответчиком не удовлетворены, удовлетворены судом в части взыскания денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе, установленного ст. 1 ГК РФ, неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 ГК РФ.

Поскольку штраф,  предусмотренный п.6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" является мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, суд с учетом взыскания суммы материального ущерба, компенсации морального вреда, неисполнения обязательств по выплате суммы ущерба ответчиком, как до начала судебного разбирательства, так и в ходе судебного разбирательства, принимая во внимание требования разумности и справедливости, позволяющие с одной стороны применить меры ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, а с другой стороны - не допустить неосновательного обогащения истца, приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца суммы штрафа в размере 2000 рублей, так как размер неустойки - штрафа соразмерен последствиям нарушения ответчиком обязательства и должен способствовать восстановлению баланса между нарушенными правами истца и мерой ответственности ответчика за несвоевременное исполнение обязательств.

         В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу расходы.

         Судом установлено, что истцом  для составления заключения эксперта была оплачена сумма  за проведение экспертизы - 8000 рублей, что подтверждается квитанцией от 30.01.2017 г.( л.д.52)

          В силу изложенного, требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов подлежат удовлетворению, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма по оплате экспертизы - 8 000  рублей.

          В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден при подаче искового заявления, в размере  975  рублей 96 копеек.

Руководствуясь ст. 193-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Харченко<ФИО> к ООО «ДНС Волга»   о защите прав потребителей - удовлетворить частично.

   Расторгнуть договор купли продажи планшета <ОБЕЗЛИЧЕНО> black заключенный между Харченко<ФИО> и ООО « ДНС Волга».

   Взыскать с ООО «ДНС Волга» в пользу Харченко<ФИО> стоимость планшета <ОБЕЗЛИЧЕНО> black серийный номер <НОМЕР>,  в размере 14 899 (четырнадцать тысяч восемьсот девяносто девять) рублей, расходы за проведение экспертизы в размере 8 000 (восемь тысяч) рублей, неустойку за просрочку исполнения требования о возврате стоимости товара ненадлежащего качества, начиная  с <ДАТА18> по <ДАТА1>  в размере 2 000 (две тысячи) рублей.

Взыскать с ООО «ДНС Волга» в пользу Харченко<ФИО> неустойку  в размере  22  (двадцать два) рубля  34 копейки за каждый день просрочки со дня, следующего за днем вынесения решения суда, за каждый день, по день фактического исполнения требований потребителя.

Взыскать с ООО «ДНС Волга» в пользу Харченко<ФИО> в счет компенсации морального вреда 1 000  (одна тысяча) рублей.

Взыскать с ООО « ДНС Волга» в пользу Харченко<ФИО> за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя штраф в сумме 2000 (две  тысячи) рублей.

Взыскать с ООО «ДНС- Волга» государственную пошлину в доход государства в размере 975  (девятьсот семьдесят пять) рублей   96 копеек.

Обязать Харченко<ФИО>после получения указанных сумм, возвратить ООО «ДНС Волга» планшет <ОБЕЗЛИЧЕНО> black серийный номер <НОМЕР> в полной его комплектации.

         Решение может быть обжаловано в Кировский районный суд г. Самары через мирового судью, вынесшего решение, в течение месяца.

            Мотивированное решение изготовлено 27.03.2017 г.

             Мировой судья Потапова Ю.В<ФИО9>