Дело № 5-105- 351/2016
ПОСТАНОВЛЕНИЕпо делу об административном правонарушении
15 декабря 2016 года город Волгоград
Мировой судья судебного участка № 105 Волгоградской области Н.В. Панчишкина (400078, город Волгоград, проспект Ленина, дом № 67а), рассмотрев единолично административный материал в отношении Петрова <ФИО1>,<ДАТА1> г.р., уроженца г. Волгограда, проживающего по адресу: г. Волгоград, <АДРЕС>, о совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.25 ч.1 КоАП РФ,
установил:
Петров <ФИО> не оплатил административный штраф в установленные Законом сроки, в связи с чем, в отношении него составлен протокол об административном правонарушении по ч.1 ст. 20.25 КоАПРФ.
Петров <ФИО>.в судебном заседании согласился с составленным в отношении него протоколом, указав, что штраф не был им оплачен, поскольку постановление онне получал. О наличии задолженности он узнал от сотрудника ГАИ при составлении протокола по ч.1 ст. 20.25 КоАПРФ. В настоящее время штраф оплачен, о чем имеется квитанция.
Выслушав Петрова <ФИО>, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:
Согласно части 1 статьи 20.25 КоАП РФ неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный КоАП РФ влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.
По смыслу ч.1 ст. 20.25 КоАП РФ объективная сторона правонарушения характеризуется неуплатой именно административного штрафа в срок, установленный законодательством РФ.
Согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых устанавливаются наличие или отсутствие события правонарушения, виновность лица и другое. Эти данные устанавливаются протоколом, иными протоколами, объяснениями правонарушителя, показаниями свидетелей, вещественными доказательствами.
В судебном заседании установлено, что 19.07.2016 года в отношении Петрова <ФИО>.вынесено постановление <НОМЕР> административном правонарушении по ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ и назначено наказание в виде штрафа в размере 500 рублей (л.д.8).
Копия постановления об административном правонарушении не была вручена Петрову <ФИО> и была возвращена 31.08.2016 в орган составивший протокол.
В вопросе № 19 Обзора законодательства о судебной практики Верховного Суда РФ за 1 квартал 2010 года сказано, что днем вступления в законную силу постановления по делу об административном правонарушении будет являться дата поступления копии постановления по делу об административном правонарушении в орган, должностному лицу, его вынесшим, указанная на возвращенном почтовом извещении, по мотиву отсутствия лица, привлекаемого к административной ответственности, либо уклонения данного лица от получения постановления.
Постановление вступило в законную силу 31.08.2016 поскольку в данный день постановление поступило в орган, его вынесший
Срок оплаты штрафа, установленный ст. 32.2. КоАПРФ, истек 30.10.2016 года.
В силу ч. 1 ст. 32.2 КоАПРФ административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу.
В срок установленный Законом штраф не оплачен. Таким образом, в действиях Петрова <ФИО>. имеются признаки правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 20.25 КоАПРФ, поскольку в срок, установленный ст. 32.2 КоАПРФ им не оплачен штраф в размере 500 рублей
Между тем, административное правонарушение, хотя формально и содержит признаки состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.25 КоАП РФ, но с учетом характера и степени общественной опасности совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляет существенного нарушения охраняемым общественным отношениям.
Статьей 2.9 КоАП РФ установлено, что при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
Таким образом, из смысла статьи 2.9 КоАП РФ следует, что малозначительность может быть применена ко всем составам административных правонарушений. Оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинении вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.
В пункте 21 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что если при рассмотрении дела будет установлена малозначительность совершенного административного правонарушения, судья на основании ст. 2.9 КоАП РФ вправе освободить виновное лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных отношений.
Согласно части 1 статьи 3.1 КоАП РФ административное наказание применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.
На момент рассмотрения дела в суде Петров <ФИО>.штраф уплатил, кроме того, о вынесенном в отношении него постановлении о наложении штрафа Петров <ФИО>. узнал в ноябре 2016 года.
Обстоятельств, отягчающих административную ответственность, не установлено.
Каких-либо негативных последствий не наступило, наложение штрафа в размере 1000 рублей либо назначение административного ареста имеет неоправданно карательный характер.Предупредительные цели административного производства достигнуты.
С учетом изложенного, нахожу возможным применитьст. 2.9 КоАП РФ и освободить Петрова <ФИО>. от административной ответственности за малозначительностью административного правонарушения, ограничившись устным замечанием.
На основании изложенного, руководствуясь ст.29.9, ст. 29.10, ст. 2.9 КоАП РФ, судья
ПОСТАНОВИЛ:
░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ <░░░1> ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 20.25 ░. 1 ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 2.9 ░░░░ ░░.
░░░░░░░ <░░░1> ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░. 1 ░░. 20.25 ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░.
░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░.
░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░.
░░░░░░░ ░░░░░: ░░░░░░░░░░ ░.░.