Решение по делу № 5-423/2013 от 03.12.2013

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о назначении административного наказания

25 декабря 2013 года                                                                     г. о. Тольятти

Мировой судья судебного участка № 104 Автозаводского судебного района г. Тольятти Самарской области Грачева Н.А.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по административному делу, Святкина Н.В.,

с участием защитника в лице представителя Евсикова С.В.,

при секретаре Тимофеевой О.Б.,

рассмотрев материалы дела № 5-423/13г. об административном правонарушении, предусмотренном  ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении

Святкина Николая Васильевича, <ДАТА2> рождения, уроженца с. <АДРЕС> области, зарегистрированного и проживающего по адресу: <АДРЕС> не работающего,

УСТАНОВИЛ:

    <ДАТА3> в 22 час. 05 мин., в с. <АДРЕС> района <АДРЕС> области, водитель Святкин Н.В., управляя транспортным средством ИЖ "Планета 3" государственный регистрационный знак 6203СА 63, нарушил п.п. 2.3.2. ПДД РФ - имея признаки алкогольного опьянения «запах алкоголя из полости рта, нарушение речи, поведение не соответствующее обстановке», не выполнил законные требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, о чем в отношении него был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

      В судебном заседании лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Святкин Н.В.. вину не признал, с протоколом не согласился и пояснил, что с <ДАТА4> он с братом у незнакомых парней попросили покататься на мотоцикле марки ИЖ "Планета 3". Брат управлял транспортным средством, а он сидел сзади как пассажир. Они доехали до заправки. Оставили мотоцикл возле неё, и пошли в туалет. После возвращения увидели, что подъехали сотрудники ГИБДД. Сотрудники стали расспрашивать их чей мотоцикл. Он ответил, что не знает собственника транспортного средства, пояснил, что мотоцикл бесхозный. В связи с этим у него сотрудником ГИБДД <ФИО1> было отобрано объяснение, которое зафиксировано на видеозаписи. В последствии данное объяснение не было приложено к материалам административного материала. Именно ему было предложено пройти освидетельствование на месте и проехать на освидетельствование в наркологический диспансер. Однако он отказался, мотивировав свой отказ тем, что он не является водителем транспортного средства и не должен проходить освидетельствование. Протоколы не подписывал, поскольку был не согласен. В отношении брата сотрудники ГИБДД не стали составлять протокол, т.к. он работает водителем эвакуатора и знает сотрудников.

      Более того, считает, что административное дело подлежит прекращению за отсутствием состава административного правонарушения, т.к. он не является субъектом, т.е. водителем, который отказался от медицинского освидетельствования. Данные обстоятельства подтверждаются так же видеозаписью.

     Допрошенный в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении сотрудник  ИДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <АДРЕС> району <АДРЕС> области  <ФИО1> показал, что <ДАТА4> около 22.00 часов с напарником <ФИО2> находились на маршруте патрулирования с.Ташла. Увидели, что в сторону с. <АДРЕС> двигается транспортное средство. Увидели, что оно свернуло на заправочную станцию. Транспортным средством управлял как позже выяснилось Святкин Н.В.. Из вида транспортное средство не теряли. Они проследовали за транспортным средством. Когда подъехали ни водителя, ни пассажира возле транспортного средства не было. Они вышли из расположенной рядом посадки. На вопрос кому принадлежит транспортное средство ответили, что не знают. От водителя исходил характерный запах алкоголя. Ему было предложено пройти освидетельствование на месте с применением прибора АКПЭ, от которого он отказался, а так же отказался проехать на освидетельствование в наркологический диспансер в присутствии понятых отказался.  В отношении водителя Святкина Н.В. был составлен административный протокол по ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ. Святкин Н.В. отказался расписываться в протоколах в присутствии двух понятых. Понятые расписались в протоколах об отстранении от управления транспортным средством, о направлении на медицинское освидетельствование, о задержании транспортного средства. Так же в отношении Святина Н.В. были составлены административные протоколы по ст. 12.7 ч. 1 КоАП РФ, ст. 12.3 ч. 1 КоАП РФ, 12.6 КоАП РФ, 12.2 ч.2 КоАп РФ.

      Аналогичные показания были даны инспектором ИДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <АДРЕС> району <АДРЕС> области <ФИО2>.

       Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля <ФИО3> пояснил, что  <ДАТА4> он был  приглашен сотрудниками ДПС  в качестве понятого. В его присутствии гражданину, который находится в судебном заседании было предложено пройти освидетельствование на месте,  а так же предложено проехать в наркологический диспансер для прохождения медицинского освидетельствования. от освидетельствования он отказался мотивировав, что не является водителем мотоцикла. Он поставил свою подпись в протоколах. У него было отобрано объяснение в котором он так же расписался. Факт управления транспортным средством Святкиным Н.В. он не видел.  При составлении протоколов с ним присутствовал еще один понятой.

        Допрошенная в качестве свидетеля <ФИО4> пояснила, что  она работает оператором на АЗС расположенной на окраине с. <АДРЕС> района <АДРЕС> области. Название организации, где она работает она не знает. Документы, подтверждающие её место работы предоставить мировому судье не может, т.к. трудовой договор с ней не заключен. Работает она по графику посуточно.  <ДАТА4> вечером она работала на заправке. На заправку приехал мотоцикл. Она посмотрела в окно, т.к.  работает одна без охраны и в целях безопасности смотрит что происходит на площадке заправки. Она увидела, что подъехал мотоцикл. На мотоцикле было двое мужчин. Мотоциклом управлял мужчина, которого она не видит в зале судебного заседания, т.к. водителя запомнила. Он подходил к окну. Мотоцикл стоял на площадке заправки. Подъехали сотрудники ГИБДД. Немного постояли минут 15-20, затем уехали.

Вызванный в судебное заседание понятой <ФИО5> не явился. Был надлежащим образом извещен о слушании дела, причин неявки не сообщил. Допросить в судебном заседании в качестве свидетелей вышеуказанного лица мировому судье не представилось возможным.

Вместе с тем, мировой судья полагает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие не явившегося свидетеля по имеющимся в деле материалам в силу того, что находит их достаточными для разрешения дела по существу.

 Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела и оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности,  суд приходит к выводу о том, что вина Святкина Н.В. в совершении административного правонарушения установлена и полностью доказана.

 Согласно части 2 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются фактические данные, на основании которых устанавливается наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

       Факт совершения  указанного правонарушения подтверждается:

- протоколом 63 СК <НОМЕР> об административном правонарушении, составленным сотрудником  ИДПС ОБДПС ГИБДД У МВД России по <АДРЕС> району <АДРЕС> области от <ДАТА4> (л.д. 2);

- протоколом 63 АК <НОМЕР> об отстранении от управления транспортным средством от <ДАТА4> (л.д. 3);

- протоколом 63 СН <НОМЕР> о направлении на медицинское освидетельствование от <ДАТА4> (л.д. 4);

- протоколом 63 СМ <НОМЕР> о задержании  транспортного средства от <ДАТА4> (л.д. 5);

- объяснениями понятого <ФИО6> (л.д. 6);

- объяснениями  понятого <ФИО5> (л.д. 7);

- видеозаписью.

     Все доказательства, указанные выше мировым судьей признаны достоверными, поскольку они собраны с соблюдением требований закона и сомнений не вызывают.

     Объектом правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26. КоАП РФ, являются установленный порядок управления и дорожное движение, объективная сторона правонарушения выражается в отказе от прохождения медицинского освидетельствования, субъектом правонарушения является водитель транспортного средства, а с субъективной стороны деяние характеризуется умышленной виной. Таким образом, суд полагает, что все элементы состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26. КоАП РФ, в данном случае, присутствуют в полном объеме.

     Согласно диспозиции данной статьи суд считает, что имеются все законные основания для применения рассматриваемой административно принудительной меры.

     В соответствии с п. 2.3.2. Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства РФ <НОМЕР> от <ДАТА5> водитель обязан проходить по требованию сотрудников полиции освидетельствование на состояние опьянения.

     Согласно п. 2, 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства РФ от <ДАТА6> <НОМЕР>, освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения. Достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запаха алкоголя из полости рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение не соответствующее обстановке.

      В судебном заседании Святкин Н.В. не отрицал факт употребления спиртныхнапитков, следовательно, не отрицал того, что он находилась в состоянии алкогольного опьянения. Кроме самого признания Святкина Н.В., основанием полагать, что он находился в состоянии опьянения и направления его на медицинское освидетельствование явилось: «запах алкоголя из полости рта, нарушение речи, поведение, не соответствующее обстановке»,  что соответствует положениям вышеуказанных правил. Отказ Святкина Н.В. от прохождения освидетельствования подтверждается показаниями сотрудников ИДПС, и опрошенного в судебном заседании понятого <ФИО6>, не доверять показаниям которых у мирового судьи не имеется оснований. Показания логичны, не противоречат друг другу, более того, свидетель <ФИО3> был предупрежден об административной ответственности по ст. 17.9 КРФоАП. В связи с тем, что Святкин Н.В. отказался от прохождения освидетельствования по прибору АКПЭ, ему было предложено пройти медицинское освидетельствование в наркологическом диспансере, от которого он так же отказался.

       Доводы Святкина Н.В. и его защитника о том, что действия последнего были квалифицированы сотрудниками ИДПС не правильно, поскольку отказ от прохождения освидетельствования с его стороны был обоснован, т.к. он не являлся водителем, управляющим транспортным средством, что влечет прекращение производства по административному делу,  мировым судье признаны не обоснованными и не нашедшими своего подтверждения в судебном заседании.

        К показаниям свидетеля <ФИО7> мировой судья относится критически, поскольку в подтверждение показаний о том, что она являлась очевидцем происходивших <ДАТА4> событий, никаких достоверных сведений не представила. На вопрос мирового судьи ответила, что не знает в какой организации она работает, не знает её названия, трудовой договор с ней не заключен. Более того, в судебное заседание она была приглашена лицом, в отношении которого ведется производство по административному делу, в связи с чем, на свидетеля могло быть оказано давление, и показания в судебном заседании были даны в пользу Святкина Н.В.. В системном толковании нормаст. 12.26 ч. 1КРФоАП и положений вышеуказанной инструкции следует, что лицо, подлежащее направлению на медицинское освидетельствование обязано поставить подпись в протоколе, в противном случае действия лица подлежат квалификации как отказ от прохождения освидетельствования.

        Между тем, суд критически относится к доводам Святкина Н.В.. том, что, употребив спиртные напитки, он не управлял транспортным средством, поскольку они опровергаются показаниями сотрудников ИДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <АДРЕС> району <АДРЕС> области. Каких-либо противоречий между пояснениями сотрудников ДПС и представленными письменными материалами дела не имеется, не доверять им, либо сомневаться в их объективности у мирового судьи оснований не имеется.  Неприязненных отношений к Святкину Н.В. не испытывают. Доводы о том, что протокол был составлен в отношении Святикина Н.В., а не в отношении его брата, поскольку последний работает водителем эвакуатора и знаком с сотрудниками ГИБДД не логичны, т.к. в действиях сотрудников не усматривается какой-либо заинтересованности.

     Таким образом, суд полагает, что действия Святкина Н.В. правильно квалифицированы по ч.1 ст. 12.26  КоАП РФ, невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

      При назначении наказания суд учитывает характер и степень опасности правонарушения, связанного с источником повышенной опасности, данные о личности виновного, который вину в совершении административного правонарушения не признает, отсутствие обстоятельств, смягчающих наказание, приходит к выводу о необходимости назначения наказания в виде лишения права управления транспортным средством на срок, предусмотренный санкцией данной статьи с применением штрафа в пределах санкции соответствующей статьи.

     На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 29.10, 29.11  КоАП РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

     Признать Святкина Николая Васильевича виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КРФоАП и назначить ему административное наказание в виде лишения права управления транспортным средством на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев со штрафом в размере 30 000 рублей..

     Срок наказания исчислять со дня вступления настоящего постановления в законную силу, а при наличии ранее назначенного и не отбытого административного наказания в виде лишения права управления транспортным средством - со дня, следующего за днем окончания срока административного наказания, примененного ранее.

     Постановление может быть обжаловано в течение 10 дней, в Автозаводской районный суд г.о. Тольятти Самарской области через мирового судью судебного участка № 97 Самарскойобласти.

     Мотивированное постановление изготовлено: <ДАТА7>

Мировой судья                                     подпись                                <ФИО8>

Копия верна.

Мировой судья                                Грачева Н.А.