Решение по делу № 2-84/2020 от 29.01.2020

Дело № 2-84/2020

УИД 29MS0015-01-2019-007819-76

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

29 января 2020 года                                                                                                            г. Котлас

Мировой судья судебного участка № 2 Котласского судебного района Архангельской области Евграфова М.В.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства гражданское дело по иску Онегиной С.А.1 к Государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Котлас Архангельской области (межрайонное) о взыскании компенсации расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно,

у с т а н о в и л:

Онегина С.А.1 обратилась к мировому судье с иском к Государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Котлас Архангельской области (межрайонное) о взыскании компенсации расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно, обосновывая свои требования тем, что является пенсионером и ей законом предоставлена льгота в виде компенсации расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно один раз в два года, как проживающей в местности, приравненной к районам Крайнего Севера. Решением Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Котлас Архангельской области (межрайонное) № 23932 от 22.11.2019 года ей отказано в компенсации расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно. Право на указанную компенсацию не может быть ограничено выбором места отдыха за пределами территории РФ. Просит взыскать с ответчика стоимость проезда к месту отдыха и обратно по маршруту Архангельск - Москва - Тиват (Черногория) - Москва - Архангельск с 18 октября 2019 года по 2 ноября 2019 года в размере 20 107 рублей 85 копеек и расходы за составление и изготовление искового заявления в размер 3 000 рублей.

В письменном отзыве ответчик иск не признал, поскольку истец осуществил проезд к месту отдыха, расположенному за пределами Российской Федерации. Кроме того, полагал, что при расчете размера компенсации расходов на проезд воздушным транспортом к месту отдыха и обратно необходимо принять за основу расчет стоимости перевозки до границы Российской Федерации и обратно с применением значений ортодромических расстояний. Возражают на взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя. Заявляют, что размер заявленных расходов является неразумным.

Изучив исковое заявление и материалы гражданского дела, без вызова сторон в порядке упрощенного производства, мировой судья приходит к следующим выводам.

Истец является пенсионером, ей назначена пенсия.

Как следует из материалов дела, истец осуществил поездку по маршруту Архангельск - Москва - Тиват (Черногория) - Москва - Архангельск с 18 октября 2019 года по 2 ноября 2019 года.

Согласно ст. 34 Закона Российской Федерации от 19 февраля 1993 года № 4520-1«О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях» компенсация расходов на оплату стоимости проезда пенсионерам, являющимся получателями страховой пенсии по старости (с учетом фиксированной выплаты к страховой пенсии по старости) или страховой пенсии по инвалидности, к месту отдыха на территории Российской Федерации и обратно один раз в два года осуществляется в порядке, размере и на условиях, определяемых Правительством Российской Федерации.

Реализуя предоставленные ему полномочия, Правительство Российской Федерации приняло Постановление от 1 апреля 2005 г. № 176 «Об утверждении Правил компенсации расходов на оплату стоимости проезда пенсионерам, являющимся получателями страховых пенсий по старости (с учетом фиксированной выплаты к страховой пенсии по старости) или страховых пенсий по инвалидности, проживающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях (далее - пенсионеры), к месту отдыха на территории Российской Федерации и обратно» (Правила). Данные Правила определяют порядок, размер и условия компенсации расходов на оплату стоимости проезда неработающим пенсионерам к месту отдыха на территории Российской Федерации и обратно.

Вместе с тем согласно определению Конституционного суда Российской Федерации от 02 февраля 2006 года № 38-0 нормативные положения, содержащиеся в пунктах 7 и 9 Правил  компенсации расходов на оплату стоимости проезда пенсионерам, являющимся получателями трудовых пенсий по старости и по инвалидности и проживающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, к месту отдыха на территории Российской Федерации и обратно  не могут рассматриваться как исключающие возможность возмещения проживающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях пенсионерам - получателям трудовых пенсий по старости и инвалидности расходов на оплату стоимости проезда к любому месту, избранному ими для проведения отдыха, в том числе самостоятельно организованного, при наличии доказательств, подтверждающих нахождение (период пребывания) пенсионера в этом месте отдыха.

Таким образом, истец имеет право на компенсацию расходов, понесенных им на проезд к месту отдыха и обратно; соответствующие доводы ответчика об обратном мировым судьей признаются несостоятельными, так как они основаны на ином, неправильном толковании норм материального законодательства.

В случае использования пенсионером отдыха за пределами Российской Федерации законной и справедливой является компенсация расходов по  проезду железнодорожным, воздушным, морским, речным, автомобильным транспортном до ближайших к месту пересечения границы РФ железнодорожной станции, аэропорта, морского, речного порта, автостанции.

Согласно п. 3 Правил компенсации расходов на оплату стоимости проезда пенсионерам, являющимся получателями страховых пенсий по старости (с учетом фиксированной выплаты к страховой пенсии по старости) или страховых пенсий по инвалидности и проживающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, к месту отдыха на территории Российской Федерации и обратно, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 1 апреля 2005 г. № 176, одним из видов компенсации является возмещение фактически произведенных пенсионером расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно в пределах, установленных пунктом 10 Правил.

В соответствии с п. 7 и 9 Правил компенсация в виде возмещения фактически произведенных расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно производится по заявлению пенсионера с приложением проездных документов, выданных в соответствии с законодательством Российской Федерации транспортными организациями независимо от их организационно-правовой формы, а также с документальным подтверждением пребывания пенсионера в санатории (профилактории и т.п.) или в другом месте отдыха.

В соответствии с п. 10 Правил компенсация в виде возмещения фактически произведенных расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно производится в размере, не превышающем стоимость проезда: железнодорожным транспортом - в плацкартном вагоне пассажирского поезда, воздушным транспортом - в салоне экономического (низшего) класса.

Согласно маршрутной квитанции электронного билета стоимость перелета на имя ФИО1 Светланы эконом классом на 18 октября 2019 года по маршруту Архангельск Москва составляет 7 760 рублей и на 2 ноября 2019 года по маршруту Москва - Архангельск - 8 426 рублей. Таким образом, расходы истца на перелет по маршруту Архангельск-Москва-Архангельск составили 16 186 рублей (7 760 рублей + 8 426 рублей).

Из маршрутных квитанций электронного билета на имя ФИО1 Светланы на даты 18 октября 2019 года и 1 ноября 2019 года по маршруту Москва-Тиват-Москва стоимость авиаперелета эконом классом составила 18 992 рубля(7 422 рубля + 11 570 рублей).

Порядок расчета транспортными организациями стоимости перелета по территории Российской Федерации при организации гражданами отдыха за пределами Российской Федерации действующим законодательством не определен (письмо Министерства транспорта Российской Федерации от 15 февраля 2013 года № СА-29/1585). Вместе с тем, согласно пункту 5 статьи 64 Воздушного кодекса Российской Федерации плата за воздушные перевозки пассажиров устанавливается перевозчиками. В соответствии с Правилами формирования и применения тарифов на регулярные воздушные перевозки пассажиров и багажа, взимания сборов в области гражданской авиации, утвержденными приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 25 сентября 2008 года № 155, в пассажирский тариф включаются расходы, связанные с обеспечением и выполнением перевозки пассажира.

На основании указанных нормативных правовых актов авиакомпании устанавливают уровень тарифов и платы на воздушные перевозки с учетом наличия конкуренции на соответствующем направлении воздушных перевозок, обеспечения эффективности деятельности авиакомпаний, условий применения тарифа и других факторов.

Согласно изменениям, утвержденным постановлением Правительства РФ от 16 октября 2014 года № 1059, внесенным в постановление Правительства РФ от 12 июня 2008 г. № 455 «О порядке компенсации расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно для лиц, работающих в федеральных государственных органах, расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, при следовании к месту проведения отпуска за пределы территории Российской Федерации воздушным транспортом без посадки в ближайшем к месту пересечения государственной границы Российской Федерации аэропорту работником представляется справка, выданная транспортной организацией, осуществлявшей перевозку, о стоимости перевозки по территории Российской Федерации, включенной в стоимость перевозочного документа (билета).

Указанная в справке стоимость определяется транспортной организацией как процентная часть стоимости воздушной перевозки согласно перевозочному документу, соответствующая процентному отношению расстояния, рассчитанного по ортодромии маршрута полета воздушного судна в воздушном пространстве Российской Федерации (ортодромия по Российской Федерации), к общей ортодромии маршрута полета воздушного судна.

Учитывая изложенное, мировой судья полагает необходимым принять за основу расчет стоимости перевозки до границы РФ, подготовленный с применением значений ортодромических расстояний.

Согласно сведениям ФГУП «Госкорпорация по ОрВД», предоставленных по запросу мирового судьи, среднее отношение ортодромии по РФ к общей ортодромии по маршруту Москва-Тиват-Москва составляет 20,06 %((20,72 % + 19,4 %) / 2)

Таким образом, фактические затраты истца на перелет по территории РФ по маршруту Москва-Тиват-Москва составили 3 809 рублей 80 копеек (18 992 рубля * 20,06 %).

При таких обстоятельствах мировой судья приходит к выводу, что иск подлежит частичному удовлетворению, в пользу истца надлежит взыскать компенсацию расходов на оплату проезда к месту отдыха и обратно в размере 19 995 рублей 80 копеек (16 186 рублей + 3 809 рублей 80 копеек).

При распределении судебных расходов мировой судья исходит из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым в силу ст. 94 ГПК Российской Федерации отнесены в том числе расходы на оплату услуг представителей.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Мировым судьей установлено и подтверждено материалами дела, что Онегина С.А.1 заключила с ФИО4 договор возмездного оказания услуг от 03.12.2019 года. По условиям договора ФИО4 приняла на себя обязательство по составлению и изготовлению искового заявления о возмещении фактически произведенных расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно. Стоимость услуг составила 3 000 рублей.

За оказанные услуги истец оплатил ФИО4 3 000 рублей, что подтверждается распиской от 3 декабря 2019 года.

Таким образом, Онегиной С.А.1 понесены расходы на юридические услуги в размере 3 000 рублей.

В материалах дела имеется исковое заявление, составленное на основании договора. Указанные обстоятельства свидетельствуют о фактическом оказании услуг представителя.

Расходы, связанные с оказанием юридических услуг - составлением искового заявления, признаются мировым судьей необходимыми судебными издержками.

Оценивая размер заявленных к взысканию судебных расходов в соответствии с принципом разумности, мировой судья приходит к следующему выводу.

В соответствии с правовой позицией, выраженной в определении Конституционного Суда РФ от 17 июля 2007 года № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Согласно практике Европейского Суда по правам человека заявитель имеет право на компенсацию судебных расходов и издержек в той части, в которой будет доказано, что они были понесены в действительности, были необходимыми и разумными по размеру.

Принимая во внимание перечисленные выше обстоятельства, мировой судья признает необходимыми и разумными понесенные ответчиком и подтвержденные документально судебные расходы оказание юридических услуг в размере 3 000 рублей.

При этом учитывая принцип пропорциональности возмещения судебных расходов, с истца в пользу ответчика подлежат взысканию расходы за оказание юридических услуг в размере 2 983 рублей 20 копеек (3 000 х 99,44%).

Расходы в указанном размере не нарушают баланс прав и законных интересов сторон.

Учитывая изложенное, и руководствуясь ст. ст. 194-199  ГПК РФ, мировой судья

р е ш и л :

исковые требования Онегиной С.А.1 к Государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Котлас Архангельской области (межрайонное) о взыскании компенсации расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно удовлетворить частично.

Взыскать с Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Котлас Архангельской области (межрайонное) в пользу Онегиной С.А.1 компенсацию расходов на оплату проезда к месту отдыха и обратно в размере 19 995 рублей 80 копеек и судебные издержки за оказание юридических услуг в размере 2 983 рублей 20 копеек. Всего взыскать 22 979 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований к Государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Котлас Архангельской области (межрайонное) о взыскании компенсации расходов на оплату проезда к месту отдыха и обратно Онегиной С.А.1 отказать.

Решение может быть обжаловано в Котласском городском суде Архангельской области через мирового судью судебного участка № 2 Котласского судебного района Архангельской области в течение пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения суда по заявлению лиц, участвующих в деле, их представителей - со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 29 января 2020 года.

Мировой судья                                                                                                      М.В. Евграфова