Решение по делу № 2-15/2011 от 24.02.2011

                                      З  А  О  Ч  Н  О  Е       Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е

И М Е Н Е М      Р О С С И Й С К О Й       Ф Е Д Е Р А Ц И И

27 января 2011 годамировой судья судебного участка № 122 Самарской области Чуцкова Ю.А., при секретаре Тележкиной С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело <НОМЕР> г.  по иску  Летяевой Халимы Сабиржановны к Мартынову Леониду Михайловичу об истребовании имущества из чужого  незаконного владения,

У  С  Т  А  Н  О  В  И  Л:

Летяева Х.С. обратилась с иском к Мартынову Л.М.об истребовании имущества из чужого  незаконного владения.

             В судебном заседании истица Летяева Х.С. исковые требования поддержала и пояснила, а/м <ФИО7> принадлежал её супругу <ФИО3>, который умер <ДАТА2>, она унаследовала данный автомобиль после смерти своего супруга. В <ФИО8> ответчик вместе со своей супругой обратился к ней с просьбой о продаже ему данного автомобиля, она согласилась, передала ответчику в пользование данную автомашину, он передал ей денежные средства в сумме 15 000 рублей , договорились оформить сделку купли-продажи надлежащим образом. До настоящего времени сделка не оформлена, на её просьбы оформить сделку ответчик отказывает, ссылаясь на занятость, либо отсутствие денежных средств, необходимых для оформления сделки, расходы по оформлению ответчик обещал взять на себя. В настоящее время автомашина находится у ответчика, « разбита», никаких претензий она бы к ответчику не имела, если бы все оформили вовремя. Судом в предыдущем судебном заседании, по просьбе ответчика, был предоставлен срок для оформления сделки, но до настоящего времени ответчик ничего не решил, поэтому она настаивает на исковых требованиях, просит суд истребовать у ответчика Мартынова Л.М. автомашину <ФИО7>, автомашину она ему передавала в хорошем рабочем состоянии, согласно оценки эксперта стоимость автомашины на тот период составляла 48 000 рублей? за время пользования ответчик «разбил» автомашину: крыша и бока помяты, т.к. ответчик использовал автомашину для перевозки металлолома, также истица просит суд взыскать с ответчика расходы по оплате госпошлины.

             Ответчик Мартынов Л.М. в данное судебное заседание не явился, о дне слушания извещен лично в предыдущем судебном заседании, причина неявки суду неизвестна. Дело рассмотрено в отсутствие не явившегося ответчика в заочном порядке с согласия истицы.

            В  судебном заседании от <ДАТА3> ответчик  пояснял, что действительно  имеет в пользовании автомашину ГАЗ 310290, данную автомашину за 15 000 купил у истицы, до настоящего времени  сделку не оформили. Машина действительно имеет повреждения, которые получила за период нахождения в его владении.

            Выслушав пояснение истицы, изучив материалы дела, считаю, что иск Летяевой Х.С. подлежит удовлетворению в полном объеме, по следующим основаниям.

            Как установлено в судебном заседании и как следует из материалов дела Летяева Х.С. является  наследницей своего супруга <ФИО3>, умершего 02.02. 2009 г., после смерти которого истица унаследовала автомашину марки <ФИО7> года выпуска, регистрационный номер <ФИО> ( л.д.5,6). Согласно отчета об оценке транспортного средства <НОМЕР> от <ДАТА4> стоимость автомашины  <ФИО10> г/н <ФИО> составляет - 48 000 рублей ( л.д.12-17).   В <ФИО8> истица передала ответчику транспортное средство с условием последующего оформления сделки, до настоящего времени документы не оформлены. В соответствии со ст. 164 ГК РФ  сделки купли-продажи транспортных средств подлежат государственной регистрации в Государственной автомобильной инспекции. В данном случае сделка не была оформлена должным образом, собственником данного транспортного средства на сегодняшний день является  Летяев Н.В. ( л.д.8), наследницей которого, в свою очередь, является истица Летяева Х.С., осуществить перерегистрацию транспортного средства истица не может, т.к. ответчик удерживает у себя автомобиль и технический паспорт транспортного средства. Мартынов Л.М. владеет данным транспортным средством незаконно, никакие документы в обоснование законности своего владения транспортным средством ответчиком не представлены.

            В соответствии со ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

            Таким образом, на основании изложенного требования истицы правомерны, обоснованы и подлежат удовлетворению.

            На основании ст. 98 ГПК РФ подлежит удовлетворению  и требование в части взыскания расходов по оплате госпошлины.  

   Руководствуясь ст. 98, 194-198, 233  ГПК РФ, мировой судья

                                           З  А  О  Ч  Н  О        Р  Е  Ш  И  Л:

            Исковые требования  Летяевой Х.С.  удовлетворить полностью.

            Обязать  Мартынова Леонида Михайловича передать Летяевой Халиме Сабиржановнеавтомобиль ГАЗ - 310290, 1996 года выпуска, , цвет бело-серый, регистрационный знак <ФИО>, код : <ФИО11> двигатель <НОМЕР> кузов <НОМЕР> шасси <НОМЕР> ПТС: 63 КХ 3502735, стоимостью 48 000 ( сорок восемь тысяч)  рублей, также свидетельство о государственной регистрации данного транспортного средства 63 ОН 159986.

            Взыскать с  Мартынова Леонида Михайловича в пользу Летяевой Халимы Сабиржановнырасходы по оплате госпошлины в сумме 1 640 ( одна тысяча шестьсот сорок)  рублей.

           Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течении семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

           Заочное решение  суда может быть обжаловано сторонами   в Чапаевский городской суд в течение 10 дней  по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения  суда, а в случае, когда такое заявление подано, - в течение 10 дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления .

Мировой судья судебного

участка № 122 Самарской области                                                                       Ю.А. Чуцкова