Решение по делу № 2-8/2019 от 23.01.2019

Дело <НОМЕР>                                                                                       23 января 2019 год

УИ 29MS0007-01-2018-003213-43

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Мировой судья судебного участка <НОМЕР> Ломоносовского судебного района города <АДРЕС> <ФИО1>,

при секретаре <ФИО2>,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску <ФИО3> к индивидуальному предпринимателю <ФИО4> о расторжении договора купли-продажи, взыскании стоимости товара, неустойки, компенсации морального вреда и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

истец <ФИО3> обратился к мировому судье с иском к ответчику ИП <ФИО4> о взыскании стоимости товара в размере 799 рублей, неустойки за период с <ДАТА2> по <ДАТА3> в сумме 799 рублей, компенсации морального вреда в сумме 10 000 рублей, услуги представителя в размере 20 000 рублей, расходы за выдачу выписки из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей в сумме 420 рублей.

Свои требования обосновывает тем, что <ДАТА4> он приобрел у ответчика очки виртуальной реальности «VR Shinecon» стоимостью 1 499 рублей и джойстик, стоимостью 799 рублей. Однако, после непродолжительной эксплуатации в товаре (очки виртуальной реальности) проявились недостатки: сломан ремень, в связи с чем истец <ДАТА5> обратился с заявлением к ответчику, которая <ДАТА6> вернула денежные средства в размере стоимости очков. В возврате стоимости джойстика отказано. Истец полагает, что джойстик является сопутствующим товаром, а потому денежные средства должны быть также возвращены.

Определением суда от <ДАТА7> принято встречное исковое заявление ИП <ФИО4> к <ФИО3> о взыскании стоимости товара в размере 1 499 рублей и расходов за проведение экспертизы в размере 8 000 рублей.

В судебное заседание истец не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Представитель истца <ФИО6>, действующий на основании доверенности (л.д. 14), в судебном заседании на исковых требованиях настаивал, уточнив требования, указал, что в силу ст. 135 ГК РФ джойстик является вещью, предназначенной для обслуживании другой, в данном случае очков виртуальной реальности, а поскольку ответчик добровольно вернул денежные средства за очки, то и стоимость за джойстик должна быть возвращена. Экспертное заключение, представленное ИП <ФИО4> проведено экспертом, не предупрежденным об уголовной ответственности, экспертиза проведена в декабре 2018 года, то есть с нарушением  срока, установленного Законом о защите прав потребителей. Кроме того, неизвестно какой товар был представлен эксперту, очки не имеют идентифицирующих признаков. ИП <ФИО4> согласилась, что товар является некачественным и произвела возврат денежных средств, чем признала требования потребителя обоснованными. В связи с чем, встречные исковые требования полагает необоснованными.

Ответчик <ФИО4> в судебном заседании просила <ФИО3> в иске отказать, поскольку согласно заключения эксперта, очки виртуальной реальности имеют механическое повреждение. Денежные средства за товар она вернула, поскольку полагала, что проведение экспертизы будет затратно, потому предпочла вернуть денежные средства за товар. Поскольку в настоящее время установлено, что товар не имеет производственных недостатков, просит взыскать с <ФИО3> денежные средства в размере 1 499 рублей и 8 000 рублей за проведение  экспертизы. В удовлетворении исковых требований <ФИО3> отказать.

По определению мирового судьи дело рассмотрено при данной явке.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, оценив всё с нормами действующего законодательства, мировой судья приходит к следующему.

В соответствии со ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со ст. 126 Конституции Российской Федерации, Верховный Суд Российской Федерации как высший судебный орган по гражданским, уголовным, административным и иным делам, подсудным судам общей юрисдикции, дает разъяснения по вопросам судебной практики.

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации <НОМЕР> от <ДАТА8> «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» (далее Пленум) отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми ГК РФ), Законом Российской Федерации от <ДАТА9> <НОМЕР> «О защите прав потребителей» (далее - Закон), другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В силу ч. 1 ст. 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Заключенный сторонами договор, по своей юридической природе, является договором купли-продажи.       

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Согласно ч. 1 ст. 4 Закона продавец (исполнитель) обязан передать товар потребителю, качество которого соответствует договору.

В соответствии со статьей 18 Закона потребитель, в отношении технически сложного товара в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в случае нарушения установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара.

В силу постановления Правительства РФ от <ДАТА10> <НОМЕР> спорный товар является технически сложным.

Как установлено в судебном заседании, истец приобрел у ответчика <ДАТА4> очки виртуальной реальности «VR Shinecon», стоимостью 1 499 рублей (л.д. 67).

В процессе эксплуатации в указанном товаре обнаружились дефекты: сломан ремень.  <ДАТА5> истец обратился к ответчику с указанным недостатком. <ДАТА6> ИП <ФИО4> вернула денежные средства в добровольном порядке в размере 1 499 рублей.

При приобретении очков истцом также был куплен джойстик стоимостью 799 рублей, который, по мнению истца, является сопутствующим товаром по отношению к очкам виртуальной реальности.

В силу ст. 135 ГК РФ вещь, предназначенная для обслуживания другой, главной, вещи и связанная с ней общим назначением (принадлежность), следует судьбе главной вещи, если договором не предусмотрено иное.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать во взаимосвязи с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 28 Пленума).

ИП <ФИО4> в ходе рассмотрения дела в суде проведена экспертиза. Согласно заключению эксперта <ФИО7> <НОМЕР> от <ДАТА11>, места крепления верхней петли ремня очков имеет следы механического воздействия (деформацию и растяжение пластмассы), правая часть крепления утрачена. Данные дефекты возникли в процессе эксплуатации изделия, причем при наличии силового воздействия, множественных внешних повреждений на корпусе очков, очевидно, что верхнее крепление ремня очков разрушено при значительном усилии (л.д. 74-84).

За основу судом принимается заключение ИП <ФИО7> от <ДАТА11>, поскольку эксперт имеет высшее техническое образование, стаж работы 16 лет. Описательная, исследовательская  части данного экспертного заключения, а также его выводы полны и подробны, изложены логически. Суд считает их объективными. Все этапы исследования зафиксированы на фото.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что заявленные истцом недостатки товара (очки виртуальной реальности), не имеют производственных недостатков, а следовательно, у истца отсутствуют основания для предъявления требований, предусмотренных ст. 18 Закона о защите прав потребителей, равно как взыскании неустойки, компенсации морального вреда и судебных расходов как требований производных от основного требования. О наличии в джойстике каких-либо недостатков истцом не заявлено.

При этом доводы представителя истца о том, что экспертное заключение, представленное ИП <ФИО4>, проведено экспертом, не предупрежденным об уголовной ответственности, экспертиза проведена в декабре 2018 года, то есть с нарушением срока, установленного Законом о защите прав потребителей, и отсутствие сведений об идентифицирующих признаков, не позволяют определить, какой товар представлен эксперту, суд признает несостоятельными, поскольку в нарушение ст. 56 ГПК РФ, истец не представил доказательств, свидетельствующих о том, что товар, представленный эксперту, ИП <ФИО4> был заменен.

Нарушение сроков проведения экспертизы и отсутствие подписки в заключении эксперта о предупреждении его об уголовной ответственности, не является основаниями для признания заключение эксперта <ФИО7> недопустимым доказательством.

Добровольная выплата ИП <ФИО4> денежных средств не свидетельствует о признании ей наличия в товаре недостатков производственного характера. Как пояснила ответчик в судебном заседании, денежные средства за товар она вернула, поскольку полагала, что проведение экспертизы будет затратно.

ИП <ФИО4> заявлены встречные исковые требования о взыскании стоимости товара в размере 1 499 рублей и расходов за проведение экспертизы в размере 8 000 рублей.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Поскольку истцом заявлено требование о наличии в товаре недостатков, ИП <ФИО4> в рамках ст. 56 ГПК РФ, произведена экспертиза, за производство которой оплачено по квитанции ОП <НОМЕР> от <ДАТА12> 8 000 рублей. Данные убытки подлежат взысканию с <ФИО3>

Требование ИП <ФИО4> о взыскании стоимости товара в сумме 1 499 рублей не подлежат удовлетворению, поскольку договор купли-продажи товара был расторгнут в добровольном порядке, денежные средства возвращены ею по собственному желанию и взысканию с <ФИО3> не подлежат.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, мировой судья

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований <ФИО3> к индивидуальному предпринимателю <ФИО4> о расторжении договора купли-продажи, взыскании стоимости товара, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов отказать.

Встречные исковые требования индивидуального предпринимателя <ФИО4>  к <ФИО3> удовлетворить в части.

Взыскать с <ФИО3> в пользу индивидуального предпринимателя <ФИО4> расходы, связанные с проведением экспертизы, в размере 8 000 (восемь тысяч) рублей.

В удовлетворении остальной части встречных исковых требований индивидуального предпринимателя <ФИО4>  к <ФИО3> о взыскании денежных средств в сумме 1 499 рублей отказать.

Решение может быть обжаловано в <АДРЕС> районный суд города <АДРЕС> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через мирового судью.

Мотивированное решение изготовлено <ДАТА13>

Мировой судья                                                                                     <ФИО1>