Решение по делу № 2-749/2015 от 29.07.2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 июля 2015г. г. СамараМировой судья судебного участка № 13 Кировского судебного района г. Самара Самарской области Бадьёва Н.Ю.,

При секретаре: Кучиной Н.С.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела № 2-749/2015 по иску Дениченко <ФИО1> к ИФНС России по Кировскому району г. Самара, ОАО «Сбербанк России» о взыскании незаконного удержанных денежных средств, упущенной выгоды, возврате излишне уплаченной суммы налога, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

            Истица Дениченко <ФИО> обратилась в суд с первоначальными требованиями к ИФНС России по Кировскому району г. Самара с иском о взыскании незаконного удержанных денежных средств, упущенной выгоды, возврате излишне уплаченной суммы налога, компенсации морального вреда, указывая, что примерно <ДАТА2> ею было получено налоговое уведомление <НОМЕР> о том, что она должна уплатить до <ДАТА3> налог за землю за <ДАТА> в сумме 15 373,27 руб. <ДАТА4> ею была уплачена данная сумма, что подтверждается платежными документами. В конце <ДАТА> она получила инвалидность 2 группы, назначенную ей пенсию стала получать на сберегательную книжку. <ДАТА5> она обнаружила, что произошло списание денежных средств в сумме 39, 99 руб., согласно выписке из лицевого счета № <НОМЕР>. <ДАТА6> при закрытии пенсионного вклада, срок закрытия которого был определен <ДАТА6>, она увидела, что вновь были списаны денежные средства в сумме 3 996,95 руб., на руки ей была выдана сумма в размере 51 003,05 руб., хотя на вклад было внесено ею 55 000 руб. В банке ей пояснили, что удержания произведены приставами и согласно судебного приказа <НОМЕР> от <ДАТА7> с нее был взыскан налог за землю за <ДАТА> в размере 4 038,27 руб. и госпошлина в сумме 200 руб., всего 4 238,27 руб. Полагает, что взыскание данного налога является незаконным, поскольку налог был оплачен ею в полном объеме еще в 2013г., в связи с чем, сумма удержанного налога и госпошлины в сумме 4 238,27 руб., а также предполагаемый доход с 55 000 руб., размещенных ею на вкладе, в сумме 961,63 руб., должны быть ей возвращены. Кроме того, при тщательном изучении налогового уведомления <НОМЕР>, полученного ею в <ДАТА>., она заметила, что в налоговом уведомлении налог за один и тот же участок начислен два раза, что привело к уплате излишней суммы налога в размере 3 363,07 руб. Таким образом, сумма ущерба, причиненного незаконными действиями ИФНС России по Кировскому району г. Самара, составляет 8 562,97 руб., из них: 4 038,27 руб. - сумма, удержанная по судебному приказу, 200 руб. - удержанная госпошлина за выдачу судебного приказа, 961,63 руб. - недополученные проценты по вкладу, 3 363,07 руб. - излишне оплаченная сумма налога на землю. <ДАТА8> ею подано заявление в ИФНС России по Кировскому району г. Самара о выплате данной суммы, а также жалоба в Управление Федеральной налоговой службы по самарской области о признании действий налоговой службы незаконными. Однако, до настоящего времени, денежные средства ей не возвращены. Просила взыскать с ИФНС России по Кировскому району г. Самара Самарской области сумму ущерба в размере 8 562,97 руб. и в счет компенсации морального вреда 30 000 руб., поскольку незаконными действиями ИФНС России по Кировскому району г. Самара ей был причинен моральный вред.

            В ходе судебного разбирательства Дениченко <ФИО> исковые требования дополняла и уточняла, в судебном заседании с учетом уточнений и дополнений просила признать вину ответчика и взыскать с ИФНС России по Кировскому району г. Самара Самарской области в свою пользу сумму ущерба в размере 8 362,97 руб., компенсацию морального вреда в сумме 30 000 руб.Суду пояснила, что является собственником двух земельных участков более 10 лет, <ДАТА>. ею была оплачена сумма налога за данные земельные участки за <ДАТА> в сумме 15 373, 27 руб. по квитанции, которая прилагалась к налоговому уведомлению, Налоговый орган не имел права засчитать данную сумму в счет погашения задолженности за прошедший период, т.к. задолженностей по налогу за землю за период по <ДАТА>. у нее не было, однако, представить квитанции об оплате налога за налоговые периоды с <ДАТА>. не может, поскольку они не сохранились. В случае, если бы налоговый орган не засчитал оплаченную сумму в счет задолженности, то вся сумма в размере 15 373,27 руб. погасила налог за землю за <ДАТА> и не было бы необходимости выдавать судебный приказ, на основании которого были удержаны денежные средства по вкладу. В связи с удержанием денег по вкладу, который она открыла для того, чтобы получить проценты, она недополучила проценты в сумме 961, 63 руб., данная сумма рассчитана ей ОАО «Сбербанк России». Кроме того, налоговый орган произвел двойное начисление суммы налога за земельный участок по адресу: <АДРЕС>, с кадастровым номером <НОМЕР>, в связи с чем, образовалась переплата в сумме 3 363,07 руб., которая должна быть ей возвращена. Не оспаривала, что после <ДАТА> она не оплачивала налог за землю, однако, полагает, что имеющаяся переплата должна покрыть недоимку по налогу, если таковая имеется. Просила иск удовлетворить в полном объеме.

            Представитель ИФНС России по Кировскому району г. Самара по доверенности <ФИО3> в судебном заседании исковые требования не признала по основаниям, изложенным в письменном отзыве и дополнениям к нему (л.д. 79-80, 177-178). Дополнительно суду пояснила, что Дениченко <ФИО> является налогоплательщиком налога на землю, поскольку является собственником двух земельных участков. Согласно выписке по лицевому счету Дениченко <ФИО> у нее имелась задолженность по уплате налога за <ДАТА> а также за <ДАТА> Полученная в <ДАТА>. сумма в размере 15 373,27 руб. погасила имеющуюся задолженность за <ДАТА> и частично погасила задолженность по земельному налогу за <ДАТА> остаток задолженности по налогу за <ДАТА> составил 4 038,27 руб., который и был взыскан по судебному приказу. С учетом того обстоятельства, что судебный приказ не отменен до настоящего времени и уже полностью исполнен, невозможно произвести возврат денежных средств удержанных по судебному приказу, а также взыскать недополученные проценты по вкладу. Действительно, в <ДАТА>. из регистрирующего органа в ИФНС России по Кировскому району г. Самара поступила информация о том, что у Дениченко <ФИО> зарегистрировано право собственности на еще один участок, помимо имеющихся двух, однако, данные сведения не верны, поскольку Дениченко <ФИО> лишь получено свидетельство нового образца о регистрации права собственности на уже имеющийся участок взамен старого свидетельства, т.е. фактически количество земельных участков не изменилось. Однако, в связи с поступлением такой информации о регистрации нового участка налоговый орган обязан рассчитан на него налог на землю, что и было сделано в налоговом уведомлении <НОМЕР>. После обращения Дениченко <ФИО> с заявлением по факту удержания с ее вклада денежных средств, налоговым органом была проведена проверка, установлен факт дублирования сведений об участках, в связи с чем, произведен перерасчет налога, излишне уплаченный Дениченко <ФИО> налог в сумме 6 726,14 руб. покрыл недоимку по налогу за землю за <ДАТА>. Однако, за Дениченко <ФИО> до настоящего времени числится недоимка в сумме 2 075,72 руб., переплаты по налогу нет. Просила в иске отказать.

            Представитель ОАО «Сбербанк России», привлеченный к участию в деле в качестве соответчика, в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Представил заявление, в котором просит о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. 51).

            Представитель Управления Федеральной налоговой службы России по Самарской области, привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица, в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Представил письменные возражения на иск, в которых просит в удовлетворении исковых требований отказать (л.д. 63-65).

            Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

   В соответствии со ст. 56 ГПК РФ  Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии со ст. 57 Конституции РФ каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

Согласно п. 1 и 2 ст. 48 НК РФ в случае неисполнения налогоплательщиком - физическим лицом в установленный срок обязанности по уплате налога налоговый орган вправе обратиться в суд с иском о взыскании налога за счет имущества данного налогоплательщика в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, которое может быть подано в суд в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога.

Рассмотрение дел о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица производится в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Требование о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа.

В соответствии со ст. 388 НК РФ налогоплательщиками земельного налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками, признаваемыми объектом налогообложения в соответствии со статьей 389 настоящего Кодекса, на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения.

В силу ст. 12 Федерального закона 21.07.1997г. № 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно ч. ч. 1, 2 ст. 30 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст. 68 данного Федерального закона мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. К мерам принудительного взыскания относятся, в том числе: обращение взыскания на имущество должника, в том числе, на денежные средства и ценные бумаги; обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений.

Согласно ст. 69 указанного Федерального закона, взыскание на имущество должника, в том числе на денежные средства в рублях и иностранной валюте, обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

Взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства. Судебный пристав-исполнитель вправе обратить взыскание на имущество должника, находящееся у третьих лиц, в том числе на денежные средства находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях (ст. 77 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

Судом установлено следующее.

Как видно из материалов дела, Дениченко <ФИО1> является собственником двух земельных участков: по адресу г<АДРЕС> (право собственности возникло в <ДАТА> и по адресу <АДРЕС> (право собственности возникло в <ДАТА>.) (л.д. 72-73). Таким образом, Дениченко <ФИО> как владелец земельных участков, является плательщиком земельного налога.

Из материалов дела следует, что <ДАТА11> ИФНС России по Кировскому району г. Самара мировому судье судебного участка <НОМЕР> <АДРЕС> судебного района г. Самара Самарской области было подано заявление о вынесении судебного приказа о взыскании с Дениченко <ФИО> налога на землю за <ДАТА> в сумме 4 038,27 руб. (л.д. 200-201).

<ДАТА7> мировой судья судебного участка <НОМЕР> <АДРЕС> судебного района г. Самара Самарской области вынес судебный приказ, которым было постановлено: взыскать с Дениченко <ФИО> в пользу инспекции ФНС России по Кировскому району г. Самара налог на землю за <ДАТА> в сумме 4 038,27 руб.; взыскать в доход государства госпошлину в сумме  200 руб. (л.д. 22). Судебный приказ направлен должнику по месту жительства (л.д. 202).

Из дела видно, что данный судебный приказ был направлен для исполнения в ОСП <АДРЕС> района г. Самара, на основании которого судебным приставом-исполнителем <ДАТА12> было возбуждено исполнительное производство <НОМЕР> (л.д. 12). В целях обеспечения исполнения исполнительного документа судебным приставом-исполнителем был наложен арест на денежные средства должника, находящиеся в банке ОАО «Сбербанк России» (л.д. 21).

На основании постановления судебного пристава-исполнителя ОСП <АДРЕС> района г. Самара <ФИО4> от <ДАТА13> об обращении взыскания на денежные средства должника, <ДАТА14> с лицевого счета <НОМЕР> (открытого на имя Дениченко <ФИО> по вкладу «Пенсионный плюс» от <ДАТА15> удержаны денежные средства в сумме 39,99 руб. (л.д. 12). В этот же день, <ДАТА14>, с лицевого счета <НОМЕР>, открытого на имя Дениченко <ФИО> на основании договора «Сохраняй» от <ДАТА16> удержаны денежные средства в сумме 3 998,28 руб. (л.д. 15). Общая сумма удержаний составляет 4 038,27 руб. и соответствует сумме недоимки по налогу, взысканной судебным приказом (л.д. 21).

В <ДАТА> обнаружив, что произошло списание денежных средств по постановлению судебного пристава-исполнителя для погашения недоимки по земельному налогу во исполнение судебного приказа, Дениченко <ФИО> обратилась в ИФНС России по Кировскому району г. Самара с заявлением о возврате удержанной суммы и упущенной выгоды (заявление от <ДАТА8>                            вх. <НОМЕР>) (л.д. 173-174) и в Управление Федеральной налоговой службы по Самарской области с жалобой на незаконные действия ИФНС России по Кировскому району г. <АДРЕС> в связи с подачей судебного приказа (заявление от <ДАТА17> вх. <НОМЕР>) (л.д. 171-172).

Сообщением ИФНС России по Кировскому району г. Самара Дениченко <ФИО> отказано в возврате удержанной по судебному приказу суммы (л.д. 28-29).

По результатам рассмотрения жалобы Дениченко <ФИО> от <ДАТА17>, решением Управления ФНС по Самарской области от <ДАТА18> <НОМЕР> жалоба на действия должностных лиц ИФНС России по Кировскому району г. Самара оставлена без удовлетворения (л.д. 35-36). Указанные решения государственных налоговых органов Дениченко <ФИО> в судебном порядке не оспорены.

В судебном заседании Дениченко <ФИО> настаивала на том, что в связи с незаконными действиями налогового органа ей был причинен ущерб в сумме 4 038,27 руб., удержанной по судебному приказу, и в сумме недополученных процентов по вкладу в размере 961,63 руб., полагала, что данные суммы должны быть возращены ей налоговым органом.

Судом установлено, что, действительно, <ДАТА16> на основании договора банковского вклада «Сохраняй» <НОМЕР>, заключенного с ООО «Сбербанк России», Дениченко <ФИО> внесла на вклад денежную сумму в размере 55 000 руб. сроком на 3 месяца (с <ДАТА16> по <ДАТА6>), по истечению указанного срока банк обязался выплатить ей 0,01 процентов годовых от перечисленной денежной суммы (л.д. 13, 14). Как следует из письма ОАО «Сбербанк России» в случае, если бы с вклада «Сохраняй» не было удержано 3 998,28 руб., капитализация вклада составила бы  961,63 руб. (л.д. 19).

Вместе с тем, в соответствии со ст. 121 ГПК РФ судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 настоящего Кодекса. Судебный приказ является одновременно исполнительным документом и приводится в исполнение в порядке, установленном для исполнения судебных постановлений.

Таким образом, в силу действующего законодательства судебный приказ как судебный акт, разрешающий дело по существу, является аналогом судебного решения по делам приказного производства, в связи с чем он обладает таким свойством судебного решения, как исключительность. Исключительность судебного приказа означает, что если он не отменен по основанию, указанному в ст. 129 ГПК, то имеет обязательную силу для всех субъектов права и подлежит исполнению на территории Российской Федерации, при этом не требуется выдавать исполнительный лист. Сам судебный приказ является исполнительным документом и предъявляется для исполнения.

Из дела видно и истцом Дениченко <ФИО> не оспаривается то обстоятельство, что правом на отмену судебного приказа она не воспользовалась, таким образом, судебный приказ от <ДАТА7> на основании которого произведено списание денежных средств, не отменен и является действующим, в связи с чем, у суда отсутствуют основания для пересмотра содержания судебного приказа, а также взыскания с налогового органа в пользу Дениченко <ФИО> сумм, удержанных по судебному приказу, равно, как и основания для взыскания предполагаемых процентов в размере 961, 63 руб.

Таким образом, требования Дениченко <ФИО> в этой части являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

Истцом Дениченко <ФИО> также заявлены требования о перерасчете излишне уплаченного налога за 2011г. и возврате ей суммы в размере 3 363,07 руб., поскольку в налоговом уведомлении <НОМЕР> по уплате налога за <ДАТА>. имеется дублирование сведений об одном из земельных участков, принадлежащих ей на праве собственности, в связи с чем, образовалась переплата.

Представитель ИФНС России по Кировскому району г. Самара указывала, что у Дениченко <ФИО> имеется недоимка по уплате налога, в связи с чем, отсутствуют основания перерасчета земельного налога и выплаты денежных средств.

Разрешая данные требования, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 78 НК РФ сумма излишне уплаченного налога подлежит зачету в счет предстоящих платежей налогоплательщика по этому или иным налогам, погашения недоимки по иным налогам, задолженности по пеням и штрафам за налоговые правонарушения либо возврату налогоплательщику в порядке, предусмотренном настоящей статьей.

Зачет или возврат суммы излишне уплаченного налога производится налоговым органом по месту учета налогоплательщика, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, без начисления процентов на эту сумму, если иное не установлено настоящей статьей.

Зачет суммы излишне уплаченного налога в счет погашения недоимки по иным налогам, задолженности по пеням и (или) штрафам, подлежащим уплате или взысканию в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, производится налоговыми органами самостоятельно.

Возврат налогоплательщику суммы излишне уплаченного налога при наличии у него недоимки по иным налогам соответствующего вида или задолженности по соответствующим пеням, а также штрафам, подлежащим взысканию в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, производится только после зачета суммы излишне уплаченного налога в счет погашения недоимки (задолженности).

Судом установлено, что ИФНС России по Кировскому району г. Самара по состоянию на <ДАТА>. сформировано налоговое уведомление <НОМЕР> о наличии у Дениченко <ФИО> недоимки на налогу на землю за <ДАТА>. в общей сумме 15 373,27 руб., из них: налог за <ДАТА> в сумме                 6 565,61 руб., налог за 2011г. в сумме 8 807,66 руб. (л.д. 9).

<ДАТА>. Дениченко <ФИО> оплатила указанную сумму, что подтверждается платежными поручениями (л.д. 10). Из дела видно, что оплаченная Дениченко <ФИО> сумма в размере 15 373,27 руб. распределена следующим образом: денежные средства в сумме 835,73 руб. зачислены в счет погашения задолженности за <ДАТА> денежные средства в сумме 4 608,86 руб. зачтены в счет уплаты налога за 2011г., 9 928,68 руб. - за 2012г. (л.д. 177).

После распределения суммы платежа следующим образом, налоговым органом было установлено, что у Дениченко <ФИО> имеется недоимка за <ДАТА> в сумме 4 083,27 руб., которая впоследствии была взыскана на основании судебного приказа (л.д. 22).

В <ДАТА> после обращения Дениченко <ФИО> с претензией по поводу неверно исчисленной суммы налога, налоговым органом была проведена проверка и установлено, что, действительно, в налоговом уведомлении <НОМЕР> имеется дублирование сведений о земельном участке, расположенном по адресу: г<АДРЕС> (с кадастровым номером <НОМЕР>), и сумма излишне уплаченного налога за <ДАТА>.г. составляет 6 726,14 руб. В связи с этим, налоговым органом произведен перерасчет налога и произведено уменьшение ошибочно начисленного земельного налога за 2011г. 3 363,07 руб., за 2012г. в сумме 3 363,07 руб. (л.д. 28-29).

Ссылка Дениченко <ФИО> на то обстоятельство, что произведенный ею в <ДАТА>. платеж в сумме 15 373, 27 руб. в нарушение закона был зачтен в счет погашения более ранней задолженности за <ДАТА> несостоятельна, поскольку каких-либо доказательств оплаты земельного налога за <ДАТА> в полном объеме Дениченко <ФИО> не представила. Более того, в соответствии с квитанцией, которая была направлена в адрес Дениченко <ФИО> и по которой Дениченко <ФИО> произвела оплату <ДАТА>., в графе «106» указано «ТП», что означает «платеж текущего года» согласно п. 7 Правил указания информации, идентифицирующей платеж, в распоряжениях о переводе денежных средств в уплату налогов, сборов и иных платежей в бюджетную систему РФ, администрируемых налоговыми органами. С учетом того, что платеж произведен <ДАТА>. по квитанции <НОМЕР> (л.д. 166), со сроком уплаты до 02.<ДАТА>. данный платеж должен быть зачислен в счет налога на землю за 2012г., что и было сделано налоговым органом в сумме 9 928,68 руб. (л.д. 153), а оставшаяся часть была распределена по задолженности за 2008г, 2011г.г. (л.д. 32).

Доводы Дениченко <ФИО> о том, что излишне уплаченная сумма налога не учтена налоговым органом, суд не может принять во внимание, поскольку из выписки по лицевому счету налогоплательщика, а также результатов рассмотрения жалобы Дениченко <ФИО> вышестоящим налоговым органом, следует, что излишне уплаченная сумма налога учтена в полном объеме, ИФНС России по Кировскому району г. Самара произведено уменьшение суммы налога за <ДАТА>. Как установлено судом, <ДАТА20> Дениченко <ФИО> произведен платеж в сумме 8 488,17 руб. (л.д. 196). Однако, и после данного платежа за Дениченко <ФИО> числится недоимка по налогу в сумме                         2 075, 72 руб., переплаты не имеется (л.д. 33, 196).

Таким образом, при наличии у Дениченко <ФИО> недоимки по уплате налога и отсутствии переплаты, у суда отсутствуют основания для взыскания с налогового органа излишней суммы уплаченной налога, в связи с чем, требования истца в этой части удовлетворению не подлежат.

Дениченко <ФИО> также заявлены требования о компенсации морального вреда в сумме 30 000 руб., связанного с незаконными действиями налогового органа.

Требования о компенсации морального вреда в данном случае не являются самостоятельными, они производны от требований о взыскании денежных средств, и с учетом того обстоятельства, что в удовлетворении основных исковых требований отказано, суд не находит оснований для взыскания компенсации морального вреда.

При таких обстоятельствах (наличие действующего, неотмененного судебного приказа, отсутствие переплат по налогам и наличие недоимки по земельному налогу) требования Дениченко <ФИО> о взыскании незаконного удержанных денежных средств, упущенной выгоды, возврате излишне уплаченной суммы налога, компенсации морального вреда являются необоснованными и удовлетворению не подлежащими.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, мировой судья

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Дениченко <ФИО1> к ИФНС России по Кировскому району г. Самара, ОАО «Сбербанк России» о взыскании незаконного удержанных денежных средств, упущенной выгоды, возврате излишне уплаченной суммы налога, компенсации морального вреда - отказать.

Решение может быть обжаловано в Кировский районный суд г. Самары в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через мирового судью судебного участка № 13 Кировского судебного района г. Самара Самарской области. Мотивированное решение составлено03 августа 2015г.Мировой судья                                                             подпись                                   Н.Ю.Бадьёва

Решение       вступило в законную силу:________________________.

Копия верна.

Мировой судья                                                                                                            Н.Ю.Бадьёва

Секретарь