Решение от 17.12.2020 по делу № 5-384/2020 от 17.12.2020

№ 5 - 384/2020

УИД 66MS0037-01-2020-003301-12

                                                            ПОСТАНОВЛЕНИЕ

17 декабря 2020 года г. Екатеринбург<АДРЕС>

          Мировой судья судебного участка № 1 Ленинского судебного района г. Екатеринбурга Фомина Л. А., исполняющий обязанности мирового судьи судебного участка № 10 Ленинского судебного района г. Екатеринбурга на основании приказа председателя Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 15.10.2020 <НОМЕР>, рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении

        Алексеевой <ФИО1>, <ДАТА3> рождения, уроженки<АДРЕС>, зарегистрированной и проживающей по адресу: <АДРЕС>, водительское удостоверение <НОМЕР>, работающей <ОБЕЗЛИЧЕНО> <ОБЕЗЛИЧЕНО>

УСТАНОВИЛ:

31.10.2020 года в 01 часа 32 минуты по адресу: <АДРЕС>  Алексеева Е.А., управлявшая транспортным средством марки <ОБЕЗЛИЧЕНО> государственный регистрационный знак <НОМЕР> не выполнила законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушила п.2.3.2 Правил дорожного движения РФ, то есть совершила административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

        В судебное заседание Алексеева Е.А. не явилась, извещена надлежащим образом, о причине неявки суд не уведомила, об отложении судебного заседания ходатайства не заявляла.

В соответствии со ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях мировой судья считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, по представленным материалам.

        Исследовав материалы дела, суд находит вину Алексеевой Е.А. установленной и доказанной в полном объеме собранными по делу и исследованными в судебном заседании следующими доказательствами.

Так, из рапорта старшего инспектора 4 полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Екатеринбургу лейтенанта полиции <ФИО2> следует, что 31.10.2020 при несении службы совместно с инспектором ДПС старшим сержантом полиции <ФИО3> во время составления административного материала по адресу: <АДРЕС> сотрудники ДПС ГИБДД увидели автомобиль <ОБЕЗЛИЧЕНО> который выехал с прилегающей территории <ОБЕЗЛИЧЕНО> и увидев их, не доехав метров 50, остановился. Из машины с водительского сиденья вышла девушка, с пассажирского сиденья молодой человек в шортах. Инспектор ДПС ГИБДД <ФИО3> незамедлительно направился к ним, граждане в это время пошли во двор. У девушки - водителя не было водительского удостоверения на автомобиль марки <ОБЕЗЛИЧЕНО> государственный регистрационный знак <НОМЕР> в связи с чем она была приглашена в патрульный автомобиль. Девушка представилась как Алексеева <ФИО1>, <ДАТА3> рождения. В ходе проверки по базе ФНС-М было установлено, что водительское удостоверение у девушки имеется. У девушки был выявлен признак опьянения - запах алкоголя изо рта.  При помощи видеозаписи Алексеева Е.А. был отстранена от управления транспортным средством. Далее при помощи видеозаписи Алексеевой Е.А. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения при помощи прибора алкотектор PRO100 Соmbi, заводской номер <НОМЕР>. Алексеева Е.А. намеренно затыкала языком мундштук прибора, не производила выдох в мундштук. Спустя несколько попыток освидетельствование было проведено. По результатам освидетельствования у гражданина Алексеевой Е.А. было установлено состояние алкогольного опьянения, результат составил 0,332 мг/л. Далее Алексеевой Е.А. было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, по результатам которого был зафиксирован отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Обстоятельства административного правонарушения, изложенные инспектором ДПС ГИБДД в рапорте, согласуются с иными письменными доказательствами по делу.   

        На основании протокола 66 ОУ <НОМЕР> от 31.10.2020 Алексеева Е.А. была отстранена от управления транспортным средством, в связи с наличием достаточных оснований полагать, что она находится в состоянии опьянения.

         Кроме того, на наличие у водителя внешних признаков опьянения, таких как запах алкоголя изо рта указано инспектором ДПС в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 66 АО <НОМЕР> от 31.10.2020. В указанном акте зафиксировано, что у Алексеевой Е.А. установлено состояние алкогольного опьянения, результат освидетельствования, согласно показаниям прибора, составил 0,332 мг/л. С результатом освидетельствования Алексеева Е.А., с ее слов, была не согласна.

          Протоколом 66 МО <НОМЕР> от 31.10.2020 Алексеева Е.А. с использованием видеозаписи была направлена на медицинское освидетельствование. Основанием для направления на медицинское освидетельствование послужило наличие признаков опьянения - запах алкоголя изо рта и несогласие с результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;

Протоколом о задержании транспортного средства 66 ЗТ <НОМЕР> от 31.10.2020, которым в присутствии понятых транспортное средство задержано и передано для транспортировки и помещения на специализированную стоянку.

         В акте медицинского освидетельствования <НОМЕР> от 31.10.2020 указано, что                             Алексеева Е.А. симулировала выдох в газоанализатор, прерывая выдох в результате врачом был зафиксирован отказ от медицинского освидетельствования.

           Из протокола об административном правонарушении от 31.10.2020 66 АА                            <НОМЕР> следует, что Алексеева Е.А., управлявшая транспортным средством марки <ОБЕЗЛИЧЕНО> государственный регистрационный знак <НОМЕР> не выполнила законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушила п.2.3.2 Правил дорожного движения РФ, то есть совершила административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

          Протокол принимается мировым судьей в качестве доказательства по делу, так как в соответствии со ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а именно, протокол содержит дату и место его составления, должность, фамилию и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, место, время совершения и событие административного правонарушения, статью Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

        Все процессуальные действия выполнены с использование видеозаписи.

        У суда не имеется оснований ставить под сомнение представленные по делу доказательства, поскольку они ничем не опорочены и сомнений у суда не вызывают.

        В силу п. 2.3.2 Правил дорожного движения водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

          Согласно п.10 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008 года № 475 (далее - Правила) направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит:

         а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;

        б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;

       в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

         Основанием полагать, что Алексеева Е.А. находилась в состоянии опьянения, явилось наличие у нее признаков опьянения - запах алкоголя изо рта. Данные признаки указаны в пункте 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475, и являются достаточными основаниями полагать, что водитель находится в состоянии опьянения.

           В соответствии с п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

         Основанием привлечения к административной ответственности по ст. 12.26 ч.1  Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно сотруднику ГИБДД, так и врачу.

           Как разъяснено в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 г. № 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" в качестве отказа от освидетельствования, заявленного медицинскому работнику, следует рассматривать не только отказ от медицинского освидетельствования в целом, но и отказ от того или иного вида исследования в рамках медицинского освидетельствования.

          Медицинское заключение "от медицинского освидетельствования отказался" выносится в случаях:

         1) отказа освидетельствуемого от проведения медицинского освидетельствования (до начала его проведения);

          2) отказа освидетельствуемого при проведении медицинского освидетельствования от осмотра врачом-специалистом (фельдшером), от любого инструментального или лабораторных исследований, предусмотренных пунктом 4 настоящего Порядка;

        3) фальсификации выдоха;

        4) фальсификации пробы биологического объекта (мочи) (пункты 18, 19  указанного Порядка проведения медицинского освидетельствования).

         Таким образом, при наличии оснований полагать, что Алексеева Е.А. находится в состоянии опьянения, требование сотрудника уполномоченного должностного лица о прохождения медицинского освидетельствования не может быть признано незаконным.

Кроме того, все процессуальные действия сотрудников ГИБДД фиксировались на видеозаписи, которая имеется в материалах дела.

Порядок проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) утвержден Приказом Минздрава России от 18.12.2015 № 933н.

Пунктом 8 Порядка установлено, что в процессе проведения медицинского освидетельствования его результаты вносятся в Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), форма которого предусмотрена приложением № 2 к указанному приказу.

 Акт медицинского освидетельствования, имеющийся в материалах дела, также составлен уполномоченным на то лицом, имеющим специальное образование и прошедшим необходимую подготовку, сам акт имеет все необходимые реквизиты, в том числе подпись врача, проводившего медицинское освидетельствование, заверен печатью медицинского учреждения.

Данные документы никем не оспорены и иными доказательствами не опровергнуты, в связи с чем принимаются судом в качестве доказательств виновности лица, в отношении которого ведется производство по делу.

          Довод Алексеевой Е.А. о не признании вины расценивается судом как способ избежать ответственности за совершенное правонарушение.

          Таким образом, мировой судья приходит к выводу о том, что вина Алексеевой Е.А. нашла свое подтверждение в ходе рассмотрения дела и квалифицирует его действия по ч.1               ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, как невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

            При назначении административного наказания, мировой судья принимает во внимание характер правонарушения, личность виновного, его имущественное, семейное положение.

            Смягчающих или отягчающих административную ответственность обстоятельств по делу не установлено.

При назначении наказания суд учитывает, что ранее Алексеева Е.А. неоднократно привлекалась к административной ответственности за нарушение Правил Дорожного движения Российской Федерации, однако должных выводов для себя не сделала.

            Административные правонарушения в области дорожного движения, ответственность за которые установлена главой 12 КоАП РФ, объединены единым родовым объектом: нарушение Правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств как источников повышенной опасности.

         Транспортное средство, которым управляла Алексеева Е.А. отнесено статьей 1079 Гражданского кодекса РФ к источнику повышенной опасности.

           Управляя источником повышенной опасности, и нарушая Правила дорожного движения, Алексеева Е.А. создавала угрозу аварийной ситуации и причинения вреда другим участникам дорожного движения и нанесения ущерба правам, законным интересам и здоровью иных граждан.

           Учитывая общественную опасность совершенного им административного правонарушения, противоправную направленность совершенных действий, поведение в сложившейся ситуации, суд приходит к выводу о необходимости назначения ей наказания в виде административного штрафа и дополнительного наказания  в виде лишение права управления транспортными средствами.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 29.9 ч. 1.1 п. 1, 29.10., 29.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях  мировой судья,

                                                           П О С Т А Н О В И Л:

           ░░░░░░░░░ <░░░1> ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.1 ░░.12.26 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 30 000 (░░░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ 1 (░░░░) ░░░ 6 (░░░░░) ░░░░░░░.

         ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░: ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ (░░░░ ░░░░░░ ░░ ░. ░░░░░░░░░░░░), ░░░░░░░░░ ░░░░ № 40101810500000010010 ░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░ ░░░ № 046577001, ░░░ 6661014613 ░░░ 667101001 ░░░ 18811601123010001140, ░░░░░ 65701000, ░░░ 18810466200094008974.

         ░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ 60 ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░. 20.25 ░.1 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░.

        ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

         ░░░░░░░░░░, ░░░ ░ ░░░░ ░░. 32.7 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

         ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░░.

        ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░) ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░                                                                                                               ░. ░. ░░░░░░