Решение по делу № 2-193/2012 от 03.05.2012

Дело № 2-193/12

РЕШЕНИЕ

         Именем Российской Федерации

03 мая 2012 год г. Шарья Мировой судья судебного участка № 25 города Шарьи и Шарьинского района Костромской областиЯблонцева И.В., при секретаре Никитовой Е.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Беляева А.Н. к  ООО ИКБ «Совкомбанк» о   взыскании незаконно полученных денежных средств, процентов, компенсации морального вреда и судебных расходов, 

установил:

Беляев  А.Н. обратился в суд с исковым заявлением к ООО ИКБ «Совкомбанк»   о взыскании незаконно полученных денежных средств - комиссии за выдачу  кредита   по договору  о потребительском кредитовании <НОМЕР>  в сумме *** руб. ** коп., страховой  выплаты  в сумме *** рублей ** копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме *** руб. ** коп., компенсации морального вреда в сумме *** рублей, судебных расходов в сумме *** рублей, также просил  наложить на ответчика штраф  в размере 50 % за добровольное неисполнение требований.

В обосновании иска указал, что <ДАТА2> между им и ООО ИКБ «Совкомбанк» был заключен  договор  о потребительском кредитовании <НОМЕР> на сумму *** руб. ** копеек. По условиям договора при получении кредита   были удержаны единовременная комиссия  за выдачу кредита в размере *** рублей ** копеек и единовременная компенсация  страховой премии в сумме *** рублей ** копеек, данные денежные средства списывались банком с  текущего счета.  Считает, что действия ответчика по взиманию  единовременной  комиссии за выдачу кредита  и единовременной  компенсации страховой премии, а также условия кредитного договора, предусматривающее обязательство заемщика по уплате этих сумм, нарушает и противоречит нормам ГК РФ и Закона РФ «О защите прав потребителей», в связи с чем, истцу были причинены убытки и моральный вред, им были понесены  судебные расходы которые он просит взыскать.

В судебное  заседание истец Беляев  А.Н.  настаивал на  удовлетворении исковых  требований  в полном  объеме по доводам изложенным в исковом заявлении. Пояснил, что  <ДАТА2> между ним и  ООО ИКБ «Совкомбанк»  был заключен договор о потребительском кредитовании, согласно которого он получил кредит в сумме *** руб. ** копеек. Одним из условий  получения кредита  с него подлежали взысканию  единовременная комиссия и  единовременная компенсация  страховых премий. Как пояснил работник  банка, в случае отказа  от подписания заявления на включение его  в  программу добровольного  страхования, ему  будет отказано в  кредите. Фирма  страховщика  была  навязана  ему  банком. В  конце <ДАТА> он узнал о том, что  условия договора, которые ущемляют права потребителя  признаются недействительными. Он обратился  в банк  с претензией о возмещении ему понесенных убытков, в чем  было отказано. Так как его права  были нарушены, ему пришлось обратиться в  суд, считает, что  причинен моральный вред, который оценивает в *** рублей. Также  он понес судебные расходы в сумме *** рублей, так как вынужден был обратиться  к  юристу.

Дело рассматривается в соответствии со ст.167 ГПК РФ без участия представителя ответчика, надлежащего извещенного о времени и месте  судебного заседания, о чем в деле имеется  судебное  извещение.

Выслушав истца, изучив материалы дела, суд считает, что исковые требования Беляева А.Н. подлежат частичному удовлетворению по следующим обстоятельствам.

 В ходе рассмотрения гражданского дела судом установлено, что между  Беляевым А.Н. и  ООО ИКБ «Совкомбанк», (расположенного по адресу : <АДРЕС>   <ДАТА2> был заключен договор о потребительском кредитовании  <НОМЕР>, согласно которого последнему был предоставлен кредит в сумме *** руб. ** коп. со сроком пользования кредитом 24 месяца под 29 % годовых. По условиям договора взимается  единовременная комиссия  за выдачу  кредита 8% от первоначальной суммы кредита: *** рублей ** копеек, единовременная  компенсация  страховых премий  в сумме *** рублей ** копеек (л.д.9). Согласно заявления  на включение в  программу  добровольного страхования  между Беляевым А.Н.,  ООО ИКБ «Совкомбанк» и ЗАО «Алико». Факт заключения между истцом и ответчиком вышеуказанного договора  о потребительском кредитовании не оспаривался сторонами и подтвержден материалами настоящего гражданского дела.  

Согласно статье 9 Федерального закона от 26 января 1996 года № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом РФ, а также правами, предоставленными потребителю Законом РФ от 07 февраля 1992 года «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

В соответствии с Постановлением Пленума ВС РФ от 29 сентября 1994 года № 7 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут возникать из договоров на оказание финансовых услуг, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд потребителя - гражданина, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, в том числе предоставление кредитов, открытие и ведение счетов клиентов - граждан, осуществление расчетов по их поручению.

В силу пункта 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Согласно  части 2  названной статьи закона, запрещается  обуславливать  приобретение одних услуг, обязательным приобретением  иных услуг. Убытки причиненные потребителю вследствие нарушения  его права на свободный выбор  возмещаются продавцом ( исполнителем)   в полном объеме.

 Согласно п.2 ч.1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии  с главой 48 ГК РФ договор страхования относится  к  отдельным видам обязательств.

Статьей 927 ГК РФ  предусмотрено, что страхование может носить обязательный характер  только в случаях, предусмотренных законом. Банк не указал на наличие закона, согласно которому  получение кредита возможно при условии обязательного заключения договора страхования. На л.д. 10 имеется  копия заявления на включение в программу  добровольного страхования между Беляевым А.Н.,  ООО ИКБ «Совкомбанк» и ЗАО «Алико», согласно которого  Банк самостоятельно определил  страховщика ЗАО «Алико», предметом которого является страхование имущественных интересов страхователя, связанных с  причинением вреда жизни здоровью в  результате  несчастных случаев и болезней.

Как установлено судом истец  был  обязан  написать заявление о включении его  в программу  добровольного обязательного страхования, так как это было одним из пунктов  договора -раздел Б, абзац 8(л.д.9), кроме этого банком  была навязан страховая компания, нарушив тем самым  право заемщика на выбор страховой компании, что привело  к ущемлению его прав.

Правоотношения сторон по кредитному договору от <ДАТА6> регулируются   норами главы 42 ГК РФ «Заём и кредит».

На основании п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Взыскание с заёмщиков  других удержаний помимо  процентов  на сумму  предоставленного кредита действующим законодательством не предусмотрено.

В данном случае между сторонами по делу - заемщиком и Банком, возникли правоотношения, регулируемые Гражданским кодексом РФ, Законом РФ № 2300-1 от 07.02.1992г. «О защите прав потребителей», Федеральным законом № 395-ФЗ от 02.12.1990г. «О банках и банковской деятельности», и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. Федеральный закон «О банках и банковской деятельности» является специальным законом для данного вида отношений.

Статьей 5 Закона от 02.12.1990г. № 395-1 «О банках и банковской деятельности» установлено, что  размещение привлечённых банком денежных средств, в виде кредитов  осуществляется  банковскими организациями от своего имени и за свой  счёт. Порядок   и способы  предоставления кредита регламентированы Положением Центрального банка РФ  от 31.08.1998г. №54-П, при этом  указанное  Положение не регулирует  распределение между  банком и  заёмщиком необходимых  для получения  кредита издержек.

Данное обстоятельство подтверждается Информационным письмом Центрального Банка РФ от 29.08.2003г. № 4, а также Положением о порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения), утв. ЦБ РФ 31.08.1998 N 54-П, определяющем порядок осуществления операций по предоставлению (размещению) банками денежных средств клиентам и возврату (погашению) клиентами банков полученных денежных средств, а также бухгалтерский учет указанных операций. Кредитная организация обязана для осуществления бухгалтерского учета открывать ссудный счет, который служит для отражения исполнения заемщиком обязательств по договору кредитования.

В соответствии со ст. 4 ФЗ «О центральном банке Российской Федерации (Банке России)» установлены Правила ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации от 26.03.2007г. № 302-П, которых предусматривают предоставление денежных средств физическим лицам- в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента либо наличными денежными средствами через кассу банка. Для осуществления бухгалтерского учета необходимо открытие ссудного счета, который служит для отражения задолженности заемщика банку по выданным ссудам.

Из Положения «О правилах ведения  бухгалтерского  учёта  в  кредитных организациях, расположенных  на территории РФ» (утверждённого Банком России 26.03.2007г.№302-П) следует, что условием предоставления и погашения кредита является  открытие и ведение банком ссудного счёта. Ссудные счета  не являются банковскими счетами и используются  для отражения  в  балансе  банка  образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций  по предоставлению заёмщикам и возврату ими денежных средств, в соответствии с кредитными договорами. Открытие и ведение ссудного счёта обязанность  банка не перед заёмщиком, а перед Банком  России. Таким образом, действия  банка по открытию и ведению ссудного счёта нельзя  квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу. Каких либо указаний, на обязанность заёмщика оплатить банку комиссионное  вознаграждение  за  услуги  по рассмотрению заявки, выдаче  кредита, а также   за  обслуживание кредита (составных элементов одной  банковской  операции-выдачи кредита) ни Гражданский кодекс РФ, ни Закон «О банках и банковской  деятельности» ни другие нормативно-правовые акты не содержат. Нормами гражданского законодательства не предусмотрены дополнительные затраты заемщика о взимании  комиссии за  выдачу  кредита, комиссии за расчётное  и операционное  обслуживание. Оказание данных услуги регулируется специальным банковским законодательством. Частью девятой ст. 30 Федерального закона от 02.12.1990 г. № 395-1 «О банках и банковской деятельности» (введена Федеральным законом от 08.04.2008 г. № 46-ФЗ) предусмотрено, что кредитная организация обязана определять в кредитном договоре полную стоимость кредита, предоставляемого заемщику - физическому лицу. В расчет полной стоимости кредита должны включаться платежи заемщика - физического лица по кредиту, связанные с заключением и исполнением кредитного договора. Полная стоимость кредита рассчитывается кредитной организацией в порядке, установленном Банком России.

На основании ст. 30 упомянутого Закона, Банк России указанием от 13.05.2008 г. № 2008-У «О порядке расчета и доведения до заемщика - физического лица полной стоимости кредита» определил полную стоимость процента годовых, в расчет которой включены, в том числе и комиссии за открытие и ведение (обслуживание) счетов заемщика, однако правомерность их взимания этим указанием не определяется. В силу  приведённой  выше статьи открытие расчетных, депозитных и иных счетов является  правом, а не обязанностью  граждан. Законодательством не предусмотрено  обязательное  открытие банковского счёта  при предоставлении кредитов  физическим  лицам.

Возложение на заёмщика  дополнительных  обязательств по страхованию, внесение платы  за открытие счетов(текущего банковского счёта, ссудного счёта) и расчётно-кассовое обслуживание ущемляет  установленные законом права  потребителя. При таких обстоятельствах условия  кредитного договора, состоявшегося  между  Беляевым А.Н. и  банком, устанавливающий   комиссию  за выдачу кредита,  единовременную компенсацию  страховых премий,   противоречат  требованиям гражданского законодательства. Согласно ст.  168 ГК РФ, сделка  не соответствующая  требованиями закона или иных правовых актов ничтожна.

Согласно ст. 428 ГК РФ договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом.

Как указано в постановлении Конституционного Суда РФ от 23 февраля 1999 года № 4-П «По делу о проверке конституционного положения части второй статьи 29 ФЗ от 03 февраля 1996 года «О банках и банковской деятельности», в правоотношениях с банком граждане как сторона в договоре лишены возможности влиять на его содержание, что является ограничением свободы договора и как таковое требует соблюдения принципа соразмерности, в силу которой гражданин как экономически слабая сторона в этих правоотношениях нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость в соответствующем правовом ограничении свободы договора и для другой стороны, т.е. для банков. При этом возможность отказаться от заключения договора, внешне свидетельствующая о признании свободы договора, не может считаться достаточной для ее реального обеспечения гражданам, гражданин вынужден согласиться на фактически диктуемые ему условия.

Кредитный договор, заключенный между сторонами, является договором присоединения, условия договора изложены в типовом бланке, с заранее определенными условиями, из чего следует, что заемщик не имеет возможности изменить условия договора, в том числе и спорное. Кроме этого, договор  кредита и договор  банковского  счёта не являются  взаимозависимыми  и регулируются различными нормами  Гражданского Кодекса. 

В данном случае, банк, предлагая заемщику оплачивать услугу за предоставление  кредита, тем самым предлагает оказание, заемщику возмездной услуги, возлагая на него часть собственных расходов на необходимые банковские операции.

Включение в договор условия, обуславливающего приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг), ущемляет права потребителя, поскольку из условий заключенного кредитного договора следует, что без оплаты за ведение ссудного счета, кредит заемщику не был бы выдан.

Письмом Федеральной  антимонопольной  службы  и Центрального банка Российской Федерации от 26.05.2005 № ИА /7235,77-Т « О рекомендациях  по стандартам раскрытия  информации  при предоставлении  потребительских кредитов» п.4   утверждено, что информация   доводится  до потребителя  до заключения   кредитного договора. Ознакомление  заёмщиков  с  условиями взимания   платы  за выдачу кредита (открытие ссудного счёта)  и о взимании  ежемесячной  комиссии  за  расчётное  обслуживание  по погашению  кредита  только  при заключении  кредитного договора  и составлении графика погашения (который  составляется  как  приложение  к  уже  заключенному  кредитному  договору) нарушает  права  потребителя, предусмотренное ст.10 Закон о защите  прав потребителей. Поскольку  нельзя  признать, что он располагал полной  информацией  о предложенной  ему  услуге  на  стадии заключения  договора, в  том числе об условии, предусматривающем  обязательное  открытие  и ведение счёта  за плату.

 В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна. Условие заключенного между истцом и ответчиком кредитного договора в данной части не соответствует требованиям закона, в соответствии со ст.ст. 168, 180 ГК РФ является ничтожным, что не влечет недействительности прочих частей данной сделки.

Таким образом, условия заключенного между сторонами кредитного договора на неотложные нужды в части, содержащейся в договоре потребительского кредитования  <НОМЕР> от <ДАТА19>, предусматривающей обязательство заёмщика по уплате комиссии за выдачу кредита и  единовременную компенсацию  страховых премий, являются ничтожными, поскольку данное условие нарушает права Беляева А.Н. как потребителя, данные виды комиссии не предусмотрены действующим законодательством. С учетом установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу о несоблюдении банком требований п. 1 ст. 819 ГК РФ, статьи 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» при включении в договор потребительского кредитования, заключенный с истцом, условий о взимании комиссии  за выдачу кредита и  единовременную компенсацию  страховых премий.

Материалами дела - выпиской из лицевого счета подтверждено, что со счетов истца <ДАТА19>  были сняты денежные средства  за выдачу кредита в сумме *** рублей ** копеек и  единовременна компенсация  страховых премий в сумме *** рублей ** копеек.

Истцом заявлено требование о взыскании убытков, то есть о применении последствий недействительности ничтожной сделки. Сумма комиссии в размере *** руб. ** коп.  и сумма страховой премии   в размере *** рублей ** коп. является для Беляева А.Н. убытками, понесенными в результате исполнения договора, и подлежит взысканию в пользу последнего с ответчика.

Истец Беляев А.Н. просил взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме *** рублей ** копеек,  за период <ДАТА2> по <ДАТА20> В связи с тем, что ответчик пользовался суммой, уплаченной истцом в соответствии с условием договора, противоречащего закону, на нее подлежат начислению проценты в соответствии со ст.395 ГК РФ.

Согласно пункту 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

С учетом разъяснений, содержащихся в п.п. 2,3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 14 от 08.10.1998 (ред. от 04.12.2000) «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» расчет процентов должен быть произведен с учетом ставки рефинансирования на момент обращения с иском в суд,  либо на момент вынесения судом решения.

На день обращения истца в суд с дополнением к исковому заявлению о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами  процентная ставка рефинансирования (учетная ставка) составляла 8 % .

В соответствии со ст. 196 ГК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В связи с чем, с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с <ДАТА2> по <ДАТА23>, исчисленные с уплаченной суммы единовременной  комиссии за выдачу кредита с применением указанной истцом ставки рефинансирования.

Расчет суммы процентов за пользование чужими денежными средствами следует произвести следующим образом: сумма комиссии х 8 % : 360 х период пользования процентами дней, то есть 516 дней = *** рублей ** копеек.  

Судом не усмотрено оснований для уменьшения заявленного размера процентов, поскольку отсутствуют доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушенного обязательства.

В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Согласно ч. 2 ст. 1099 моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Согласно ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В данном случае основанием для взыскания компенсации морального вреда является факт незаконного навязывания потребителю не соответствующих закону условий договора об уплате комиссии за обслуживание ссудного счета.

Заявленную истцом сумму компенсации морального вреда в размере *** рублей суд находит  обоснованно. Поскольку права истца, как потребителя, были нарушены, принимая во внимание степень вины ответчика, характер причиненных истцу нравственных страданий, вынужденному как обращаться с претензией к ответчику, так и в суд для защиты нарушенного права, с учетом фактических обстоятельств дела, суд полагает, что с учетом разумности и справедливости требование о компенсации морального вреда должно быть удовлетворено в сумме *** рублей.

  В соответствии с пунктом 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Из материалов дела следует, что <ДАТА24> Беляевым А.Н. была направлена претензия, с предложением добровольно возместить убытки, причиненные ему как потребителю (л.д.19-20), истцу  был отправлен ответ на претензию, согласно которой ему отказано в удовлетворении требований в добровольном порядке.

Соответственно, с ответчика подлежит взысканию штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере 50 % от суммы, присужденной в пользу истца. Размер штрафа составит ***  рублей ** коп. При этом сумма указанного штрафа на основании пункта 1 ст. 46 Бюджетного кодекса РФ подлежит зачислению в бюджет городского округа город *** Костромской области.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

Согласно  ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят  из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст.94 ГПК РФ  к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относится, в частности, расходы на оплату услуг представителей.

            Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить   другой стороне все понесенные по делу судебные расходы.

На основании ч.1 ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату  услуг представителя в разумных пределах.

            В соответствии  с ч.2 ст.45 Конституции РФ каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещёнными законом. Часть 3 ст.7 Конституции устанавливает, что  осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать  права и свободы других лиц.

            Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в  пользу которого принят судебный акт, с  другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является  одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышенного размеры оплаты услуг представителя, и тем самым -на реализацию требования ст. 17 ч.3 Конституции РФ.

            При определении размера судебных расходов, связанных с  оплатой юридической помощи  суд  учитывает характер   рассмотренного дела, а также  тот факт, что досудебный порядок разрешения спора  не является обязательным.

На основании квитанций <НОМЕР>  и <НОМЕР> серии <НОМЕР> от <ДАТА25>  Беляев А.Н. заплатил адвокату  <ФИО1> *** рублей, из них *** рублей за составление претензии, *** рублей за составление искового заявления.

Подготовленная претензия и  исковое заявление является однотипным, не вызывают особой сложности  в  подготовке. Поэтому суд считает обоснованными и разумными  расходы на оплату  услуг представителя в размере *** рублей. 

 Размер подлежащей взысканию с ответчика в доход бюджета городского округа город *** госпошлины составляет в соответствии с п. 1 ст. 333.19. НК РФ по требованиям имущественного характера *** руб. ** коп., по требованиям неимущественного характера *** рублей, всего в размере *** руб. ** коп.

Руководствуясь ст.ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд, 

решил:

Исковые требования  Беляева А.Н. к ООО ИКБ «Совкомбанк» о взыскании убытков, процентов и компенсации морального вреда. Судебных расходов удовлетворить частично. 

Взыскать с ООО ИКБ «Совкомбанк» в пользу Беляева А.Н. понесенные убытки в виде выплаченной комиссии  за выдачу кредита в сумме *** рубля,  выплаченной единовременной  компенсации страховой  премии в сумме *** рублей ** копеек,  проценты  за пользование  чужими денежными средствами в сумме  *** рублей **  копеек,  судебные расходы в сумме *** рублей,  компенсацию морально вреда в сумме *** рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований  Беляеву А.Н. - отказать.

Взыскать с ООО ИКБ «Совкомбанк»  штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в бюджет **** муниципального района в размере *** рублей ** копейки,   государственную пошлину в бюджет *** муниципального района в  сумме *** рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шарьинский районный суд Костромской областичерез мирового судью в течение месяца со дня принятия   решения в  окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено  10 мая 2012 года.

Мировой судья                                                 Яблонцева И.В.

Решение вступило в законную силу 14 июня 2012 года.