Решение по делу № 33-5367/2016 от 19.07.2016

ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Дело № 33-5367

Строка № 2.146г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 августа 2016 года город Воронеж

судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Холодкова Ю.А.,

судей Востриковой Г.Ф., Федорова В.А.,

при секретаре Ф.Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании

по докладу судьи Востриковой Г.Ф.

гражданское дело по исковому Л. С.В. к обществу с ограниченной ответственностью «УК Деньги сразу», обществу с ограниченной ответственностью «Микрофинансовая организация управляющая компания Деньги сразу Юг» о признании пунктов договора займа недействительными,

по апелляционной жалобе Л. С.В.

на решение Железнодорожного районного суда города Воронежа от 18 апреля 2016 года,

(судья районного суда Скулкова Л.И.),

установила:

Л. С.В. обратился в суд с иском к ООО «УК Деньги сразу», ООО «Микрофинансовая организация управляющая компания Деньги сразу Юг» о признании недействительными пунктов договора №. г. (п. 1.1, 1.2, 4.4, 6.1, 6.2, 9.1, 9.2 Договора займа) в части установления завышенного процента выдачи займа, установления очередности погашения задолженности, передачи долга в пользу третьих лиц; снижении размера неустойки согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации; взыскании компенсации морального вреда в размере. рублей.

Решением Железнодорожного районного суда города Воронежа от 18 апреля 2016 года в удовлетворении исковых требований Л.С.В. отказано (л.д.79-82).

В апелляционной жалобе Л.С.В. просит решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении исковых требований, указывая, что судом нарушены нормы материального и процессуального права и выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела (л.д.87-106).

В соответствии со статьями 167 и 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и определением судебной коллегии дело рассмотрено в отсутствие неявившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.

Основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, согласно части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Указанных нарушений, а также нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 330 ГПК РФ, судом при рассмотрении дела не допущено.

Исходя из п.1 ст. 420 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Граждане свободны в заключении договора (п. 1 ст. 421 ГК РФ).

Согласно п.4 названной нормы условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

Статьей 432 ГК РФ предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с частью 1 статьи 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Судом первой инстанции при рассмотрении дела установлено и подтверждается материалами дела, что между истцом и ООО «УК Деньги сразу» заключен договор займа №. г. с условием предоставления 18250 рублей сроком на 16 дней под 732% годовых или 2% в день, с обязанностью возврата займа и выплаты процентов в размере, сроки и на условиях, указанных в договоре, погашение которого осуществляется путем перечисления Л.С.В. на расчетный счет ответчика в ПАО «Сбербанк» суммы. руб., из расчета: основной долг -. 0 руб., проценты -. руб. (п.4.2) (л.д.11-12, 44-45).

Истец при заключении договора с условиями получения займа, предлагаемыми ответчиком, был ознакомлен, подписал договор займа, согласившись с ними полностью (л.д.12).

Ответчик исполнил свои обязательства, передав истцу сумму займа, что сторонами не оспаривалось (л.д.62-66).

Обращаясь в суд с иском, Л. С.В. указал, что пункты 1.1, 1.2, 4.4, 6.1, 6.2, 9.1, 9.2 договора займа №. г. являются недействительными в части установления завышенного процента выдачи займа, очередности погашения задолженности, передачи долга в пользу третьих лиц. Просил об изменении размера неустойки согласно ст. 333 ГК РФ; взыскании компенсации морального вреда.

24 ноября 2014 г. истцом на почтовый адрес ООО «УК Деньги сразу» направлена претензия о расторжении договора с указанием ряда оснований, оставленная без рассмотрения (л.д.9-10).

Разрешая спор по существу, проанализировав фактические обстоятельства дела, оценив представленные доказательства, не установив нарушений со стороны ответчиков положений ГК РФ, в том числе и статьи 151 ГК РФ, законодательства о защите прав потребителей, суд первой инстанции пришел к выводу, что основания для удовлетворения требований Л. С.В. отсутствуют и в удовлетворении исковых требований отказал в полном объеме.

Судом первой инстанции правильно определены правоотношения сторон и закон, подлежащий применению. Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований статьи 67 ГПК Российской Федерации и подробно изложена в мотивировочной части решения.

Доводы апелляционной жалобы не содержат оснований для отмены судебного решения исходя из следующего.

Как правильно указал суд первой инстанции, законодательством, действовавшим на дату заключения договора займа, обязательное включение информации о полной стоимости кредита в тексте кредитного договора не предусматривалось.

Такое требование было введено статьей 6 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» (далее - Закон о потребительском кредите), вступившего 01 июля 2014 г.

Однако в статье 10 Закона о защите прав потребителей, действовавшей на дату заключения договора, предусматривалось, что изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать, помимо прочего, цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг), в том числе при предоставлении кредита: размер кредита, полную сумму, подлежащую выплате потребителем, и график погашения этой суммы.

Толкуя буквально договор займа №. 2014 г., суд первой инстанции пришел к выводу о том, что все существенные условия, в том числе о процентной ставке, полной стоимости кредита, сроке действия договора, условиях погашения займа, штрафных санкциях и другие в нем указаны.

Кроме того, суд первой инстанции установил, что истец, после истечения срока действия договора, оплатив проценты, продолжал заключать следующие дополнительные соглашения и продлевать срок действия договора займа, тем самым подтверждая свое согласие на изложенные в договоре и дополнительных соглашениях условия: №1 от 12 марта, №2 от 29 марта, №3 от 14 апреля, №4 от 10 мая, №5 от 06 июня, №6 от 24 июня, №7 от 14 июля, и №8 от 04 августа 2014 г. (л.д.62 оборот - 66).

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что поименованные выше документы содержат полный перечень информации, обязательность предоставления которой предусмотрена статьей 10 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», и принял во внимание отсутствие доказательств, отвечающих критериям относимости и допустимости согласно статьям 59, 60 ГПК РФ, свидетельствующих с достоверностью, что истец помимо своей воли и воли ответчика составил себе неправильное мнение или оставался в неведении относительно тех или иных обстоятельств, имеющих для него существенное значение, и под их влиянием совершил сделку.

Лукашов С.В. с размером взыскиваемых процентов по займу был ознакомлен, дал свое согласие на уплату процентов в размере, указанном в договоре займе, и возражений против расчета полной стоимости по договору займа не представил.

При заключении договора займа Л. С.В. получил полную, необходимую и достоверную информацию об условиях потребительского кредита, сумме и сроке внесения платежа располагая которой на стадии заключения договора, добровольно, в соответствии со своим волеизъявлением, принял на себя все права и обязанности, определенные договором, при этом не был лишен возможности отказаться от его заключения, условия которого в дальнейшем сторонами не оспаривались.

Общая сумма платежей указана в пунктах 1.1, 1.2 договора и составляет. руб., и состоит из суммы основного долга. 0 руб. и процентов. руб. (л.д.43-45).

Исходя из положений статей 807, 808, 809, 810,819, 307-328 ГК РФ, статьи 56 ГПК РФ в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и статей 12, 35 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу, что не имеется несоответствия условий заключенного между ООО «УК Деньги сразу» и Л. С.В. договора займа обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент их заключения.

Судебная коллегия также соглашается с выводом суда первой инстанции, что как до заключения договора займа, так и после его заключения заемщик Л.С.В. располагал информацией об условиях договора, суммах и сроках внесения платежей, в том числе информацией о полной стоимости кредита, и добровольно принял на себя права и обязанности, вытекающие из договора, поэтому отсутствуют основания для признания недействительными п.п. 1.1 и 1.2 договора займа.

Доводы Л. С.В. о типовом характере договора, поскольку условия заранее были определены займодавцем в стандартных формах, что лишило его возможности повлиять на содержание договора займа, который он вынужден был заключить договор на невыгодных для себя условиях, суд первой инстанции правомерно отклонил как бездоказательные. Материалы дела не содержат доказательств нарушения прав истца понуждением к заключению договора на предложенных займодавцем условиях.

Л. С.В. не был лишен возможности обратиться в другую кредитную организацию и заключить договор на других условиях. Подписывая договор займа, Л. С.В. тем самым выразил согласие со всеми условиями договора, что соответствует норме ст. 421 ГК РФ, и последующее исполнение которых подтверждается дополнительными соглашениями к договору займа (л.д.62-66).

Кроме того, доказательств обращения истца в иную кредитную организацию с заявлением о заключении договора займа на других условиях, материалы дела не содержат.

Л. С.В. также ссылался на недействительность условий, содержащихся в п.п. 1.1; 1.2 договора займа, о начислении процентов за пользование заемными денежными средствами в размере 2% в день, в силу части 3 статьи 179 ГК РФ, предусматривающей недействительность сделки, совершенной под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделки, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка).

Вместе с тем, для кабальной сделки характерными являются следующие признаки: она совершена потерпевшим лицом, во-первых, на крайне невыгодных для него условиях, во-вторых, совершена вынужденно - вследствие стечения тяжелых обстоятельств, а другая сторона в сделке сознательно использовала эти обстоятельства. При наличии в совокупности указанных признаков сделка может быть признана недействительной по мотиву ее кабальности; самостоятельно каждый из признаков не является основанием для признания сделки недействительной по указанному мотиву.

Материалами дела подтверждается и не оспаривалось сторонами получение Л. С.В. от ООО «УК Деньги сразу» денежных средств в размере. руб.

Оснований полагать, что Л.С.В. на момент совершения сделки находился в тяжелой жизненной ситуации, чем воспользовался ответчик, склонив к совершению сделки, у суда первой инстанции не имелось.

Указание в договоре размера процентов за пользование суммой займа, составляющего 2% в день, безусловным основанием для признания существенного условия о процентной ставке крайне невыгодным для заемщика не является.

Бесспорных доказательств наличия совокупности признаков кабальности сделки истцом не представлено.

Согласно ст. 319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения, погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга. То есть соглашением сторон может быть изменен порядок погашения только тех требований, которые названы в указанной статье.

В пункте 4.4 договора займа сторонами согласован порядок погашения задолженности, в соответствии с которым суммы, поступающие в счет погашения задолженности по договору, направляются в первую очередь на погашение процентов за пользование займом, во вторую очередь на погашение суммы займа, в третью очередь на штраф за просрочку уплаты процентов по п. 6.2 договора.

Исходя из буквального толкования условия пункта 4.4 договора займа суд первой инстанции пришел к выводу, что его содержание соответствует требованиям статьи 319 ГК РФ и оснований для признания его недействительным не имеется (л.д.11).

Признав бездоказательными доводы истца о нарушении ответчиком установленной договором займа очередности погашения задолженности, суд первой инстанции не усмотрел оснований для перерасчета внесенных платежей по договору займа.

Доводы Л.С.В. о необходимости уменьшения размера неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ судом первой инстанции признаны ошибочными. При заключении договора займа стороны достигли соглашения по условию об уплате неустойки за просрочку возврата займа и ее размере (п.п.6.1, 6.2). Факт нарушения условий договора займа истцом, допустившим просрочку погашения суммы займа и уплаты процентов, нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства. Период просрочки на 28 марта 2016 г. составил 579 дней, о чем указано в отзыве на иск (л.д.55).

В силу п.21 ст.5 Закона о потребительском кредите (займе), размер неустойки (штрафа, пени) за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату потребительского кредита (займа) и (или) уплате процентов на сумму потребительского кредита (займа) не может превышать двадцать процентов годовых в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) на сумму потребительского кредита (займа) проценты за соответствующий период нарушения обязательств начисляются, или в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) проценты на сумму потребительского кредита (займа) за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются, 0,1 процента от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств.

Установив, что размер неустойки за неисполнение договора займа, предусмотренный по соглашению сторон в п.6.2, составляет. 0 рублей и не превышает 20% годовых на сумму займа, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что он соответствует пункту 21 статьи 5 названного Федерального закона.

Исходя из положений ст.333 ГК РФ, районный суд правомерно указал, что данное правило не затрагивает права должника на уменьшение размера его ответственности на основании ст. 404 ГК РФ, в соответствии с которой, суд вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума ВАС РФ № 6/8 от 01 июля 1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации», при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

В соответствии с Постановлением Пленума ВАС Российской Федерации от 22 декабря 2011 года № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Руководствуясь ст. 56 ГПК РФ, оценивая степень соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, суд первой инстанции исходил из действительного размера ущерба, причиненного в результате нарушения должником взятых на себя обязательств, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела.

Поскольку в данном случае конкретный размер начисленной неустойки по п.п. 6.1, 6.2 договора районному суду известен не был, как и не известно обращались ли ответчики с иском к истцу о взыскании задолженности, штрафных санкций по договору займа, суд первой инстанции возможности проверить размер неустойки по п. п. 6.1 и 6.2 договора не имел.

Суд первой инстанции признал несостоятельными доводы о том, что размер неустойки по п. 6.1 и 6.2 договора займа следовало рассчитать с учетом ставки рефинансирования Центрального Банка РФ 8,25%, вместо размера процентов, указанных в п.п. 6.1 и 6.2 договора займа, поскольку данные доводы фактически направлены на одностороннее изменение условий договора займа и возложение на займодавца не предусмотренных договором займа обязательств.

Между тем, в силу статей 310, 450 ГК РФ изложенные выше обстоятельства не дают оснований для вывода о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, в связи с чем, у суда первой инстанции не имелось и оснований для признания недействительным п. п. 6.1 и 6.2 договора займа и уменьшении размера неустойки.

ООО «УК Деньги сразу» включено в государственный реестр микрофинансовых организаций, с регистрационным №., в соответствии с уставом осуществляло такие виды деятельности как микрофинансовая деятельность, другие виды деятельности, не запрещенные законодательством Российской Федерации, что подтверждается свидетельством, выпиской из ЕГРЮЛ, выпиской из Госреестра микрофинансовых организаций от 17 января 2014 г.(л.д.22-26, 67-68).

ООО «УК Деньги сразу» ОГРН. исключено из реестра микрофинансовых организаций 24 декабря 2015 г. согласно выписке из Госреестра микрофинансовых организаций от 06 мая 2016 г. (л.д. 69-70).

ООО «Микрофинансовая организация управляющая компания Деньги сразу Юг» также включено в государственный реестр микрофинансовых организаций согласно свидетельству от 15 апреля 2015 г. №. и выписке из Госреестра микрофинансовых организаций на 06 мая 2016 г. (л.д.71-72).

В связи с чем, довод Л.С.В. о том, что в связи с вступлением в силу Федерального закона от 02 июля 2010 г. №151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» юридические лица, не включенные в реестр микрофинансовых организаций, ведут незаконную деятельность и в случае, если ответчик ООО «УК Деньги сразу» не включен в такой реестр, то правоотношения между сторонами подлежат прекращению, обоснованно не принят районным судом во внимание.

Признав условие пункта 9.1 договора займа соответствующим требованиям гражданского законодательства и не ущемляющим установленные законом права истца как потребителя, суд первой инстанции обоснованно отказал истцу в удовлетворении требования о признании данного пункта договора займа недействительным.

В п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ ООО «Микрофинансовая организация управляющая компания Деньги сразу Юг» имеет лицензию на предоставление кредита (л.д. 30-33).

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором, не требуется.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Право требования по денежному обязательству может перейти к другому лицу в части, если иное не предусмотрено законом.

Пункт 1 статьи 388 ГК РФ не допускает уступку требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию), если она противоречит закону.

Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника (пункт 2).

Из материалов дела следует, что права требования по вышеуказанному договору займа, с учетом дополнительных соглашений, перешли от ООО «УК Деньги сразу» к ООО «Микрофинансовая организация управляющая компания Деньги сразу Юг» на основании договора уступки требования (цессии) №.. (л.д.36-38), совершенного в надлежащей письменной форме, подписанного сторонами, с определенным перечнем передаваемых прав (требований) и указанием суммы уступаемых требований по договору займа на момент заключения договора об уступке.

Данный договор никем не оспорен.

Доводы истца о недопустимости уступки права требования по обязательству без согласия должника судом первой инстанции отклонены как основанные на ошибочном понимании норм материального права, так как ответственность за неисполнение денежного обязательства, в том числе за неправомерное удержание чужих денежных средств, уклонение от их возврата, иной просрочки, установлена в законе и применяется независимо от ее согласования сторонами в заключаемых договорах.

Отказывая Л. С.В. в иске, суд первой инстанции признал ООО «УК Деньги сразу» ненадлежащим ответчиком, а исковые требования к ООО «Микрофинансовая организация управляющая компания Деньги сразу Юг» необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции и получили соответствующую оценку, с которой судебная коллегия соглашается.

Относительно кабальности сделки доводы жалобы сводятся, в том числе к тому, что ответчик заключил договор заведомо на выгодных для себя условиях, нарушив баланс интересов сторон, поскольку условия договора были заранее определены в стандартных формах, внести изменения в которые истец не имел возможности.

Эти доводы не основаны на законе и не соответствуют материалам дела, из которых видно, что истец подписал договор на предложенных ответчиком условиях, хотя в случае несогласия с ними имел возможность отказаться от заключения договора. Вместе с тем от оформления договора и получения денежной суммы займа не отказался.

Истец не представил доказательств, свидетельствующих о том, что он вынужден был подписать договор займа и что ответчик, воспользовавшись его нахождением в тяжелых жизненных обстоятельствах, совершил сделку на крайне невыгодных для него условиях.

Доводы апелляционной жалобы о том, что установление процента за пользование займом является злоупотреблением права со стороны ответчика, не согласуются с фактическими обстоятельствами дела.

Не могут быть признаны обоснованными и доводы апелляционной жалобы относительно компенсации морального вреда, которые сводятся к утверждению о нарушении ответчиком прав потребителя, которых, как правильно указал суд, по делу не установлено.

Приведенные и иные доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, а выражают несогласие с ними, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного решения, сводятся к повторению правовой позиции, изложенной в исковом заявлении, которая была предметом исследования суда, направлены на иную оценку выводов суда о фактических обстоятельствах дела и имеющихся в деле доказательств, послуживших основанием для отказа в иске, оснований для переоценки которых судебной коллегией не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется. Нарушений норм материального права, а также требований процессуального закона, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом не допущено.

Руководствуясь статьями 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Железнодорожного районного суда города Воронежа от 18 апреля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Л. С. В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: