Решение по делу № 2-7378/2015 от 19.06.2015

Дело № 2-7378/2015

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ ...

Центральный районный суд ... в составе:

председательствующего судьи Торшиной С.А.,

при секретаре Красновой Т.П.,

с участием представителя истца Лукьяненко М.В. – Неверовой С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лукьяненко М. В. к ОСАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании суммы страхового возмещения, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителей, неустойки, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Лукьяненко М.В. обратился в суд с иском к ОСАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании суммы страхового возмещения, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителей, неустойки, компенсации морального вреда, указав в обоснование своих требований, что ДД.ММ.ГГГГ. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого его автомашина ..., государственный регистрационный знак №..., полностью сгорела. Виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия был признан водитель Гончаров В.А. Риск гражданской ответственности истца застрахован в ОСАО «РЕСО-Гарантия».

За страховым возмещением он ДД.ММ.ГГГГ. обратился в страховую компанию с заявлением о возмещении ущерба, предоставив все необходимые документы. Однако в установленный законом срок, страховая компания не произвела выплату страхового возмещения и не направила мотивированного отказа.

Не согласившись с бездействием ответчика, он обратился в независимую экспертную организацию ...» для определения ущерба, согласно отчету, которого стоимость восстановительного ремонта его автомобиля составила с учетом износа ....

В этой связи истец просит взыскать с ОСАО «РЕСО-Гарантия» в его пользу сумму страхового возмещения в размере ...., неустойку в размере ...., компенсацию морального вреда в размере ... коп., расходы по оплате услуг эксперта в размере ... коп., штраф в размере 50% от суммы присужденной судом, расходы по оплате услуг представителя в размере ...

Истец Лукьяненко М.В. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен своевременно и надлежащим образом, свои интересы в суде доверил представлять по доверенности Неверовой С.А.

В судебном заседании представитель истца Лукьяненко М.В. –Неверова С.А., действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала в полном объеме, настаивала на их удовлетворении.

В судебное заседание представитель ответчика ОСАО «РЕСО-Гарантия» не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил.

В судебное заседание представитель третьего лица ОАО «АльфаСтрахование» не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил.

Привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица Гончаров В.А. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил.

С учетом требований ст. 233 ГПК РФ, и мнения представителя истца, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные доказательства по делу, суд считает требования истца подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Отношения по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются нормами гл. 48 «Страхование» Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Закона Российской Федерации от 27.11.1992г. №... «Об организации страхового дела в Российской Федерации», Закона Российской Федерации от 07.02.1992г. №... «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальными законами, а также Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014г. № 431-П, и другими нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии со ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.

Согласно ст. 6 того же Закона объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В соответствии со ст. 7 ФЗ от 25.04.2002г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношения) страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред: а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего не более 160 тысяч рублей; б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших не более 160 тысяч рублей; в) в части возмещения вреда, причинённого имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Согласно ст. 14.1 ФЗ от 25.04.2002г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием водителя Гончарова В.А., управлявшего транспортным средством марки Автобетоносмеситель ... на шасси ..., государственный регистрационный знак №... и водителя Лукьяненко М.В., управлявшего транспортным средством марки ..., государственный регистрационный знак №..., принадлежащего ему на праве собственности, что подтверждается справкой о ДТП.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия, автомобиль истца сгорел.

Виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия был признан водитель Гончарова В.А.. Риск гражданской ответственности истца застрахован в ОСАО «РЕСО-Гарантия» по полису ОСАГО серии ССС № №....

В связи с наступлением страхового события, истец ДД.ММ.ГГГГ., в порядке ст. 14.1 Закона «Об ОСАГО» обратился в свою страховую компанию ОСАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о возмещении ущерба, предоставив все необходимые документы. Однако в установленный законом срок, страховая компания не произвела выплату страхового возмещения и не направила мотивированного отказа.

Не согласившись с бездействием ответчика, Лукьяненко М.В. обратился в независимую экспертную организацию ...» для определения ущерба, причиненного его автомобилю в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно заключению автотехнической экспертизы ...» №... от ДД.ММ.ГГГГ. стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки ..., государственный регистрационный знак №.../77 составила с учетом износа ...

Суд, принимает во внимание, данное заключение эксперта, которое выполнено в соответствии с требованиями действующего законодательства, регулирующего оценочную деятельность, в том числе в соответствии с Законом РФ от 29.07.2008г. № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», стандартами оценки ФСО №... от 20.07.2007г., ФСО №... от 20.07.2007г., ФСО №... от 20.07.2007г.. Квалификация экспертов-оценщиков подтверждается соответствующими свидетельствами, гражданская ответственность эксперта застрахована в установленном законодательством порядке. Заключение содержит подробное описание исследования, обоснование выводов.

При этом ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих иной размер ущерба, правом ходатайствовать о назначении судебной экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта ответчик не воспользовался.

Таким образом, сумма ущерба в виде стоимости восстановительного ремонта, причиненного автомобилю Лукьяненко М.В. составила с учетом износа ...

Согласно ст. 7 ФЗ от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношения), лимит страхового возмещения составляет 120 000 руб. 00 коп. Таким образом, сумма ущерба значительно превышает указанный лимит, а не находится в его пределах. В связи с чем, учитывая, что ответчик ОСАО «РЕСО-Гарантия» не выплатила сумму страхового возмещения, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца сумму страхового возмещения в размере 120 000 руб. 00 коп.

Согласно п. 5 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается с состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Поскольку расходы по оплате услуг оценщика по определению стоимости восстановительного ремонта в сумме ... коп., были реально понесены истцом, суд находит их обоснованными и подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца, что не противоречит закону, и в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, подтверждено квитанцией.

В соответствии с ч. 3 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Таким образом, несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя влечет наложение на ответчика штрафа в обязательном порядке.

Страховая компания со своей стороны, имела возможность в добровольном порядке в полном объеме удовлетворить требования Лукьяненко М.В. о надлежащем исполнении обязанностей по выплате страхового возмещения.

Поскольку требование истца о выплате страхового возмещения в добровольном порядке ОСАО «РЕСО-Гарантия» не исполнило в полном объеме, со страховой компании подлежит взысканию штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, что соответствует расчету: ...

В соответствии с ч. 2 ст. 13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» – страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в данной выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере 1,75 ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день, когда страховщик должен был выполнить эту обязанность по установленной ст. 7 ФЗ страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

ДД.ММ.ГГГГ. истец обратился в ОСАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения в связи с причинением вреда имуществу в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ.. Поскольку страховщик не произвел выплату страхового возмещения в установленный законом срок, то с него подлежит взысканию неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ. в размере ...., согласно расчету: ...

При этом суд не может согласиться с обоснованностью представленного стороной истца расчета неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения из расчета 1% от суммы страхового возмещения за каждый день просрочки, поскольку к спорным правоотношениям не применимы положения п.21 ст.12 Федерального Закона № 40.

Положения данного закона применяются к отношениям между потерпевшими, страхователями и страховщиками, возникшим из договоров ОСАГО, заключенных после вступления в силу соответствующих положений указанного Федерального закона, если иное не предусмотрено ст. 5 Закона № 223-ФЗ.

При этом ст. 5 Закона № 223-ФЗ не предусматривает возможности применения п. 21 ст.12 ФЗ-40 к правоотношениям, возникшим по ранее заключенным договорам, до внесения изменений в указанный закон.

В этой связи суд приходит к выводу, что неустойка за нарушение срока выплаты страхового возмещения подлежит начислению по правилам ч.2 ст.13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Однако в соответствии с п. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом. По заявленному иску суд не может выйти за пределы требований, которые предъявил истец, поскольку это не предусмотрено законом.

В исковом заявлении истец просит взыскать с ответчика неустойку в размере .... При таких обстоятельствах, с учетом исковых требований, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в ...

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В силу ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учётом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как следует из п. 2, п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012г. №... «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда, достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

При определении размера компенсации морального вреда, суд учитывает обстоятельства дела, степень причинённого потребителю вреда вследствие нарушения его прав, характера причинённых потребителю нравственных страданий, исходя из принципа разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в размере ...

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в числе прочего, расходы на оплату услуг представителя.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно материалов дела, истцом были оплачены юридические услуги в сумме 40 000 руб. 00 коп. на основании договора об оказании юридической помощи №... от ДД.ММ.ГГГГ., что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17.07.2007г. № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Следовательно, в силу положений ст. 100 ч. 1 ГПК РФ, критерий «разумности» возмещения расходов по оплате услуг представителя отнесен к исключительной компетенции суда.

Относительно толкования разумности пределов оплаты помощи представителя, суд исходит из учёта конкретных обстоятельств рассматриваемого дела, сложности категории рассматриваемого спора, длительности рассмотрения дела в суде.

С учётом требований разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать в счёт возмещения расходов по оплате услуг представителя с ОСАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Лукьяненко М.В. в сумме ...

Истец при подаче иска, в соответствии с п.п. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ, был освобожден от уплаты государственной пошлины, поэтому с ОСАО «РЕСО-Гарантия», с учётом ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, необходимо взыскать в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме ... коп., что соответствует положениям ч. 1 ст. 333.19 НК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Лукьяненко М. В. к ОСАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании суммы страхового возмещения, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителей, неустойки, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с ОСАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Лукьяненко М. В. сумму страхового возмещения в размере ... коп., неустойку в размере ... коп., компенсацию морального вреда в размере ... коп., расходы по оплате услуг эксперта в размере ...., расходы по оплате услуг представителя в размере ... штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере ....

В удовлетворении остальной части исковых требований Лукьяненко М. В. к ОСАО «РЕСО-Гарантия» о компенсации морального вреда отказать.

Взыскать с ОСАО «РЕСО-Гарантия» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере ...

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Центральный районный суд ... в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда.

...

...                                                  С.А. Торшина