РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 октября 2016 года

г.о. Тольятти

Мировой судья судебного участка № 116 Центрального судебного района г.Тольятти Самарской области Масляев A.M.,

при секретаре Исааковой Е.М.,

с участием представителя истца Назаренко Ю.Н.,

с участием представителей ответчиков Моруновой Е.А., Андреевой О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2090/2016 по иску Лариной <ФИО1> к ООО «Медиа-Маркт-Сатурн» о защите прав потребителей, взыскании затрат на проведение экспертизы, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Ларина А.В. обратилась суд с иском к ООО «Медиа-Маркт-Сатурн» о защите прав потребителей, взыскании затрат на проведение экспертизы, компенсации морального вреда, мотивировав свои требования следующими доводами.

18.04.2015 года истец заключила с ответчиком договор купли-продажи, согласно которому приобрела ноутбук Asus TP300L (серийный номер: <НОМЕР>), стоимостью 44990 руб. Оплата произведена в полном объеме, то есть обязательства истца по договору купли-продажи исполнены полностью.

В ходе эксплуатации в товаре выявились следующие недостатки: ноутбук не работает. 20.05.2016 г. истец обратилась в ООО «Ленса» для проведения независимой товароведческой экспертизы. Согласно заключению эксперта ООО «Ленса» от 31.05.2016 г. в товаре имеется дефект, причиной возникновения которого послужил производственный недостаток. За проведение экспертизы истцом было оплачено 30000 руб.

16.07.2016 года истец повторно обратилась к продавцу с претензией. 20.07.2016 года продавец вернул истцу денежные средства, уплаченные за товар, в размере 44999 руб. и за пакет настроек в размере 1998 руб. В выплате стоимости затрат за проведение экспертизы в размере 30000 руб., выплате разницы в цене товара в размере 5000 руб., компенсации морального вреда и затрат за составление претензионного заявления, ей было отказано. Истец считает, что ее законные права, как потребителя, были грубо нарушены. До настоящего времени законные требования истца не удовлетворены.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ответчика в ее пользу: неустойку в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки исполнения требования о возврате стоимости экспертизы за период с 20.07.2016 г. по 18.08.2016 г. в сумме 14499 руб. 71 коп.; компенсацию морального вреда в сумме 7000 руб.; убытки по договору оказания услуг от 01.06.2016 г. в сумме 3000 руб.; расходы по оплате услуг представителя в сумме 10000 руб.; расходы по проведению экспертизы в сумме 30000 руб.; разницу в цене товара в размере 5000 руб.; почтовые расходы в размере 174 руб. 29 коп.; штраф в размере 50% от присужденной судом суммы.

В судебном заседании представитель истца Назаренко Ю.Н., действующая на основании доверенности <НОМЕР> от 14.07.2015 года (л.д. 44, 45), исковые требования поддержала в полном объеме и просила их удовлетворить.

Представители ответчика Морунова Е.А., действующая на основании доверенности <НОМЕР> от 01.05.2016 года (л.д. 52), и Андреева О.Н., действующая на основании доверенности <НОМЕР> от 02.02.2016 года (л.д. 94), в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований, указав следующее. У истца отсутствовали основания для проведения досудебного исследования причин возникновения дефекта в товаре. Истец имел возможность провести проверку качества без оплаты досудебного исследования, обратившись к ответчику с товаром. Расходы в сумме 30000 руб. ничем не обоснованы, так как средняя стоимость аналогичного исследования составляет 6000 руб. Сам факт проведения исследования вызывает у истца сомнения, как и его фактическая оплата. Указанные выводы, по мнению ответчика, подтверждаются письмом директора <ФИО2> о том, что никакие исследования ООО «Ленса» не проводило. Требования истца о взыскании разницы в стоимости товара не обоснованы, так как в досудебном исследовании имеется ссылка лишь на один источник. Кроме того, не указана точная модификация ноутбука, в то время как, имеется разница в видеокартах, что существенно отражается на стоимости товара. Требования о компенсации морального вреда считают завышенными и просят их снизить. Расходы на оплату услуг представителя также вызывают сомнения у истца, так как оплата расходов была произведена ООО «ЮрМедиа», директором которого фактически является супруг истца. Просили суд отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля <ФИО3> пояснил суду, что именно он подготовил досудебное исследование по ноутбуку Asus TP300L (серийный номер: <НОМЕР>). Он работает по договору подряда и по заданию директора ООО «Ленса» <ФИО2> проводит товароведческие экспертизы. 31.05.2016 года представителем потребителя Назаренко Ю.Н. на исследование был представлен ноутбук Asus TP300L (серийный номер: <НОМЕР>). Товар был осмотрен, разобран, сфотографирован, далее были проведены соответствующие измерения, о чем был составлен акт технического осмотра. После осмотра товар был возвращен представителю потребителя и подготовлено заключение. Выводы, изложенные в заключении, полностью подтвердил.

Между тем, на вопросы суда и представителей ответчика свидетель не смог пояснить, почему характеристики товара, представленного на исследование, и характеристики товара из он-лайн магазина, взятого для обоснования разницы в цене, не идентичны. Кроме того, на вопрос суда свидетель не смог пояснить, почему стоимость аналогичного товара указана в он-лайн магазине по состоянию на 01.06.2016 года, в то время как, заключение подготовлено 31.05.2016 года.

Суд, выслушав представителей сторон, свидетеля, изучив письменные материалы гражданского дела, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, находит иск частично обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что 18.04.2015 года истец заключила с ответчиком договор купли-продажи, согласно которому приобрела ноутбук Asus TP300L (серийный номер: <НОМЕР>), стоимостью 44990 руб., что подтверждается кассовым чеком (л.д. 5), и не оспаривается сторонами. Оплата произведена в полном объеме, то есть обязательства истца по договору купли-продажи исполнены полностью. Гарантийный срок составляет 12 месяцев.

В соответствии с ч. 1 ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

В соответствии с ч. 2 ст. 469 ГК РФ при отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.

В соответствии с ч. 4 ст. 469 ГК РФ если законом или в установленном им порядке предусмотрены обязательные требования к качеству продаваемого товара, то продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан передать покупателю товар, соответствующий этим обязательным требованиям.

В исковом заявлении истец указывает, что в период эксплуатации по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет с момента передачи товара потребителю, ноутбук Asus TP300L (серийный номер: <НОМЕР>) вышел из строя, а именно: не работает.

20.05.2016 года Ларина А.В. обратилась в ООО «Ленса» для определения дефекта в ноутбуке. Согласно заключению эксперта <ФИО3> ООО «Ленса» <НОМЕР> от 31.05.2016 года в ноутбуке Asus TP300L (серийный номер: <НОМЕР>) имеется дефект - выход из строя материнской платы аппарата и аккумуляторной батареи. Выявленный дефект носит производственный характер (л.д. 6-24).

18.06.2016 года истец обратилась к продавцу с претензией с требованием о расторжении договора купли-продажи, возврате стоимости некачественного товара, расходов по экспертизе, компенсации морального вреда и убытков, связанных с приобретением товара ненадлежащего качества, направленных на досудебное урегулирование спора (л.д. 32). Претензия получена ответчиком 05.07.2016 года (л.д. 35). 11.07.2016 года ответчик направил в адрес истца уведомление о готовности осуществить возврат денежных средств, предложив обратиться в магазин для оформления расчета и предоставить товар в полной комплектации (л.д. 97-98). Ответ получен истцом 13.07.2016 года (л.д. 98 оборот).

16.07.2016 года истец повторно обратилась к продавцу с претензией (л.д. 34). 20.07.2016 года продавец вернул истцу денежные средства, уплаченные за товар в размере 44999 руб., и за пакет настроек в размере 1998 руб. Однако в выплате стоимости затрат за проведение экспертизы в размере 30000 руб., выплате разницы в цене товара в размере 5000 руб., компенсации морального вреда и затрат за составление претензионного заявления, истцу было отказано.

Указанные обстоятельства установлены материалами дела и не оспариваются сторонами.

В соответствии со ст. 22 Закона РФ "О защите прав потребителей" требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии с ч. 1 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" по истечении пятнадцати дней со дня передачи потребителю технически сложного товара требования об отказе от исполнения договора купли-продажи и возврате уплаченной за такой товар суммы, либо о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены, подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

В соответствии с ч. 5 ст. 19 Закона РФ "О защите прав потребителей" в случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить продавцу (изготовителю) требования, предусмотренные статьей 18 настоящего Закона, если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

Согласно перечню технически сложных товаров, утвержденному Постановлением Правительства РФ от <ДАТА21> <НОМЕР>, оборудование навигации и беспроводной связи для бытового использования, в том числе спутниковой связи, имеющее сенсорный экран и обладающее двумя и более функциями, относится к технически сложным товарам (п. 6).

В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.

В соответствии с ч. 1 ст. 503 ГК РФ покупатель, которому продан товар ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать: замены недоброкачественного товара товаром надлежащего качества; соразмерного уменьшения покупной цены; незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара; возмещения расходов на устранение недостатков товара.

В соответствии с ч. 3 ст. 503 ГК РФ в отношении технически сложного товара покупатель вправе потребовать его замены или отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае существенного нарушения требований к его качеству (пункт 2 статьи 475).

В соответствии с ч. 2 ст. 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

В соответствии с ч. 4 ст. 503 ГК РФ вместо предъявления указанных в п. 1 и 2 ст. 503 ГК РФ требований покупатель вправе отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

В соответствии с ч. 5 ст. 503 ГК РФ при отказе от исполнения договора розничной купли-продажи с требованием возврата уплаченной за товар суммы покупатель по требованию продавца и за его счет должен возвратить полученный товар ненадлежащего качества. При возврате покупателю уплаченной за товар суммы продавец не вправе удерживать из нее сумму, на которую понизилась стоимость товара из-за полного или частичного использования товара, потери им товарного вида или подобных обстоятельств.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что товар ноутбук Asus TP300L (серийный номер: <НОМЕР>) - некачественный, имеет производственный дефект, дефект является существенным, требующим значительных материальных затрат для его устранения. К выводу о существенности дефекта суд приходит по тем основаниям, что расходы на его устранение приближены к стоимости товара.

При таких обстоятельствах, мировой судья считает, что требования истца об отказе от исполнения договора купли-продажи ноутбука Asus TP300L (серийный номер: <НОМЕР>) и возврате, уплаченных за данный товар денежных средств, являлись обоснованными.

Судом установлено, что после обращения истицы в магазин по месту приобретения товара 20.07.2016 г. денежные средства в размере стоимости товара 44999 руб. и пакета настроек в размере 1998 руб., ей были выплачены ответчиком, что не оспаривалось сторонами.

Суд не может согласиться с доводами истца об отнесении понесенных расходов по подготовке экспертом заключения к убыткам, которые подлежат возмещению в порядке ст. 15 ГК РФ.

Оценивая правовую природу понесенных истцом расходов по проведению экспертизы, суд, с учетом положений ст. 88 ГПК РФ, находит правильным отнести их к издержкам, связанным с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителем, другие признанные судом необходимыми расходы.

При этом суд исходит из того, что обратившись к эксперту для установления причины выявленного недостатка, истица воспользовалась своим правом на представление доказательств в обосновании заявленных требований.

Указанные расходы следует признать необходимыми и связанными с рассмотрением данного гражданского дела, поскольку истица, с учетом указанных выше обстоятельств, вынуждена была обратиться к эксперту, который установил, что недостаток товара носит производственный характер.

Таким образом, расходы истца по оплате услуг эксперта следует признать необходимыми для обоснования заявленных требований и подлежащими включению в судебные издержки по правилам абз. 9 ст. 94 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы, связанные с проведением экспертизы по определении в товаре дефекта, причин его возникновения и стоимости устранения дефекта, проведенной ООО «Ленса», при этом суд, руководствуясь п. 11 разъяснений Постановления Пленума Верховного суда РФ от 21.01.2016 года <НОМЕР> «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», из которого следует, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст.ст. 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе и расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Истец просила взыскать с ответчика в ее пользу в возмещение расходов по оплате услуг эксперта 30000 руб. Однако, из представленных представителем ответчика материалов, судом установлено, что в экспертных организациях г. Тольятти аналогичные экспертизы стоят от 5500 до 9000 рублей (л.д. 57-59, 62-63). Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание, что сумма в возмещение экспертизы, которую просит взыскать истец, приближена к стоимости товара, суд полагает заявленную истцом сумму неразумной (чрезмерной) и считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в возмещении данных расходов 7100 руб. При определении суммы, подлежащей взысканию, суд принимает во внимание, что при допросе в судебном заседании специалист, проводивший досудебное исследование (<ФИО3>), не смог обосновать вывод о стоимости аналогичного товара.

Доводы стороны ответчика о том, что фактическая оплата за досудебное исследование истцом не производилась, суд находит не состоятельными, так как стороной истца в материалы дела представлены: квитанция к приходно-кассовому ордеру от 20.05.2016 года (л.д. 25); кассовый чек, выданный ООО «Ленса» (л.д. 60); документы на кассовый аппарат «Меркурий 130-К (л.д. 101-107).

Доводы ответчика о том, что согласно письму директора <ФИО2> (л.д. 84), ООО «Ленса» не осуществляет деятельность, суд находит не состоятельными, поскольку подлинность указанного письма достоверно проверить не возможно. Кроме того, доводы стороны ответчика опровергаются указанными выше материалами дела (л.д. 25, 60, 101-107).

Учитывая, что указанные расходы по своей правовой природе относятся к судебным издержкам, суд не находит оснований для взыскания в пользу истца неустойки, которую она просит начислить в порядке ст.ст. 22, 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» на указанные расходы, и штрафа, который она просила взыскать на основании ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Истцом было заявлено требование о взыскании с ответчика разницы между ценой товара на момент заключения договора купли-продажи и ценой идентичного товара на момент вынесения решения суда. Суд полагает, что данное требование не подлежит удовлетворению, поскольку истцом не представлено доказательств, подтверждающих данное требование. Из представленного истцом заключения эксперта следует, что цена идентичного товара определена экспертом на основании данных с одного источника, при этом видно, что указанная цена определялась не по месту приобретения товара, а по ценам он-лайн магазина «Лэндком». В тоже время представителем ответчика представлены распечатки с интернет магазинов в г. Тольятти, из которых видно, что стоимость идентичного товара указана от 38499 руб. до 40208 руб. Кроме того, заключение ООО «Ленса», на которое ссылается истец, определяет стоимость идентичного товара не на момент принятия судом решения и не момент проведения экспертизы 31.05.2016 года, а по состоянию на 01.06.2016 года. Специалист <ФИО3>, проводивший досудебное исследование, в судебном заседании не смог обосновать вывод о стоимости аналогичного товара.

Согласно ч. 2 ст. 1099 ГК РФ вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме, при этом право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет, а в соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме, при этом размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда, кроме того, при определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости, а характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Следовательно, по смыслу вышеприведенных правовых норм причинение потребителю морального вреда (в виде нравственных страданий) при нарушении его прав вытекающих из требований Закона РФ «О защите прав потребителей» презюмируется, то есть факт отсутствия нравственных страданий потребителя вызванных нарушением его указанных прав обязан доказать изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер).

Принимая во внимание, что ответчиком не исполнены условия договора купли-продажи, а именно потребителю передан товар ненадлежащего качества, а также учитывая требования разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 2000 руб.

В соответствии со ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 1000 руб. (2000 руб. (моральный вред) * 50%).

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждается с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При определении размера возмещения расходов по оплате услуг представителя в силу ст. 100 ГПК РФ, исходя из договора поручения (л.д. 39-40), суд считает необходимым частично удовлетворить требования истца, определив этот размер в сумме 3000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.

Расходы истца по досудебному урегулированию спора в размере 3000 руб., подтвержденные документально (л.д. 27-28), и почтовые расходы в размере 174 руб. 29 коп., связанные с направлением претензии (л.д. 30-32), подлежат взысканию с ответчика.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В связи с чем, с ответчика в доход местного бюджета г.о. Тольятти подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 руб. в соответствии с п.п. 3 п. 1 ст. 333.19 НК РФ (300 руб. - по неимущественному требованию).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 15, 151 ГК РФ, ст. ст. 13, 18, 22, 23 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст. ст. 56, 94, 98, 100, 103, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Лариной <ФИО1> к ООО «Медиа-Маркт-Сатурн» о защите прав потребителей, взыскании затрат на проведение экспертизы, компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Медиа-Маркт-Сатурн» в пользу Лариной <ФИО1> компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 1000 рублей, расходы по проведению экспертизы в размере 7100 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 3000 рублей, расходы по досудебному урегулированию спора в размере 3000 рублей, почтовые расходы в размере 174 руб. 29 коп., всего взыскать 16274 руб. 29 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать с ООО «Медиа-Маркт-Сатурн» в доход местного бюджета г.о. Тольятти государственную пошлину в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца в Центральный районный суд г. Тольятти Самарской области через мирового судью.

Мотивированное решение в окончательной форме изготовлено 19.10.2016 года.

Мировой судья

<ОБЕЗЛИЧИНО>

А.М. Масляев

<ОБЕЗЛИЧИНО>

Мировой судья

Решение по делу № 2-2090/2016 от 14.10.2016