Решение по делу № 5-121/2020 от 10.03.2020

ПОСТАНОВЛЕНИЕпо делу об административном правонарушении №5-121/2020 10 марта 2020 года с. Красный Яр Мировой судья судебного участка №146 Красноярского судебного района Самарской области Николаев В.М.,с участием представителя юридического лица Муниципального унитарного предприятия «Коммунальник» (МУП «Коммунальник»)

 рассмотрев дело об административном правонарушении в отношении МУП «Коммунальник» ИНН <НОМЕР>, дата регистрации <ДАТА2>, юридический адрес: <АДРЕС> 

УСТАНОВИЛ:

В соответствии с протоколом об административном правонарушении <НОМЕР> от <ДАТА3> следует, что МУП «Коммунальник»  не выполнило предписание  старшего инспектора - заместителя начальника отдела геологического и земельного надзора, по надзору в сфере охоты и ООПТ Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по <АДРЕС> области, а именно не исполнило предписания <НОМЕР> от <ДАТА4> в срок до <ДАТА5>  об установлении  ограждения и обеспечении охраной территории первого пояса зоны санитарной охраны источников водоснабжения на водозаборе «Киселевский» <НОМЕР>, «Нагорновский».

Указанными действиями МУП «Коммунальник» совершило невыполнение в установленный срок законного предписания  органа, осуществляющего государственный  контроль, об устранении нарушений законодательства, то есть административное правонарушение, предусмотренное ст.19.5 ч.1 КоАП РФ.  

Представитель МУП «Коммунальник» его директор <ФИО1>, в судебном заседании вину МУП «Коммунальник» в невыполнении предписания <НОМЕР> от <ДАТА6> Росприроднадзора по <АДРЕС> области к установленному сроку не признал и пояснил, что предписание надзорного органа не исполнено  в виду того, что само предписание нельзя признать законным. В пункте 2 предписания не указано место водозабора, где должно было быть проведено устранение нарушений закона, не указано лицо, которое должно было устранить выявленные нарушения. В текстах акта проверки и предписания имеются расхождения. Так в тексте акта проверки <НОМЕР> от <ДАТА7> имеется ссылка участка водозабора «Нагорнский» и «Кисилевский», а в предписании ссылки на наименования указанных мест водозабора отсутствуют. Ссылка на эти участки мест водозабора  имеется и в протоколе об административном правонарушении.   <ФИО1> полагает, что приведенные обстоятельства создают неопределенность в содержании предписания и создают препятствия для исполнения требований пункта 2 предписания <НОМЕР> от <ДАТА6>, влекут его незаконность и являются основанием для прекращения производства по делу об административном правонарушении.

  Главный специалист-эксперт отдела надзора по коммунальной гигиене Роспотребназора по <АДРЕС> области <ФИО2> пояснила, что в предписании <НОМЕР> от <ДАТА8>, вынесенном в отношении юридического лица МУП «Коммунальник» речь идет именно о водозаборах Нагорновский и Киселевский <НОМЕР>. На эти водозаборы указаны в пункте 1 предписания. В пункте 1 предписания речь идет об устранении ухудшения качества воды питьевой, а пункте 2 этого же предписания речь идет об установлении ограждения и обеспечения охраной территории на этих же водозаборах. Если бы речь шла о других водозаборах, то в отношении МУП «Коммунальник было бы вынесено новое предписание или  указан дополнительный пункт в предписании <НОМЕР> от <ДАТА8> с указанием названий источников водозабора.    

  Выслушав пояснения представителя юридического лица <ФИО1> Р.В., представителя Роспотребнадзора по <АДРЕС> области <ФИО2> Л.Р., исследовав материалы дела об административном правонарушении, мировой судья приходит к следующему.

 Согласно части 1 статьи 19.5 КоАП РФ невыполнение в установленный срок законного предписания (постановления, представления, решения) органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль), об устранении нарушений законодательства - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трехсот до пятисот рублей; на должностных лиц - от одной тысячи до двух тысяч рублей или дисквалификацию на срок до трех лет; на юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

Объективная сторона части 1 статьи 19.5 КоАП РФ выражается в невыполнении в установленный срок законного предписания, органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор об устранении нарушений законодательства.

Правонарушение считается совершенным с момента истечения срока, предусмотренного предписанием.

В силу ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно статье 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в частности: лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые названным кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения.

 В соответствии с ч.1 ст.1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Положения названной статьи Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагают не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Доказательствами по делу об административном правонарушении в силу статьи 26.2 названного Кодекса являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными данным Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Согласно части 3 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, если указанные доказательства получены с нарушением закона.

Согласно пункту 3 статьи 29.1 КоАП РФ  судья, орган, должностное лицо при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении в числе прочих вопросов выясняют, правильно ли составлены протокол об административном правонарушении и другие протоколы, предусмотренные данным Кодексом, а также правильно ли оформлены иные материалы дела.

Из протокола об административном правонарушении  <НОМЕР> от <ДАТА3> следует,  что <ДАТА4> Управлением Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзор) по <АДРЕС> области в адрес юридического лица МУП «Коммунальник» было выдано предписание об устранении нарушения законодательства в области охраны окружающей среды и нарушений природоохранных требований <НОМЕР>, которым предписано в срок до <ДАТА5> устранить нарушение  лицензионного соглашения, обязывающего владельца установить ограждение и обеспечить охраной территорию первого пояса зоны санитарной охраны источников водоснабжения на водозаборе «Киселевский» <НОМЕР>, «Нагорновский».

 Согласно содержанию предписания <НОМЕР> от <ДАТА8> следует, что при рассмотрении акта проверки органом государственного контроля (надзора) юридического лица, индивидуального предпринимателя <НОМЕР> от <ДАТА8> выявлены нарушения требований действующего санитарного законодательства ст.11, 19, ФЗ <НОМЕР> от <ДАТА9> «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения»; п.3.2.1.1. СанПиН 2.1.4.1110-02 «Зоны санитарной охраны источников водоснабжения и водопроводов хозяйственно-питьевого водоснабжения»; п.3.4.1 СанПиН 2.1.4.1074-01 «Гигиенические требования к качеству централизованных систем питьевого водоснабжения. Контроль качества. Гигиенические требования к обеспечению безопасности систем горячего водоснабжения».

С целью устранения выявленных нарушений, предупреждения возникновения и распространения инфекционных заболеваний, массовых неинфекционных заболеваний (отравлений) людей предлагаю выполнить следующие мероприятия: 1. Провести мероприятия по устранению ухудшения качества воды питьевой централизованного водоснабжения <АДРЕС> Буян (Водозабор Нагорновский, Киселевский) <НОМЕР> в соответствии с требованиями п.3.4.1 СанПиН 2.1.4.1074-01 «Гигиенические требования к качеству централизованных систем питьевого водоснабжения. Контроль качества. Гигиенические требования к обеспечению безопасности систем горячего водоснабжения».

 2. Установить огражедение и обеспечить охраной территории первого пояса зоны санитарной охраны источников водоснабжения на водозаборах в соответствии п.3.2.1.1. СанПиН 2.1.4.1110-02 «Зоны санитарной охраны источников водоснабжения и водопроводов хозяйственно-питьевого водоснабжения».

Сроки исполнения обоих указанных мероприятий  до <ДАТА10>

Согласно содержанию акта проверки <НОМЕР> от <ДАТА7> г. следует, что, выявлены факты невыполнения предписаний органов государственного контроля (надзора) органов муниципального контроля предписание 04-1/115 от <ДАТА8> со сроком исполнения <ДАТА10>, не выполнен один пункта, а именно, п.2. не установлено ограждение и не обеспечено охраной территория первого пояса зоны санитарной охраны источников водоснабжения на водозаборах Нагорновский, Киселевский в соответствии с требованиями п.3.2.1.1. СанПиН 2.1.4.1110-02 «Зоны санитарной охраны источников водоснабжения и водопроводов хозяйственно-питьевого водоснабжения».

Данное предписание было получено лично директором МУП «Коммунальник» <ФИО5> <ДАТА12> Право на обжалование предписания было разъяснено. Предписание не было обжаловано,  вступило в законную силу, в установленный срок оно не исполнено.

 В соответствии с распоряжением <НОМЕР> от <ДАТА13>  заместителя руководителя Управления Росприроднадзора по <АДРЕС> области, с <ДАТА14> по <ДАТА15> проведена внеплановая документарная проверка МУП «Коммунальник» предписания <НОМЕР> от <ДАТА4>.

В ходе проведенной проверки было установлено, что предписание не исполнено, о чем составлен акт проверки <НОМЕР> от <ДАТА7> г.

По результатам проверки в отношении юридического лица составлен протокол об административном правонарушении по части 1 статьи 19.5 КоАП РФ.

 В подтверждении вины МУП «Коммунальник» в совершении данного административного правонарушения представлены следующих доказательства: протокол <НОМЕР> от <ДАТА3> об административном правонарушении, копия предписания <НОМЕР> от <ДАТА8>, акт проверки <НОМЕР> от <ДАТА7> г., копия распоряжения <НОМЕР> от <ДАТА13> о проведении внеплановой документарной проверки юридического лица, копия Устава МУП «Коммунальник».

 Анализируя собранные по делу доказательства, оценивая относимость, допустимость, достоверность каждого из них и в их совокупности, мировой судья приходит к выводу о том, что  действия  юридического лица правильно квалифицированы по части 1 статьи 19.5  КоАП РФ.

Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии со статьей 28.2 КоАП РФ, в нем отражены все сведения, необходимые для разрешения дела, каких-либо процессуальных нарушений при составлении протокола не установлено.

Предписание об устранении нарушений вынесено уполномоченным на то должностным лицом, доказательств, что данное предписание исполнено, отменено или по нему продлен срок исполнения, не представлено.

Представитель юридического лица при рассмотрении дела об административном правонарушении не оспаривал, что предписание не исполнено в полном объеме в установленный срок.

Данных, подтверждающих, что МУП «Коммунальник» предприняло своевременно все меры для выполнения предписания в установленный срок до <ДАТА5>, в том числе уведомило орган, осуществляющий государственный надзор о невозможности выполнения предписания в указанный срок, и обращалось с ходатайством о продлении срока исполнения требований, содержащихся в предписании, в материалах дела не представлено.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП РФ. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет.

Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Установленные в ходе производства по делу обстоятельства позволяют сделать вывод о том, что  МУП «Коммунальник» не приняты все зависящие от него необходимые меры по надлежащему и своевременному исполнению предписания об устранении нарушений требований законодательства в области  охраны окружающей среды и привлечению необходимых для этого денежных средств в установленный срок до <ДАТА5>.

Правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 19.5 КоАП РФ носит формальный характер и направлено на предотвращение возможных последствий.

Доводы представителя  МУП «Коммунальник» о том, что в тексте предписании должностного лица <НОМЕР> от <ДАТА8>, а именно,  в пункте 2 не было четкого и доступного понимания, - о каких водозаборах идет речь, суд считает необоснованными. В пункте 1 указанного предписания четко и ясно прописано, что речь идет об источниках водоснабжения на водозаборах Нагрновский и Киселевский <НОМЕР>. В пункте 2 указанного предписания речь также идет об этих же водозаборах, так как в пункте 1 речь идет об устранении ухудшения качества воды питьевой, а пункте 2 о  проведении мероприятий на этих же источниках водозабора по установлению ограждения и обеспечения охраной территории первого пояса зоны санитарной охраны источников водозабора. В связи с указанными обстоятельствами суд относит приведенные возражения представителя МУП «Коммунальник» к способу и форме его защиты от административной ответственности. Взятый из контекста предписания отдельный его пункт не может служить основанием для иного толкования смысла всего предписания надзорного органа и служить основанием для освобождения юридического лица от административной ответственности за совершенное административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.19.5 КоАП РФ.  

Оснований для прекращения дела об административном правонарушении не имеется.

Таким образом, установлены все обстоятельства, подлежащие выяснению по делу в силу статьи 26.1 Кодекса  РФ об административных правонарушениях.

При назначении административного наказания юридическому лицу в соответствии с частью 3 статьи 4.1 КоАП РФ, учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность, не установлено. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 29.9-29.11 КоАП РФ, мировой судья

                                            ПОСТАНОВИЛ:

    Признать МУП «Коммунальник» виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи  19.5 КоАП, и назначить административное наказание в виде административного штрафа в размере 10000 (десять тысяч) рублей.

Штраф подлежит уплате в течение шестидесяти дней со дня вступления постановления в законную силу. Неуплата административного штрафа в установленный срок влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей. Получатель : УФК по Самарской области (Службы мировых судей Самарской области, л/с 04422000598); Банк получателя: отделение Самара, г. Самара; БИК 043601001; ИНН 6315856491; КПП 631501001; расчетный счет 40101810822020012001; ОКТМО 36628000; КБК 71511601193010005140, УИН 0 Квитанцию об оплате представить в суд. Постановление может быть обжаловано в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии в Красноярский районный суд Самарской области через мирового судью судебного участка № 146 Красноярского судебного района Самарской области. Мировой судья В.М.Николаев