Решение по делу № 3-334/2017 от 31.05.2017

 Дело № 5- 334 /2017 г.                                                                  <АДРЕС> в отчете <НОМЕР> ______  

                                                  П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

31 мая 2017 года                                                             город Дагестанские Огни РД

                  Мировой судья судебного участка №21 города Дагестанские Огни РД <ФИО1>

Рассмотрев материал об административном правонарушении, составленном в отношении Гусейнова <ФИО2>, <ДАТА2> рождения, уроженца г. Дагестанские Огни, не работающего, проживающего в гор. Дагестанские Огни по ул. <АДРЕС> дом 59, семейный, имеет на иждивении 5 малолетних детей, русским языком владеет, в совершении правонарушения предусмотренного ст. 12.15 ч.5 КоАП РФ

            Права и обязанности привлеченного к административной ответственности, предусмотренные ст.25.1 КОАП РФ и ст.51 Конституции РФ Гусейнову <ФИО> мировым судьей не разъяснены из-за его неявки

                                                             У С Т А Н О В И Л :

Гусейнову <ФИО>  вменяется в вину, что  02 февраля 2017 годав 16 часа 00 минут в гор. Москве, проезд Строительный, <АДРЕС> водитель Гусейнов <ФИО> совершил нарушение, предусмотренное  п.1.1 ПДД РФ, т.е. управляя ТС КИА <НОМЕР> следовал от ул. Сходненской по Строительному пр-у в направлении Походного пр-а, в районе дома №7 по Строительному пр-у нарушил требования дорожной разметки 1.1, т.е. совершил выезд и последующее движение по полосе, предназначенной для встречного направления ТС, данное нарушение совершено повторно, ответственность за данное правонарушение  предусмотрена по  ст.12.15 ч.5 КоАП  РФ.       

Первое слушание было назначено на <ДАТА4> Повестка была вручена соседке по имени Зейнабат для передачи. Расписка в получении приобщена к материалам дела. Но Гусейнов <ФИО> в суд не явился и причину своей неявки суду не разъяснил.

             Повторно слушание дела было назначено на 31 мая 2017 года, о чем Гусейнов <ФИО> был уведомлен письмами, отправленные заказной почтой. Копии писем приложены к материалам дела. Однако 31 мая 2017 года Гусейнов <ФИО> в зал судебного заседания не явилась, но пришел его отец и пояснил, что сын просил рассмотреть данное дело в его отсутствие.  Вину свою не признает, с  протоколом об административном правонарушении не согласен, просил не лишать его прав управления транспортом, поскольку нуждается в транспорте. Судье доверяет. Просит приобщить к материалам дела его письменное Ходатайство.

            Согласно ст. 25.1 ч.2 КРФоАП «дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство об административном правонарушении. В отсутствии указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случае, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела  и если от него не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела».  Суд признал, что Гусейнов <ФИО>. является лицом, надлежащим образом, извещенным о времени и месте судебного заседания, и сделал вывод о возможности рассмотрения данного административного дела без его участия, поскольку ходатайство о переносе дня слушания от него не поступило.

   В своём письменном Объяснительной -ходатайстве Гусейнов <ФИО>указывает, что со вменяемом ему правонарушением он не согласен, поскольку <ДАТА3> был сильный снегопад и дорожной разметки из-за этого не было видно. Спецтехника (трактор),  который стоял на дороге и который он объезжал, стоял с включенными аварийными огнями».

В соответствии со статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в числе иных обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: событие административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения.

В протоколе 77 ПП <НОМЕР> составленном <ДАТА5> инспектором ДПС, старшим сержантом полиции ОБ по СЗАО <ФИО5>, в графе  «объяснения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении» зафиксировано «Отказ». В графе «замечания по содержанию протокола» зафиксировано «отказ».

 В протоколе об административном правонарушении в графе «свидетели» указан ин-р ДПС л-т пол. <ФИО6>

Из приложенной к материалам дела Схемы места дорожно-транспортного происшествия устанавливается, что действительно водитель Гусейнов <ФИО>.  на своей автомашине марки КИА с гос. регистрационным номером <НОМЕР> совершил наезд на линию дорожной разметки 1.1, разделяющей транспортные потоки противоположных направлений. Причем, судом принято во внимание, что данный наезд на линию 1.1 произошел не в зоне действия дорожного знака 3.20.  Наличие дорожных знаков на данном участке не зафиксировано.

При изучении в ходе судебного разбирательства Схемы места ДТП (являющееся объективным доказательством), на котором зафиксирован момент, который сотрудники ГИБДД признали как нарушение ст.12.15 ч.5 КоАП РФ, видно, что водитель Гусейнов <ФИО>. наезжает на полосу 1.1 левыми колесами автомашины при объезде автомашины. Наезд на полосу 1.1 нельзя признать выездом на встречную полосу дороги, предназначенную для встречного движения.

Административная ответственность по части 4 статьи 12.15 КоАП РФ наступает за совершение действий, которые связаны с нарушением водителями требований Правил дорожного движения, дорожных знаков или разметки, повлекшим выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 данной статьи. При этом такой выезд подлежит квалификации по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ только в тех случаях, когда это прямо запрещено Правилами дорожного движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 данной статьи.

Непосредственно такие требования установлены пунктами 8.6, 9.2, 9.3, 9.6, 11.4, абзацем восьмым пункта 15.3 Правил дорожного движения.

Также объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ, образуют движение по дороге с двусторонним движением в нарушение требований дорожных знаков 3.20 "Обгон запрещен", 3.22 "Обгон грузовым автомобилям запрещен", 5.11 "Дорога с полосой для маршрутных транспортных средств" (когда такая полоса предназначена для встречного движения), 5.15.7 "Направление движения по полосам", когда это связано с выездом на полосу встречного движения, и (или) дорожной разметки 1.1, 1.3, 1.11 (разделяющих транспортные потоки противоположных направлений), нарушение дорожного знака 4.3 "Круговое движение". Наезд на линию 1.1 дорожной разметки 1.1, 1.3, 1.11 (разделяющих транспортные потоки противоположных направлений) не составляет административное правонарушение, предусмотренное ст.12.15 ч.4 КоАП РФ

Следовательно, противоправность действий Гусейнова <ФИО> в совершении правонарушения, предусмотренного ст.12.15 ч.5 КОАПРФ  не доказана.

Судом принято во внимание, что Приложение N 2  Правил дорожного движения "устанавливает определенные режимы и порядок движения" в соответствии с горизонтальной разметкой (обозначениями) на дороге, т.е. устанавливает, по сути, самостоятельные правила дорожного движения, предписанные непосредственно дорожной разметкой.

Из представленной сотрудником ГИБДД схемы видно, что гражданин Гусейнов <ФИО>. наехал на линию дорожной разметки, обозначенную цифрами 1.1 (одна сплошная линия) и обозначающую "границы проезжей части, на которые въезд запрещен", но полностью машина не пересекла черту. При этом гражданин Гусейнов <ФИО>.  нарушил запрет, установленный в приложении N 2 Правил дорожного движения, где указано, что "линии 1.1, 1.2.1 и 1.3 пересекать запрещается". Однако это запрет совсем иного рода, чем запрет, непосредственно касающийся выезда на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения.

 Данное нарушение водителем транспортного средства требований дорожной разметки надлежит квалифицировать по ст. 12.16 КоАП РФ (общая норма), за исключением нарушений Правил дорожного движения, прямо запрещающих выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения (специальные нормы).

       Суд обязан признать, что в действиях Гусейнова <ФИО>            содержатся признаки административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.16 КоАП РФ - Несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 - 7 настоящей статьи и другими статьями настоящей главы

Письменного ходатайства об истребовании и исследовании дополнительных доказательств от Гусейнова <ФИО>  не поступило.

В силу ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Обстоятельств, смягчающих или отягчающих ответственность, судом  не  установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.29.10 КРФоАП

                                          П О С Т А Н О В И Л :

            Признать Гусейнова <ФИО2>  виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст.12.16 ч.1 КРФоАП   и Назначить  наказание в виде  административного штрафа в размере 500 (пятьсот) рублей.

Сумма штрафа подлежит зачислению на следующие реквизиты :

Получатель платежа: УФК по г. Москве (УВД по СЗАО г. Москвы), л\с :04731455070;

ИНН:  7734117894; КПП: 773401001; р/с 40101810045250010041;

Банк получателя ГУ Банка России по ЦФО, КБК 188 116 300 200 160 00 140; БИК: 044525000; ОКТМО 45372000; УИН: 18810477176800022691.

    Копию постановления направить лицу, в отношении которого оно вынесено, и должностному лицу, составившему протокол об административном правонарушении.   

Постановление может быть обжаловано в городской суд города Дагестанские Огни в течение десяти дней со дня вручения или получения копии постановления.

Мировой судья Судебного участка №21                                        <ФИО1>

Г.Дагестанские Огни РД