Решение по делу № 2-467/2016 от 20.06.2016

Дело № 2-467/2016 20 июня 2016 года

(мотивированное решение

изготовлено 27 июня 2016 г.)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Мировой судья судебного участка № 1 Онежского судебного района Архангельской области Дейнекина Е.Г., при секретаре Агапитовой Н.Г., с участием представителя истца Уткина С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Онеге Архангельской области гражданское дело по иску федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 16 УФСИН России по Архангельской области» к Мехроби Абдушукуру о взыскании  материального  ущерба,

установил:

истец обратился к мировому судье с указанным иском, мотивируя его тем, что ответчик, отбывая наказание в виде лишения свободы и находясь в едином помещении камерного типа, умышленно повредил имущество, поэтому просит взыскать с ответчика в возмещение материального ущерба 4 228,32 руб.

Представитель истца ФКУ ИК-16 УФСИН России по Архангельской области Уткин С.А. требования поддержал по изложенным в иске основаниям.

Ответчик Мехроби А. в судебном заседании участия не принимал, отбывает наказание в виде лишения свободы, о времени и месте судебного заседания извещён заблаговременно.

С учётом характера спора и затрагиваемых прав ответчика, в ходе проведения подготовки дела к судебному разбирательству принято решение о рассмотрении дела без участия ответчика. Процессуальные права разъяснены путём направления письма. Право довести до сведения суда свою позицию по делу путём представления письменных возражений на иск разъяснено.

Копии всех письменных доказательств, представленных истцом в обоснование заявленных требований, вручены ответчику. Возражения на иск от Мехроби А. до дня судебного заседания не поступили.

            В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено без участия ответчика.

            Мировой судья, заслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, пришёл к выводу о необходимости удовлетворения иска.

Мехроби А., отбывая наказание в виде лишения свободы в ФКУ ИК-16 УФСИН России по <АДРЕС> области, <ДАТА3>, находясь в едином помещении камерного типа штрафного изолятора, умышленно оторвал раковину, отбил штукатурку, краску стены площадью 1,5 кв.м., сломал камерный замок на отсекающей решётке, оторвал инженерное оборудование «Геркон» в количестве 1 шт.

 Данные обстоятельства  подтверждаются актом от <ДАТА3>,  оформленным сотрудниками исправительного учреждения, а также заключением по результатам проверки порчи имущества от <ДАТА4>

 Дать объяснения в устной или письменной форме Мехроби А. отказался, что зафиксировано в акте от <ДАТА3>

Оснований не доверять обстоятельствам, зафиксированным в акте от <ДАТА3> о повреждении имущества, и заключении по результатам проверки по данному факту от <ДАТА4>, не имеется.

На основании ст. 71 ГПК РФ данные документы признаются допустимыми доказательствами, подтверждающими противоправное поведение ответчика, повлекшее причинение вреда имуществу исправительного учреждения.

В силу пунктов 1 и 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

   Согласно разъяснениям п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <ДАТА5> <НОМЕР> «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

Стоимость ущерба составляет 4 228,32 руб. Размер ущерба отражён в локальном ресурсном сметном расчёте, в котором определены вид повреждённого имущества, его стоимость, стоимость ремонтных работ по восстановлению имущества, расценки в текущих ценах.

Данный документ является допустимым доказательством, свидетельствующим о размере причинённого ущерба.

Доказательства причинения вреда в ином размере отсутствуют.

Поскольку Мехроби А. умышленно повредил имущество ФКУ ИК-16 УФСИН России по <АДРЕС> области, с него в пользу истца следует взыскать в возмещение материального ущерба 4 228,32 руб. на основании ч. 2 ст. 102 УИК РФ, п. 1 ст. 1064 ГК РФ.

В силу пп. 19 п. 1 ст. 333.36 НК РФ истец при подаче освобожден от уплаты государственной пошлины. Поэтому пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета в размере 400 руб. (пп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ, ч. 1 ст. 103 ГПК РФ).

   Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, мировой судья

решил:

исковые требования федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 16 УФСИН России по <АДРЕС> области» удовлетворить.  

            Взыскать с Мехроби Абдушукура в пользу федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 16 УФСИН России по <АДРЕС> области» в возмещение материального ущерба  4 228,32 руб.  

Взыскать с Мехроби Абдушукура государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 400 руб.   

            Решение может быть обжаловано в Онежском городском суде <АДРЕС> области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через мирового судью.

Мировой судья                                                                                                             Е.Г. Дейнекина

Копия верна

Мировой судья                                                                                                             Е.Г. Дейнекина