Решение по делу № 2-52/2019 от 31.01.2019

УИД 29MS0044-01-2019-000057-97

Дело № 2-52/2019 31 января 2019 годаРЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

            Мировой судья судебного участка № 1 Онежского судебного района Архангельской области Дейнекина Е.Г., при секретаре Драчковой Д.Я.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Онеге Архангельское области гражданское дело по иску Леонтьева <ФИО1> к публичному акционерному обществу «Мобильные ТелеСистемы» о взыскании неосновательного обогащения, обязании разблокировать номер, взыскании компенсации морального вреда,

установил:

истец обратился к мировому судье с указанным иском к ответчику, мотивируя его тем, что ПАО «МТС» в одностороннем порядке, без его согласия и других действий, указывающих на его согласие, подключило на принадлежащие ему номера подписку http.ll. В результате незаконных действий ответчика его номер +<НОМЕР> был заблокирован в связи с наличием задолженности в размере 6 618,25 руб., что является необоснованным, так как он не заказывал контентные (дополнительные) услуги путем направления SMS-сообщения, MMS-сообщения, USSD-запроса, голосового вызова на сервисный номер, выделенный оператором связи для оказания контентной услуги, либо путем направления wap-/web-запроса.  Просит взыскать с ответчика неосновательное обогащение в сумме 6 618,25 руб., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб. и обязать ответчика разблокировать номер телефона.

            Истец Леонтьев П.Л. в судебном заседании участия не принимал, о рассмотрении дела извещен (л.д.23,26).

            Представитель ответчика в судебном заседании участия не принимал, о рассмотрении дела извещен, просил рассмотреть дело без его участия, в письменном отзыве указал о несогласии с иском, просил отказать в его удовлетворении. Леонтьев П.Л. является абонентом  ПАО «МТС» по телефонному номеру +<НОМЕР> с <ДАТА2> <ДАТА3> Леонтьев П.Л. обратился  в салон-магазин АО «Русская Телефонная компания»  с вопросом о блокировке указанного номера и перерасчете платы за услугу связи. Леонтьев П.Л. пояснил, что новый телефон подарен его отцу, который, возможно, случайно включил передачу данных и воспользовался услугой Интернет. <ДАТА4> на устное обращение Леонтьева П.Л. посредством смс-извещения направлен ответ о корректном начислении  платы за Интернет-трафик. В претензии о возврате денежных средств от <ДАТА5> истец указал, что телефон самопроизвольно скачивал информацию. ПАО «МТС» является оператором связи, а не продавцом приобретенного истцом телефона и не имеет отношения  к его настройкам. Учет и объем оказанных услуг связи определяется  на основании сертифицированного оборудования, которое зафиксировало пользование услугой «Мобильный интернет». Анализ соединений и информации об использовании оборудования показал, что <ДАТА6>  в 22 часа 18 минут истец произвел замену  абонентского устройства, то есть SIM-карту  с номером +<НОМЕР> извлек из устройства «Odyssei» и установил в устройство «iPhone SE». Смартфоны фирмы «APPLE» имеют свойственный им набор настроек  по умолчанию, которые требуют понимания их необходимости и способов отключения. Абонентское устройство находится вне зоны ответственности оператора связи, поэтому самопроизвольная отправка смартфоном платных СМС для активации функций устройства, обновление приложений и программного обеспечения, в ходе которого потребляется Интернет-трафик, не являются основанием  для отмены начислений за фактически оказанную услугу связи. <ДАТА7> в 11 часов 21 минуту истец извлек SIM-карту  с номером +<НОМЕР> из устройства «iPhone SE» и вновь установил её в устройство «Odyssei». Неосновательное обогащение со стороны ответчика отсутствует. Задолженность образовалась за услугу «Мобильный интернет», а не за контентные услуги (л.д.27-29).            

В силу ч.ч. 3,5 ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено без участия сторон.

Мировой судья, исследовав материалы дела, пришёл к выводу о необходимости в удовлетворении исковых требований отказать.                                                                                    В силу п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Леонтьев П.Л. является абонентом ПАО «МТС» по телефонному номеру +<НОМЕР>, о чем указывает сам истец, и подтверждается сведениями об абонентских устройствах, об оказанных услугах связи, расходами отчетного периода и счетом на оплату (л.д.36-41).

<ДАТА8> ПАО «МТС» сообщило Леонтьеву П.Л. о наличии задолженности  за услуги связи по номеру +<НОМЕР>  в размере 6 618,25 руб. (л.д.11).

<ДАТА5> Леонтьев П.Л. обратился к ответчику с претензий с просьбой принять телефон «iPhone», вернуть денежные средства, так как при приобретении телефона ему не разъяснен порядок пользования им, он не пользовался Интернетом, телефон «качал» сам по себе (л.д.13).

 ПАО «МТС» отказало в удовлетворении претензии, в которой указало, что начисления произведены обоснованно, в период с <ДАТА9> по <ДАТА3>  зафиксирован Интернет-трафик  с использованием «точки доступа» internet.mts.ru (л.д.14,15).

            В соответствии с п. 2 ст. 54 Федерального закона от 07.07.2003 № 126-ФЗ «О связи», п. 38 Правил оказания услуг телефонной связи, утвержденных Постановлением Правительства РФ 09.12.2014 № 1342 (далее - Правила оказания услуг телефонной связи), п. 38 Правил оказания телематических услуг связи, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 10.09.2007 № 575 (далее - Правила оказания телематических услуг), основанием для осуществления расчетов (выставление счета абоненту или  списание средств с лицевого счета) за услуги связи являются показания средств измерений, средств связи с измерительными функциями, учитывающих объем оказанных услуг связи операторами связи.

            Такое же положение содержится в п. 5.1 Условий оказания услуг подвижной связи «МТС» (в редакции от <ДАТА13>) (л.д.31).

            Данными автоматизированной системы расчетов ПАО «МТС» подтверждается, что в период с <ДАТА6> по <ДАТА3> по номеру +<НОМЕР> зафиксирован Интернет-трафик  с использованием «точки доступа» internet.mts.ru. Объем переданного (скачанного) Интернет-трафика составил 711 154 Kb  (л.д.10,40,41,42,43).

            ПАО «МТС» при начислении расчетов за услуги связи применяет автоматизированную систему расчетов FORIS OSS, версия ПО 6.0, в составе согласно приложению, технические условия № ТУ 4251-150-52426435-2017, которая соответствует Правилам применения автоматизированных систем расчетов, утвержденных Мининформсвязи России от 02.07.2007 № 73, что подтверждается сертификатом соответствия № ОС-4-СТ-0591, действительным с 04 июля 2017 г. по 04 июля 2020 г. (л.д.44-46).

            Оснований не доверять сведениям сертифицированной системы расчетов о том, что Леонтьев П.Л. посредством абонентского устройства по телефонному номеру +<НОМЕР> воспользовался услугой «Мобильный интернет», не имеется.

Предоставление Леонтьеву П.Л. такой услуги подтверждается его претензией, в которой он сообщил, что телефон «качал» сам по себе (л.д.13).

            Довод Леонтьева П.Л. о подключении ответчиком в одностороннем порядке, без его согласия дополнительной услуги (подписки http.ll),  ничем не подтвержден.

Указание Леонтьевым П.Л. в претензии о неразъяснении ему порядка пользования телефоном при его приобретении, самопроизвольном получении информации («скачивании») (л.д.13) подтверждает довод ПАО «МТС» о том, что абонентское устройство (смартфон) имеет набор настроек по умолчанию, при неотключении которых осуществляются самопроизвольная отправка смартфоном СМС для активации функций устройства, обновление приложений и программного обеспечения, в ходе чего потребляется Интернет-трафик (л.д.28).

            Вопрос полноты и достоверности предоставленной истцу информации о телефоне (смартфоне), в том числе связанной с особенностями его эксплуатации, в соответствии со ст. 10 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о  защите прав потребителей) в предмет рассмотрения дела не входит.

ПАО «МТС» продавцом смартфона не является. Доказательств обратного истцом не представлено.

            Согласно условиям тарифного плана «Корпоративный мобайл», плата за один Мб переданной (полученной) информации (GPRS-Интернет, GPRS-WAP) составляет 9,9 руб. (л.д.35).

Исходя из данного тарифа и объема полученной информации абонентским устройством истца, начислена плата за услуги связи.

Расчет отражен в отзыве на иск и сведениях о потребленном Интернет-трафике  (л.д.28,42,43).

Неосновательное обогащение в силу п. 1 ст. 1102 ГК РФ может быть взыскано в том случае, если лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего).

Начисление платы за услуги связи и определение задолженности в размере 6 618,25 руб. произведено обоснованно на основании договора услуг связи, заключенного с Леонтьевым П.Л., в соответствии с Условиями оказания услуг подвижной связи «МТС» и тарифным планом.

Неосновательного обогащения со стороны ПАО «МТС» не имеется. Услуга связи ответчиком оказана, поэтому истец должен её оплатить.

            Право оператора связи приостановить оказание абоненту услуг связи в случае  нарушения сроков оплаты услуг до устранения нарушений предусмотрено пунктом 44 Правил оказания услуг телефонной связи, пунктом 27 Правил оказания телематических услуг, пунктом 9.2 Условий оказания услуг подвижной связи «МТС».

Оператор связи обязан возобновить оказание услуг связи абоненту в течение суток со дня предоставления документов об оплате задолженности (подпункт «е» п. 26 Правил оказания телематических услуг).

Поскольку задолженность за услуги связи Леонтьевым П.Л. не оплачена, не имеется оснований для возложения на ПАО «МТС» обязанности возобновить предоставление услуг связи по телефонному номеру +<НОМЕР> (разблокировать номер).

Согласно ст. 15 Закона о защите прав потребителей, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем услуги прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда только при наличии его вины.

Виновных действий со стороны ПАО «МТС» при оказании Леонтьеву П.Л. услуги связи и начислении платы за неё не имеется. Права истца не нарушены. Поэтому требование о взыскании компенсации морального вреда также не может быть удовлетворено.

Иск предъявлен необоснованно, в его удовлетворении следует отказать. 

   Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, мировой судья

решил:

отказать в удовлетворении исковых требований Леонтьева <ФИО1> к публичному акционерному обществу «Мобильные ТелеСистемы» о взыскании неосновательного обогащения в размере 6 618,25 руб., возложении на ПАО «МТС» обязанности возобновить предоставление услуг связи по телефонному номеру +<НОМЕР> (разблокировать номер) и взыскании компенсации морального вреда в размере 100 000 руб.   

            Решение может быть обжаловано в Онежском городском суде Архангельской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через мирового судью.

Мировой судья                                                  подпись                                                            Е.Г. Дейнекина

Согласовано

«___» февраля 2019 г.

Мировой  судья _____ Е.Г.Дейнекина