Решение по делу № 5-240/2017 от 08.06.2017

Дело № 5-240/2017

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

р.п. Каргаполье Курганской области,

ул. Грейдерная, д. 1г                                   08 июня 2017года

 Мировой судья судебного участка № 7 Каргапольского судебного района Курганской области Мамонтова Светлана Геннадьевна, рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном статьей 14.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях  в отношении индивидуального предпринимателя

Велжанцевой <ФИО1>, родившейся  <ДАТА2> в д<АДРЕС>, зарегистрированнойи проживающей по адресу: <АДРЕС>, ОГРНИП <НОМЕР>, не привлекавшейся к административной ответственности в течении календарного года,права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ разъяснены,

У С Т А Н О В И Л :

Индивидуальный предприниматель Велижанцева Н.В.  <ДАТА3> в <ОБЕЗЛИЧЕНО> часов <ОБЕЗЛИЧЕНО> минут, находясь по месту работыв отделе «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» по адресу: <АДРЕС>,  осуществляла незаконную продажу спиртосодержащей непищевой продукции Лосьон косметический «<ОБЕЗЛИЧЕНО>", емкостью 100 мл., с содержанием спирта не более 75%, по цене 35 рублей за одну бутылку, свободная продажа  данного товара приостановлена, чем нарушила Постановление Главного государственного санитарного врача РФ от 27 марта 2017 г. № 39 «О приостановлении розничной торговли спиртосодержащей непищевой продукции».В ее действиях усматриваются признаки состава правонарушения, предусмотренного ст. 14.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При рассмотрении дела ИП Велижанцева Н.В. вину не признала. Пояснила, что  жидкость она не реализовала. Она продала только два флакона, сотрудники полиции изъяли 18 флаконов.

Представитель ИП Велижанцевой Н.В. - адвокат <ФИО2>, действующая на основании  удостоверения <НОМЕР> и ордера <НОМЕР> от <ДАТА> года  при рассмотрении дела пояснила, что сотрудниками полиции проведена проверочная закупка в рамках закона «Об оперативно-розыскной деятельности». Закупщиком  являлся <ФИО3>, которому были переданы денежные средства, а он в свою очередь выдал сотрудникам полиции бутылочки.  Проверочная закупка проводится при возбуждении уголовного дела. В данном случае уголовное дело не было возбуждено. Участковый-уполномоченный полиции незаконно проводил мероприятия по закупке. Велижанцева Н.В. не продавала алкогольную продукцию. Полагает, что сотрудники полиции спровоцировали Велижанцеву Н.В. продать жидкость. Также  пояснила, что сотрудники полиции  использовали незаконный метод «провокацию».  Все доказательства получены с нарушением закона. Просит производство по делу прекратить за отсутствием в действиях ИП Велижанцевой Н.В. составаадминистративного правонарушения.

Должностное лицо, составившее протокол по делу об административном правонарушении <ФИО4> при рассмотрении дела пояснил. Непищевая спиртосодержащая жидкость находилась на витрине в торговом помещении. Визуально было видно. <ФИО3> купил 2 флакона, а 18- изъяли при осмотре торгового помещения.  Указанную непищевую жидкость употребляют в качестве алкогольной продукции. Также пояснил, что у него имелась информация о том, что  ИП <ОБЕЗЛИЧЕНО> продает непищевую спиртосодержащую жидкость. Законом «Об оперативно-розыскной деятельности» он не руководствовался.

Свидетель <ФИО3> при рассмотрении дела пояснил, что ему известно о том, что в магазине около его дома по ул. <АДРЕС> продают композицию. Он покупал композицию у Велижанцевой Н.В. один раз, купил 2 флакона, деньги ему передали сотрудники полиции, композицию он выдал сотрудникам полиции. Композицию он покупал в целях употребить как алкоголь.

Свидетель <ФИО5> при рассмотрении дела пояснил, что он выпивает композицию.  Ему известно, что композицию продают в отделе Велижанцевой Н.В. Товар находится на витрине. <ФИО3> покупал композицию по просьбе сотрудников полиции.

Статьей  14.2 КоАП РФ, предусмотрена административная ответственность за незаконную продажу товаров (иных вещей) свободная реализация которых запрещена или ограничена законодательством.

По смыслу ст.129 ГК РФ товарами, свободная реализация которых запрещена, признаются объекты, изъятые из гражданского оборота. К ограниченно оборотоспособным объектам относятся объекты, реализация которых допускается по специальному разрешению и только определенным участникам оборота, при соблюдении соответствующих требований законодательства.

Постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от <ДАТА> года <НОМЕР> «О приостановлении розничной торговли спиртосодержащей непищевой продукцией», приостановлена на срок 90 суток розничная торговля спиртосодержащей непищевой продукцией с содержанием этилового спирта более 28 процентов объема готовой продукции.

Виновность индивидуального предпринимателя Велижанцевой Н.В. подтверждается письменными материалами дела:

-протоколом об административном правонарушении  <НОМЕР> <ДАТА3>;

-протоколом изъятия вещей и документов от <ДАТА10> года, согласно которому у <ФИО3> изъято 2 бутылки спиртосодержащей жидкости «<ОБЕЗЛИЧЕНО>»;

-протоколом осмотра места происшествия от <ДАТА10> года, согласно которому осмотрен торговый отдел ИП «Велижанцева Н.В.».по ул. <АДРЕС>, изъято коробка с 18 флаконами «Композиции»;

- фототаблицей к протоколу осмотра места происшествия;

-письменным объяснением Велижанцевой Н.В.. от <ДАТА10> года, согласно которому <ДАТА> года она приобрела упаковку лосьона «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» в количестве 20 штук, она не знала, что продажа указанной продукции запрещена;

-письменными объяснениями <ФИО3>, <ФИО6>, <ФИО7> от <ДАТА10> года;

- показаниями <ФИО3>, <ФИО6>, данными при рассмотрении дела.

Довод представителя Велижанцевой Н.В. - <ФИО2> о том, что сотрудники полиции  действовали в рамках Закона «Об оперативно-розыскной деятельности» и спровоцировали Велижанцеву Н.В. продать жидкость, мировой судья находит несостоятельным.

Так, в рамках данного дела сотрудниками полиции было получено сообщение о том, что в отделе «Бытовая химия»  магазина "Универмаг" осуществляется розничная продажа непищевой спиртосодержащей продукции, продажа которой Постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 27 марта 2017 года № 39 «О приостановлении розничной торговли спиртосодержащей непищевой продукцией», приостановлена на срок 90 суток. В связи с этим с целью проверки указанной информации и пресечения нарушения  сотрудниками полиции была осуществлена контрольная покупка данной продукции, которая не является оперативно-розыскным мероприятием, предусмотренным ст. 6 Федерального закона от 12 августа 1995 года N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности" (проверочной закупкой).

При этом поводом к возбуждению дела об административном правонарушении, явилось непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, что соответствует п. 1 ч. 1 ст. 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Факт незаконной продажи спиртосодержащей непищевой продукцией установлен на основании иных доказательств, в частности письменных объяснений покупателей  продукции, а также протокола ее изъятия.

Кроме того, согласно приказу   начальника МО МВД России «<АДРЕС> от <ДАТА> года <НОМЕР> на территории <АДРЕС> района в период с <ДАТА> года по <ДАТА> года проводилось оперативно- профилактическое мероприятие под условным наименованием «Алкоголь».

Исследовав представленные материалы дела, мировой судья приходит к выводу о доказанности совершения индивидуальным предпринимателем Велижанцевой Н.В.  административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - незаконная продажа товаров, свободная реализация которых запрещена или ограничена законодательством.

При назначении административного наказания судья учитывает характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение.

               Обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность индивидуального предпринимателя Велижанцевой Н.В.  , судья не усматривает.

Учитывая, что правонарушение совершено индивидуальным предпринимателем Велижанцевой Н.В.  впервые, ранее она к административной ответственности за однородные правонарушения не привлекалась, тяжких последствий в результате правонарушения не наступило, мировой судья считает возможным подвергнутьее административному наказанию в виде штрафа в минимальном размере, предусмотренном санкцией ст. 14.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для индивидуальных предпринимателей. 

Согласно ч. 3 ст. 3.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа может быть заменено являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицу, осуществляющему предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, или юридическому лицу, а также их работникам на предупреждение в соответствии со статьей 4.1.1 настоящего Кодекса.

Из положений ст. 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении Велижанцева Н.В., является индивидуальным предпринимателем, то есть субъектом малого предпринимательства (л.д.29-30).  Ранее ИП Велижанцева Н.В.к административной ответственности не привлекалась (л.д.23).

Анализируя материалы дела, суд приходит к выводу, что непищевая спиртосодержащая продукция реализовывалась в отделе «Бытовая химия» как непищевой продукт,  данное правонарушение не повлекло  причинение вреда жизни и здоровью людей, имущественный ущерб отсутствует.

В связи с этим, подлежат применению положения ст. 4.1.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку Велижанцевой Н.В., являющимся субъектом малого предпринимательства, впервые совершенно административное правонарушение, которое выявлено в ходе осуществления контроля при проведении профилактического мероприятия. При этом отсутствуют препятствующие этому обстоятельства.

В силу части 3 ст. 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения, в случае замены административного наказания в виде административного штрафа на предупреждение дополнительное административное наказание, предусмотренное соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, не применяется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 29.7, 29.9-29.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мировой судья

П О С Т А Н О В И Л:

признать индивидуального предпринимателя Велижанцеву <ФИО1>  виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.14.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ей наказание в виде административного штрафа в размере 3000 (трех тысяч) рублей без конфискации предметов административного правонарушения.

На основании статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях наказание ИП Велижанцевой <ФИО1> в виде административного штрафа заменить на предупреждение.

Изъятую непищевую спиртосодержащую жидкость «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» в количестве 20 флаконов, емкость по 100 мл.каждая по вступлении настоящего постановления в законную силу  возвратить  ИП Велижанцевой Н.В.

Постановление может быть обжаловано в Каргапольский районный суд Курганской области в течение 10 суток со дня получения его копии.

Мировой судья С.Г.<ФИО8>