Решение по делу № 2-1598/2012 от 04.10.2012

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 октября 2012 года городской округ Тольятти Мировой судья судебного участка № 116 Самарскойобласти Германова С.В. при секретаре Гущиной И.С.рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <НОМЕР> по иску <ФИО1> к ОСАО «<ФИО2>» о взыскании страхового возмещения за ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия и утрату товарной стоимости ТС.

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился к мировому судье с иском к ОСАО «<ФИО2>, о взыскании страхового возмещения за ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия и утрату товарной стоимости ТС, просил взыскать сумму страхового возмещения в размере 25430,13 рублей, расходы на оплату услуг по проведению экспертизы в размере 3200 рублей, сумму утраты товарной стоимости транспортного средства в размере 14174,34 рублей, расходы по оплате оценки в размере 2000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1582,80 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 1000 рублей, расходы по дефектовке ТС, замеру перекоса кузова в размере 1101,18 рублей, расходы на оплату услуг телеграфа в размере  187,70 рублей.

В судебном заседании истец <ФИО1> Д.Н. полностью поддержал доводы изложенные в исковом заявлении, и пояснил, что <ДАТА4> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ГАЗ 322132 г/н ЕВ 486 НН 63, под управлением <ФИО4>, и автомобиля ВАЗ 11194 г/н <НОМЕР>, под управлением истца. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя <ФИО4> который, управляя автомобилем ГАЗ 322132 г/н ЕВ 486 НН 63, нарушил ПДД РФ. Автогражданская ответственность <ФИО4> застрахована в ООО СК «Тирус». Автогражданская ответственность истца застрахована в ОСАО «<ФИО2>». На основании отчета <НОМЕР> от <ДАТА2> подготовленного ИП <ФИО5> стоимость восстановительного ремонта автомобиля ВАЗ 11194 г/н <НОМЕР> с учетом износа составила 41832,63 рублей, стоимость проведенной экспертизы составила 3200 рублей. На основании представленных документов истец получил страховое возмещение в размере 16402,50 рублей. Разница между выплаченным страховым возмещением и реальным ущербом составляет 25430,13 рублей. Таким образом, ответчик нарушил права и законные интересы истца на получение страхового возмещения в полном объеме. Кроме того, в результате ДТП автомобиль ВАЗ 11194 г/н <НОМЕР> утратил товарный вид, размер ущерба определен в отчете <НОМЕР> от <ДАТА2> ИП <ФИО5> и составляет 14174,34 рублей, стоимость проведенной экспертизы - 2000 рублей. Уточнил исковые требования, просит взыскать с ответчика сумму разницы страхового возмещения в размере 23430,13 рублей, расходы по оплате оценки в размере 3200 рублей, сумму утраты товарной стоимости транспортного средства в размере 14174,34 рублей, расходы по оплате оценки в размере 2000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1582,80 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 1000 рублей, расходы по дефектовке ТС, замеру перекоса кузова в размере 1101,18 рублей, расходы на оплату телеграфа в размере  187,70 рублей, просил не взыскивать.

Представитель ответчика <ФИО6> действующий на основании  доверенности, в судебном заседании исковые требования не признал, пояснив, что ответчик выплатил истцу стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 16402,50 рублей таким образом исполнил свои обязательства. ч. 1 ст. 15 ГК РФ предусматривает возмещение реальных убытков, также ст. 1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» указывает, что ответственность страховщика ограничена пределами страховой суммы и условиями, установленными договором ОСАГО и Правилами страхования. Кроме того, УТС а/м не входит в состав убытков (п.63 Правила ОСАГО), возмещаемых страховщиком по полису ОСАГО; по определению размера УТС возражений нет. Просит истцу в удовлетворении иска отказать.

Представитель ООО СК «Тирус» в качестве третьего лица в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом, рассмотреть дело в его отсутствие не просил, возражений против исковых требований не представил.

Исследовав материалы дела, выслушав лиц участвовавших в деле, мировой судья считает, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

            В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно Федеральному Закону РФ <НОМЕР> от <ДАТА3> «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», обязанность по возмещению вреда потерпевшему по обязательствам, возникшим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства и при возникновении гражданской ответственности владельца транспортного средства, возлагается на страховую компанию.

           Из материалов гражданского дела установлено, что <ДАТА4> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ГАЗ 322132 г/н ЕВ 486 НН 63, под управлением <ФИО4>, и автомобиля ВАЗ 11194 г/н <НОМЕР>, под управлением истца. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя <ФИО4> который, управляя автомобилем ГАЗ 322132 г/н ЕВ 486 НН 63, нарушил ПДД РФ, что по существу не оспаривается сторонами и подтверждается справкой о ДТП от <ДАТА4>.

            Указанное событие было признано ОСАО «<ФИО2>» страховым случаем и истцу было выплачено страховое возмещение в размере 16402,50 рублей, поскольку гражданская ответственность владельца транспортного средства ВАЗ 11194 г/н <НОМЕР>, застрахована в ОСАО «<ФИО2>» по договору обязательного страхования.

Автогражданская ответственность владельца транспортного средства ГАЗ 322132 г/н ЕВ 486 НН 63, застрахована в страховой компании ОАО «<ФИО7>».

В соответствии со ст. 14.1 ФЗ от <ДАТА3> <НОМЕР>-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» истец предъявил требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал его гражданскую ответственность - ОСАО «<ФИО2>».

В соответствии с п. 21 Правил организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от <ДАТА6> <НОМЕР> в случае несогласия страховщика (потерпевшего) с выводами экспертизы им может быть организовано проведение повторной экспертизы.

            Согласно отчету об определении суммы восстановительного ремонта <НОМЕР> от <ДАТА2> подготовленного ИП <ФИО5> стоимость восстановительного ремонта автомобиля ВАЗ 11194 г/н <НОМЕР> с учетом износа составила 41832,63 рублей, стоимость проведенной экспертизы составила 3200 рублей, что подтверждается квитанцией об оплате.

Оснований не доверять выводу специалиста о стоимости восстановительного ремонта у мирового судьи не имеется. В целом отчет об оценке ущерба заключение соответствует требованиям ФЗ «Об оценочной деятельности», а потому мировой судья считает установленным размер восстановительного ремонта транспортного средства ВАЗ 11194 г/н <НОМЕР> в размере 41832,63 рублей, в связи с чем, исковое требование о взыскании страхового возмещения на восстановительный ремонт находит подлежащим удовлетворению, и с ответчика в пользу истца надлежит взыскать невыплаченное страховое возмещение с учетом уточненных исковых требований в размере 23430,13 рублей, расходы по оплате услуг экспертизы в размере 3200 рублей.

Согласно отчету <НОМЕР> от <ДАТА2> ИП <ФИО5> утрата товарной стоимости автомобиля ВАЗ 11194 г/н <НОМЕР>, принадлежащего истцу составляет 14174,34 рублей. Стоимость услуг экспертизы по определению УТС составляет 2000 рублей, что подтверждается квитанцией об оплате.

В силу ст. 12 п.1 Федерального Закона «Об ОСАГО» размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется:  а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая. Под полной гибелью понимаются случаи, если ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна его стоимости или превышает его стоимость на дату наступления страхового случая; б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). а) в случае полной гибели имущества.

Пункт 60, 63,64  Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств от  <ДАТА7> N 263 также  регламентирует порядок возмещения убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего.

Утрата товарной стоимости автомобиля представляет собой уменьшение стоимости автомобиля, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта, ввиду чего утрата товарной стоимости является разновидностью убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего, который, согласно ст. 1064 ГК РФ и п.60 п.п. «а» Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств подлежит возмещению страховой компанией.

            Таким образом, утрата товарной стоимости транспортного средства, влекущая уменьшение его действительной (рыночной) стоимости вследствие снижения потребительских свойств, относится к реальному ущербу и наряду с восстановительными расходами должна учитываться при определении размера страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего.

            Отсутствие в законодательстве специальных норм, регулирующих вопросы,  связанные с утратой товарной стоимости и определением ее величины, не может служить основанием к отказу в возмещении в рамках договора ОСАГО причиненного в результате уменьшения стоимости автомобиля реального ущерба, размер которого может быть определен специалистами в области автотехнической экспертизы.

Исследовав все доказательства в совокупности, мировой судья приходит к выводу о законности требований истца о взыскании суммы утраты товарной стоимости автомобиля марки ВАЗ 11194 г/н <НОМЕР>, в размере 14174,34 рублей, расходы по оплате услуг экспертизы по определению УТС в размере 2000 рублей и подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца, кроме того истцом представлена квитанция об оплате работ по дефектовке ТС, замеру перекоса кузова в размере 1101,18 рублей, которые так же подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, на основании чего, с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 1517,17 рублей, оплаченные согласно  чек ордера филиала <НОМЕР> Автозаводского отделения <НОМЕР> от <ДАТА8>

В силу ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

            Мировым судьей исследован представленный истцом договор на оказание юридических услуг заключенный между <ФИО1> и <ФИО8> оплата юридических услуг в размере 1000 рублей подтверждается распиской, которые  так же подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, и, руководствуясь ст. ст. 12, 56,98,100,194-199 ГПК РФ, мировой судья

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Взыскать с Открытого страхового акционерного общества «<ФИО2>» в пользу <ФИО1> страховое возмещение в размере 23430,13 рублей, расходы по оплате оценки в размере 3200 рублей, сумму утраты товарной стоимости транспортного средства в размере 14174,34 рублей, расходы по оплате оценки в размере 2000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1517,17 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 1000 рублей, расходы по дефектовке ТС, замеру перекоса кузова в размере 1101,18 рублей, а всего 46422,82  рублей.

Решение может быть обжаловано в Центральный районный суд г.о. Тольятти Самарской области в течение одного месяца в порядке принесения жалобы мировому судье судебного участка № 116 Самарской области. Мировой судья судебного участка № 116 Самарской области С.В.Германова