Решение по делу № 2-3369/2017 от 20.12.2017

дело № 2- 3369/2017г.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

20 декабря 2017 г.р. п. Белоярский<АДРЕС>

            Мировой судья судебного участка № 1 Белоярского судебного района Свердловской области Лыжина М.А.,

при секретаре Галимуллиной И.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Морозовой<ФИО> к Журавлеву <ФИО2> о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ :

Морозова Т.В. обратилась в суд с вышеуказанными исковыми требованиями, в обоснование которых указала, что ей на основании свидетельства о праве на наследство по закону принадлежит земельный участок с кадастровым номером <НОМЕР>, площадью 1688 кв.м., расположенный по адресу: <АДРЕС>. Границы  земельного участка уточнены. Ответчик является правообладателем земельного участка по адресу: д<АДРЕС>, который является смежным с ее земельным участком. Между ею и ответчиком имелся замельный спор по границе их земельных участков, который был разрешен Белоярским районным судом 30.12.2015г. Решением суда в удовлетворении требований ответчика о сносе принадлежащих ей (истцу) сарая и бани отказано. При этом судом было принято во внимание, что в отношении ее земельного участка на момент рассмотрения судом спора были проведены кадастровые работы по уточнению местоположения границы земельного участка, по результатам которого смежная граница между земельными участками проходит по линии хозяйственных построек, каждая из которых полностью расположена на обособленных территориях истца и ответчика. Ответчик правом на обжалование судебного решения не воспользовался, оно вступило в законную силу, после чего в начале лета 2016 г. ее дочь и зять установили забор по границе их с ответчиком земельных участков. Граница земельного участка, а соответственно и ограждение были установлены в соответствии с координатами, указанными в межевом плане, который в свою очередь был рассмотрен Белоярским районным судом и результаты которого легли в основу решения суда. 10.07.2016г. около 08.00 час. ответчик бензопилой в конце забора разрезал в двух местах две прожилины. Весной 2017г. ответчик бензопилой разрезал все прожилины забора. Длина забора составляла 46 метров. Использовать распиленные прожилины по назначению не представляется возможным, так как они потеряли свои потребительские свойства. Приобретены прожилины были в марте 2016г. в следующем ассортименте и по следующим ценам: 1. доска 30х150х6 в количестве 1 м.куб. на общую сумму 6500 руб.; 2. доска 25х150х6 в количестве 1 м.куб. на общую сумму 6500 руб.; 3. доска 25х100х6 в количестве 1 м.куб. на общую сумму 6500 руб. Просила взыскать с Журавлева Н.В. в пользу Морозовой Т.В. денежные средства в размере 19 500 руб. в качестве возмещения материального ущерба.

            В ходе судебного разбирательства истец Морозова Т.В. увеличила размер заявленных исковых требований в связи с тем, что по заключению специалиста фактическая восстановительная стоимость установки забора на сентябрь 2017г. составляет 29760 рублей. За проведение исследования истец уплатила 9000 рублей. Просит взыскать с Журавлева Н.В. в пользу Морозовой Т.В. денежные средства в размере 38760 рублей в качестве возмещения материального ущерба, а также взыскать 1332,80 руб. в возмещение расходов по оплате госпошлины.

            Истец Морозова Т.В. в судебное заседание не явилась. Представитель истца Соломеина А.Н., действующая на основании доверенности  от <ДАТА4>, уточненные исковые требования поддержала, просит их удовлетворить в полном объеме. Пояснила, что ее мать - истец Морозова Т.В. является собственником земельного участка по адресу: д.<АДРЕС>, а ответчик - собственником смежного земельного участка по адресу: д.<АДРЕС>. Между истцом и ответчиком имел место спор о границе данных земельных участков. После решения суда, которым в иске ответчику о сносе построек истца было отказано, ее (Соломеиной) супруг по просьбе Морозовой Т.В., на денежные средства последней весной 2016г. приобрел материалы: доски и металлические трубы и по границе между вышеуказанными земельными участками установил деревянный забор. Забор был установлен правильно, что в июле 2017г. подтвердил специалист КУМИ Администрации Белоярского ГО, проводивший проверку по заявлению ответчика. Ответчик препятствовал установке забора, в течение 2016г. неоднократно его повреждал, а в мае 2017г. распилил все прожилины забора, после чего они стали непригодны к использованию по назначению, расшатал металлические столбики, отогнул и частично оборвал приваренные к столбикам металлические пластины.  

Представитель истца Харлап С.П., действующий по доверенности от <ДАТА5>, уточненные исковые требования также поддержал, просит их удовлетворить.

Ответчик Журавлев Н.В. заявленные исковые требования не признал в полном объеме. Пояснил, что не согласен с границей между его земельным участком и земельным участком истца. Ранее Морозова Т.В. построила на этой границе сарай и баню, а в 2016г. установила по его посадкам картофеля деревянный забор. В мае 2017г. он распилил прожилины забора, поскольку считает, что Морозова Т.В. захватила часть его земельного участка.

Заслушав представителей истца, ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В настоящем судебном заседании установлено, что Морозова Т.В. является собственником земельного участка с кадастровым <НОМЕР>:33, площадью 1688 кв.м., расположенного по адресу: Свердловская область, Белоярский район, д.<АДРЕС>.

Ответчик Журавлев Н.В. является собственником смежного земельного участка, расположенного по адресу: д.<АДРЕС>.

04.05.2017г. Соломеин В.Т. (зять истца) обратился в ОП № 29 МО МВД России «Заречный» с заявлением о привлечении к ответственности Журавлева Н.В., который 03.05.2017г. распилил заборпо адресу: д.<АДРЕС>, тем самым причинил материальный ущерб.

04.05.2017г. в рамках проведения проверки по заявлению Соломеина В.Т. участковым уполномоченным полиции ОП № 29 МО МВД России «Заречный» Казаковой И.В. был произведен осмотр забора, разделяющего земельные участки, расположенные по адресу: д.<АДРЕС> и <АДРЕС>, 12, в ходе которого установлено, что на осматриваемых участках имеются металлические опоры (трубы), на земле рядом с опорами расположены прожилины от деревянного забора в количестве 13 штук. Данные прожилины имеют ровный спил от металлической опоры.

В своем объяснении, данном сотрудникам полиции 04.05.2017г., Журавлев Н.В. после разъяснения положений ст. 51 Конституции РФ, ст. 17.9 КоАП РФ указал, что с 2011г. между ним и соседями по адресу: д.<АДРЕС>, происходят конфликты по факту границы земельных участков. Весной 2016г. он обнаружил, что соседи установили деревянный забор между участками по его посадкам картофеля. Он с данными границами был не согласен. После получения документов на свой земельный участок обнаружил, что соседи захватили часть его земельного участка, в связи с этим 03.05.2017г. он спилил прожилины деревянного забора.

11.08.2017г. постановлением УУП ОП № 29 МО МВД России «Заречный» Карзанова Д.В. было отказано в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием в действиях Журавлева Н.В. состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 167 Уголовного кодекса РФ на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 Уголовно-процессуального кодекса РФ.

Для определения размера ущерба истец Морозова Т.В. обратилась в ИП Санжиеву А.А. Согласно заключению специалиста № 66и-17 от 12.10.2017г., был подтвержден факт повреждения забора, установленного на меже земельных участков по адресу: д.<АДРЕС> и <АДРЕС>, 12, а именно: распил прожилин, в результате чего звенья забора по всей длине стали короче и к дальнейшему применению не пригодны; расшатанных металлических труб, вкопанных в землю на 1 метр, утрамбованных с кирпичами; помятых и оторванных металлических пластин, приваренных к металлическим трубам. Необходим демонтаж и новый монтаж забора с устранением всех вышеперечисленных замечаний в настоящем заключении. Фактическая восстановительная стоимость установки забора на сентябрь 2017г., расположенного по адресу: Свердловская область, Белоярский район, д.<АДРЕС> и <АДРЕС>, 12, составляет 29760 руб. За определение размера ущерба истец заплатил 9000 руб.

Таким образом, из письменных материалов дела и объяснений сторон установлено, что у забора, установленного по адресу: Свердловская область, Белоярский район, д.<АДРЕС> и <АДРЕС>, 12, разделяющего участки истца и ответчика, имеются повреждения в виде распила прожилин, расшатанных металлических труб, помятых и оторванных металлических пластин, которые были причинены Журавлевым Н.В. 03.05.2017г. Указанные обстоятельства ответчиком не опровергнуты.

При таких обстоятельствах вина ответчика в причинении ущерба истцу не вызывает у суда сомнений, поскольку подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств.

Суд доверяет представленному стороной истца заключению специалиста о восстановительной стоимости установки забора. Иного расчета  размера причиненного истцу ущерба ответчиком в порядке ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ не представлено.

Приходя к выводу о виновности ответчика в причинении повреждений принадлежащего истцу забора, суд взыскивает с ответчика в пользу истца в счет возмещения причиненного ущерба 38760 руб.

Доводы ответчика Журавлева Н.В. о том, что поврежденный забор установлен истцом Морозовой Т.В. на территории его земельного участка, правового значения для разрешения настоящего спора не имеют.

Также истцом были понесены расходы за составление экспертного заключения в размере 9000 руб., что подтверждается квитанцией на сумму 9000 руб. и договором от 07.10.2017г. Данные расходы также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. 

Удовлетворяя исковые требования истца, суд также взыскивает с ответчика в пользу истца судебные расходы в размере 1092,80 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 57, 98, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Морозовой<ФИО> удовлетворить.

Взыскать с Журавлева<ФИО> в пользу Морозовой<ФИО> 29760  рублей в качестве возмещения материального ущерба, причиненного принадлежащему ей имуществу (деревянному забору), расходы по оплате услуг специалиста 9000 рублей, а также понесенные судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1092 рубля 80 копеек, а всего взыскать 39852 (тридцать девять тысяч восемьсот пятьдесят два) рубля 80 копеек.

Обязать истца Морозову<ФИО> в течение трех дней после вступления решения суда в законную силу передать Журавлеву <ФИО2> прожилины от забора, поврежденного ответчиком и расположенного по адресу: Свердловская область, Белоярский район, д.<АДРЕС>.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме, в Белоярский районный суд Свердловской области, через канцелярию мирового судьи.

            Мотивированное решение (решение в окончательной форме) изготовлено 25 декабря 2017г.

            Мировой судья:                                                                               М.А. Лыжина