Решение от 07.04.2021 по делу № 5-186/2021 от 07.04.2021

   ПОСТАНОВЛЕНИЕ

  по делу об административном правонарушении

<АДРЕС>                                                                                                           <ДАТА1>

ул. <АДРЕС>, д. 1, кв. 3

Мировой судья судебного участка <НОМЕР> <АДРЕС> района <АДРЕС> области Имедоев М.В., рассмотрев дело <НОМЕР> об административном правонарушении в отношении

Житова В.И1, <ДАТА2> рождения, уроженца с. <АДРЕС> района <АДРЕС> области, зарегистрированного и проживающего по адресу: <АДРЕС> область, <АДРЕС> район, <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, д. 16, паспорт <НОМЕР> <НОМЕР>, привлеченного за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ,

установил:

Житова В.И1 <ДАТА3> в 17 часов 02 мин. на ул. <АДРЕС> около дома <НОМЕР> с. <АДРЕС> района <АДРЕС> области, управлял транспортным средством - автомашиной ЗИЛ ММЗ-554М с государственным регистрационным знаком <НОМЕР>, с признаками алкогольного опьянения, в нарушение п.2.3.2 ПДД РФ в 17 часа 05 минут не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица - инспектора ДПС <ФИО3>, о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

В судебное заседание Житова В.И1 не явился, о месте и времени судебного заседания был уведомлен надлежащим образом - смс-сообщением, о причинах неявки суд не уведомил, какие-либо ходатайства от него не поступало, при таких обстоятельствах дело рассмотрено в его отсутствии, защитником указано о том, что дело необходимо рассмотреть в отсутствии Житова В.И1

В судебном заседание защитник Житова В.И1 - <ФИО4>, указал, что из содержания протокола о направлении на медицинское освидетельствование следует, что отказ пройти медицинское освидетельствование должным образом в указанном протоколе не зафиксирован, в соответствующей графе отсутствует подпись водителя либо запись об отказе от подписи, в связи с чем, считает, что производство по делу необходимо прекратить.

Однако вина Житова В.И1 доказана материалами дела, изученными в судебном заседании, Так, в протоколе об административном правонарушении <НОМЕР> РП 026134 от <ДАТА3>, составленного инспектором ДПС группы ДПС ГИБДД МО МВД России «Эхирит-Булагатский» <ФИО5>, указаны обстоятельства совершенного Житова В.И1 правонарушения, предусмотренные ст.12.26 ч.1 КоАП РФ, установленные судом. У Житова В.И1 замечаний не имелось, о чем свидетельствует его подпись, объяснение не приведены.

Вина Житова В.И1 также подтверждается:

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством <НОМЕР> от <ДАТА3>, которым Житова В.И1 в 16 часов 20 минут был отстранен инспектором ДПС от управления транспортным средством по подозрению в управлении в состоянии алкогольного опьянения на <АДРЕС>, 13 <АДРЕС>, при наличии признака - запах алкоголя изо рта;

- протоколом о направлении на медицинское освидетельствование <НОМЕР> от <ДАТА4>, согласно которому Житова В.И1 в 17 часа 02 минут был направлен на медицинское освидетельствование, в связи подозрением в управление транспортным средством в состоянии опьянения, и т.к. Житова В.И1 отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте, в котором Житова В.И1 также отказалось от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, отмечены признаки опьянения - запах алкоголя изо рта, 

- распиской Житова В.И1 о том, что он отказывается от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте, которую он отказался подписывать;

- видеозаписью о проведении с Житова В.И1 вышеуказанных процессуальных действий и оформлении документов, которые полностью подтверждают правомерность действий инспектора ДПС; при этом Житова В.И1 указывается, что он не доехал до дому всего 200 метров, имеется невнятная речь, при разговоре также указывает о бессмысленности ехать в больницу на медицинское освидетельствование, факт управления автомашиной не отрицает, как и нахождение при этом в состоянии опьянения, 

- справкой о том, что Житова В.И1 имеет водительское удостоверение <НОМЕР>, выданное <ДАТА5>, категории «В, В1, С, С1»;

- справкой о том, что Житова В.И1 по данным «ФИС ГИБДД -М», ИБД, по статьям 12.8, 12.26 КоАП РФ, 264.1 УК РФ не привлекался, признаков ст. 264.1 УК РФ не усматриваются.

- списком нарушений в отношении Житова В.И1

Ранее допрошенный свидетель инспектор ДПС <ФИО3> не был судом допрошен в связи с направлением данного сотрудника полиции в длительную командировку в <ОБЕЗЛИЧЕНО>, в связи с чем, был допрошен второй сотрудник полиции <ФИО6>, который показал суду, что <ДАТА6> нес службу в <АДРЕС>, согласно служебного задания и постовой ведомости с инспектором ДПС <ФИО5> на служебной машине ДПС, о чем им представлены копии документов, на <АДРЕС> они остановили автомашину ЗИЛ, которая ехала с большой скоростью и обгоняла другие машины, которой управлял Житова В.И1, с ним был пассажир, у Житова В.И1 был запах алкоголя, он сказал, что они пили пиво, вину не отрицал, протоколы оформлял <ФИО3>, как он помнит, Житова В.И1 отказался продувать в алкотестер на месте и проехать в больницу на медицинское освидетельствование.

Изучив материалы дела, суд пришел к выводу о том, что в отношении Житова В.И1 обоснованно возбуждено дело об административном правонарушении. Действия Житова В.И1  суд квалифицирует по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, как не выполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Имеющиеся в деле и изученные в судебном заседании доказательства суд признает допустимыми, относимыми и достоверными, а в совокупности - достаточными для вынесения правильного решения.

Объектом данного административного правонарушения является безопасность дорожного движения, жизнь и здоровье людей, субъектом правонарушения является водитель, осуществляющий управление транспортным средством. Субъективная сторона правонарушения характеризуется умышленной виной, совершением правонарушения с прямым умыслом.

За данное правонарушение ответственность наступает после отказа водителя от законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Житова В.И1  нарушил п.2.3.2 Правил Дорожного движения в Российской Федерации, не выполнив законное требование должностного лица, уполномоченного на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения - инспектора ДПС <ФИО3>, о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, нарушил охраняемые общественные правоотношения. Требование сотрудников ГИБДД к Житова В.И1 пройти медицинское освидетельствование суд признает законным, поскольку он имел признаки опьянения. Доводы защиты суд находит не обоснованными, так остановка транспортного средства не инспектором ДПС, а другим сотрудником полиции, не как не влияет на обстоятельства, установленные по данному делу и доказанность вины водителя, фактически не является нарушением Административного регламента ГИБДД; далее, признаки опьянения указаны в протоколах об отстранении от управления транспортным средством о направлении на медицинское освидетельствование, по делу сомнений в этом не имеется, т.к. водителем не отрицалось, что он выпивал спиртное; с материалами дела Житова В.И1 ознакомился в судебном участке <ДАТА7> по своему заявлению; при составлении материалов дела инспектором ДПС он отказался от расписываться в получении документов; в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование отказ от него зафиксирован без каких-либо нарушений и подтверждается проведенной видеозаписью, показаниями допрошенного свидетеля, оснований для прекращения производства по дел суд не усматривает. 

При назначении административного наказания согласно ст.4.1 КоАП РФ учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность.

Определяя вид и размер наказания Житова В.И1 суд смягчающим обстоятельством признает совершение административного правонарушения впервые, признане вины при оформлении документов инспектором ДПС. Отягчающих административную ответственность обстоятельств судом не установлено.

С учетом изложенного, на основании ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, суд приходит к выводу о необходимости назначения наказания в виде штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев, по нижнему пределу санкции, предусмотренному за данное административное правонарушение.

На основании изложенного, руководствуясь ст.29.10  КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░1 ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.1 ░░.12.26 ░░░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 30000 (░░░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ 1 ░░░ 6 ░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░ ░.░1  ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░: ░░░ ░░ <░░░░░> ░░░░░░░ (░░ ░░░ ░░ <░░░░░> ░░░░░░░), ░░░ <░░░░░>, ░░░ <░░░░░>, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░ <░░░░░>, ░░░ <░░░░░>, ░░░░░░░░░ ░░░░: 40101810250048010001, ░░░ 18811601123010001140, ░░░ ░░░░░ 25657444, ░░░ 18810338202330009543, ░░░░░ ░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░, ░░░░ ░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░1, ░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░. 20.25 ░.1 ░░░░ ░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░ ░░ 15 ░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░, ░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ 1 ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░.264.1 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░ 200 000 ░░ 300 000 ░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ <░░░░░> ░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░> ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░                                                                                              ░.░. ░░░░░░░