Решение по делу № 2-57/2018 от 20.02.2018

Дело № 2-57/2018 года

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Жуков Калужская область                                                  20 февраля 2018 годаМировой судья судебного участка № 27 Жуковского судебного района Калужской области Добарина Ю.Г., при секретаре Сливинской Н.А., с участием представителя истца Огурцова М.С., рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда

гражданское дело по иску Сергеева В.М.1 к Публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах»  (далее - ПАО СК «Росгосстрах») о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л :

11 января 2018 года Сергеев В.М. (далее - истец, страховщик) обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» (далее - ответчик, страхователь) о  защите прав потребителя, указав в обоснование иска, что 18 февраля 2016 года автомобилю <ОБЕЗЛИЧЕНО>», г.р.з.<ОБЕЗЛИЧЕНО>, был поврежден бампер задний. Автомобиль застрахован по договору КАСКО в ПАО СК «Росгосстрах» (полис <ОБЕЗЛИЧЕНО> с 04.03.2015 по 03.03.2016). Истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с письменным заявлением о направлении на ремонт. 24 февраля 2016 года автомобиль осмотрен представителем страховщика, в акте осмотра указано, что бампер подлежит замене и окраске. Ремонт периодически переносился из-за согласования суммы ремонта. 25 сентября 2017 года истец направил Страхователю претензию, что ремонт не произведен и просил отремонтировать автомобиль, на что получил повторно направление на ремонт к ИП Чепелеву Н.А. Ремонт страховщиком с ИП Чепелев не согласован, в связи с чем истец был вынужден оплатить ремонт сам. Просил взыскать страховое возмещение в размере стоимости произведенного ремонта и приобретения бампера заднего в размере 14704 рубля, неустойку в соответствии с п.5 ст.28 Закона «О защите прав потребителей», исчисленную за период с 26 марта 2016 года по 10 января 2018 года (что составляет 292251 рубль), и сниженную истцом до 14000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 15000 рублей.

В судебное заседание истец  Сергеев В.М. не явился, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, просил рассмотреть дело без его участия.  

Представитель истца Огурцов М.С. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, по доводам и основаниям, изложенным в исковом заявлении. Дополнительно суду пояснил, что Истец в соответствии с правилами добровольного страхования выполнил свою обязанность: после произошедшего ДТП обратился в страховую компанию с заявлением, предоставил свой автомобиль для осмотра. Вместе с тем, страховщик не выполнил свою обязанность по организации восстановительного ремонта в установленные Правилами добровольного страхования сроки. Первое направление на ремонт к ИП Шмулову Д.В. было выдано 27 июля 2017 года. Ремонт на данной СТОА не произведен, в связи с отсутствием согласования с ПАО СК «Росгосстрах». 03 октября 2017 года ПАО СК «»Росгосстрах» выдал Сергееву В.М. новое направление на ремонт на СТОА ИП Чепелев Н.И. Но ремонт на СТОА также не произведен, в связи с отсутствием согласования с ПАО СК «Росгосстрах». В связи с чем, истец самостоятельно приобрел новый бампер и оплатил ремонт на СТОА ИП Чепелев Н.А. самостоятельно. Стоимость бампера составила 5467 рублей 02 копейки, стоимость ремонта (снятие, установка, окраска и т.п. бампера) составила 9237 рублей. 07 декабря 2017 года Сергеев обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с претензией о выплате страхового возмещения в размере стоимости произведенного им ремонта в размере 14704 рубля. На момент обращения с исковым заявлением в суд ответ на претензию истцом получен не был. В ходе рассмотрения дела ПАО СК «Росгосстрах» произвел частичную выплату страхового возмещения в размере 2752 рубля. С учетом этого, а также принимая во внимание, что расходы на стоимость бампера в размере 5467 рублей в соответствии с Правилами страхования истец несет сам, представитель истца Огурцов М.С.уточнил исковые требования, и просил взыскать страховое возмещение в размере 6485 рублей, неустойку вы размере 14000 рублей в качестве процентов за просрочку исполнения обязательств по выплате страхового возмещения, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей, а также штраф в размере 50 % от первоначально заявленной стоимости страхового возмещения (стоимости ремонта автомобиля в размере 9237 рублей), поскольку требования истца ответчиком частично удовлетворены только после принятия судом искового заявления к рассмотрению.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, представил письменные возражения, в которых указал, что договор добровольного страхования транспортных средств с Сергеевым В.М. (полис серия <ОБЕЗЛИЧЕНО> в качестве способа выплаты страхового возмещения сторонами был избран ремонт на станции технического обслуживания автомобилей по направлению Страховщика. Пунктом 13.8 Приложения №1 «Автокаско» к Правилам страхования транспортных средств и спецтехники № 171 предусмотрено, что при направлении Страхователя на СТОА по выбору Страховщика, оплата счетов из СТОА за фактически выполненный ремонт застрахованного ТС производится в порядке, предусмотренном соответствующим договором между Страховщиком и СТОА. 26.12.2017 года Страховщиком по электронной почте отправлено направление на СТОА ИП Чепелев Н.А. На основании обращения Истца, проведена проверка, в ходе которой выявлено нарушение со стороны администраторов Регионального Центра Урегулирован6ия Убытков в части выданного направления на ремонт, а также со стороны СТОА ИП Чепелев Н.А. в части осуществления ремонта ТС без согласования с ПАО СК «Росгосстрах». В связи с тем, что договором со СТОА не предусмотрен ремонт данной марки ТС, а также отсутствия другой СТОА для ремонта ТС в регионе, Страховщикомпринято решение о выплате страхового возмещения на основании заключения независимой экспертной организации: 22.01.2018 года ПАО СК «Росгосстрах» произведена выплата страхового возмещения Истцу в сумме 2752 рубля. Таким образом, полагали, что ПАО СК «Росгосстрах» выполнило свои обязательства перед истцом в полном объеме, в связи с чем в удовлетворении требований истца о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов просили отказать. А при удовлетворении требования Истца, просили снизить размер неустойки, штрафа в соответствии со ст.333 ГК РФ, а также снизить  размер компенсации морального вреда и расходов на оплату услуг представителя.

Третье лицо ИП Чепелев Н.А. в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного разбирательства, просил рассмотреть дело в свое отсутствие. В ответ на запрос суда представил копии документов и письменные объяснения, из которых следует, что 25 октября 2017 года на СТОА ИП Чепелев Н.А. посредством электронного документооборота через информационную систему CAS поступило направление на технический ремонт №0013024184/1 от 03 октября 2017 года, выданное ПАО СК «Росгосстрах» на имя Сергеева В.М. в отношении транспортного средства <ОБЕЗЛИЧЕНО>. Согласно указанному направлению требовалось произвести снятие/установку заднего бампера, окраску, указано, что оплата по другими деталям и скрытым повреждениям производится не будет. Изложенное означает, что страховая компания не несет расходы по замене самого бампера (как запасной части), т.е. данная позиция отнесена на счет собственника транспортного средства. Лимит ответственности Заказчика по данному направлению на ремонт составил 193050 рублей. Срок действия направления 14 календарных дней. В соответствии с п.2.1.1. Договора на оказание услуг (выполнение работ) № 289/15 от 31 марта 2015 года, заключенного между ИП Чепелевым Н.А. и ПАО СК «Росгосстрах», Исполнитель (Чепелев Н.А.) обеспечивает прием транспортных средств Клиентов Заказчика (третьих лиц, с которыми ПАО СК «Росгосстрах» заключило договоры добровольного страхования ТС) в порядке, согласованном в Договоре, и в срок, указанный в направлении на ремонт. Поскольку направление на технических ремонт №0013024184/1 выдано 03 октября 2017 года, срок его действия истек 17 октября 2017 года. При таких обстоятельствах, на день поступления направления в адрес ИП Чепелев Н.А. (25 октября 2017 года), срок действия направления истек. Таким образом, согласно условиям Договора, по истечении срока действия направления ИП Чепелев Н.А. не мог принять ТС <ОБЕЗЛИЧЕНО> в работу в рамках договорных отношений. Между тем, условия Договора на оказание услуг (выполнение работ) № 289/15 от 31 марта 2015 года, не ограничивают право исполнителя на принятие в ремонт ТС лиц, являющихся клиентами страховой компании, в порядке частного обращения. 21 ноября 2017 года ИП Чепелев Н.А. по обращению Сергеева В.С. произвелремонтные работы автомобиля <ОБЕЗЛИЧЕНО>, г.р.з. <ОБЕЗЛИЧЕНО>. Стоимость ремонтных воздействий (без учета стоимости бампера как запасной части) составила 9237 рублей.

Заслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что 18 февраля 2016 года автомобилю <ОБЕЗЛИЧЕНО>, г.р.з <ОБЕЗЛИЧЕНО>, принадлежащему истцу на праве собственности (л.д.14), поврежден бампер задний. Автомобиль застрахован по договору добровольного страхования КАСКО  по страховым рискам «ущерб+хищение» (полис <ОБЕЗЛИЧЕНО> на срок с 04.03.2015 по 03.03.2016 года) в ПАО СК «Росгосстрах», в качестве вариантов выплаты страхового возмещения указан ремонт на СТОА по направлению Страховщика ( л.д.11-15).

19 февраля 2016 года ПАО СК «Росгосстрах» принято заявление Сергеева В.М. о выплате по риску «Ущерб». 24 февраля 2016 годапо направлению ПАО СК «Росгосстрах» произведен осмотр транспортного средства <ОБЕЗЛИЧЕНО>, зафиксированы повреждения бампера заднего с разрывом в нижней части.

  В соответствии с п.10.3 Приложения №1 Автокаско к Правилами Добровольного страхования транспортных средств и спецтехники № 171, утвержденных Приказом ОАО «Росгосстрах» от 26.08.2008 года № 89, страховщик обязан в течение 5 рабочих дней после принятия от Страхователя письменного заявления о факте наступления страхового события, при участи Страхователя, провести осмотр поврежденного ТС, и составить Акт осмотра ТС; изучить полученные документы и при признании случая страховым направить застрахованное ТС в ремонтную организацию /СТОА на ремонт в течение 20 рабочих дней с даты получения всех документов, необходимых для принятия решения;  при необходимости проведения мероприятий, указанных в п.7.3 «б» и «в» Правил, уведомить Страхователя  об увеличении сроков рассмотрения документов и принятия решения о признании или непризнании события страховым случаем. При этом срок рассмотрения документов не может быть увеличен более чем на 60 рабочих дней с даты направления соответствующего уведомления Страхователю (п.7.3 Приложения Автокаско).

По заявлению Сергеева В.М. о страховой выплате от 19.02.2016 года по делу №0013024184, заявленное событие признано страховым случаем, и в соответствии с договором добровольного страхования ТС, в целях возмещения вреда причиненного застрахованному автомобилю, ПАО СК «Росгосстрах», согласно уведомления от 27.07.2017 года,организован восстановительный ремонт ТС Истца на станции технического обслуживания автомобилей (СТОА) ИП <И.О.2>, выдано направление о производстве ремонта по позициям: окраска, снятие, установка бампера ( л.д.17, 18, 141).

ИП <И.О.2> ремонт автомобиля не произведен.

03 октября 2017 года ПАО СК «Росгосстрах» Истцу выдано новое направление на ремонт ТС на СТОА ИП Чепелев Н.А. (л.д.18-19).

Согласно договора № 289/15 на оказание услуг (выполнение работ) от 31 марта 2015 года ООО «Росгосстрах» (Заказчик) и ИП Чепелев Н.А. (Исполнитель) заключендоговор на ремонт поврежденных транспортных средств клиентов: третьих лиц, с которыми Заказчик заключил договоры добровольного страхования ТС, а Заказчик оплачивает стоимость работ на условиях настоящего Договора. Исполнитель обязан обеспечивать прием ТС Клиентов Заказчика в порядке, согласованном в Договоре, и в срок, указанный в направлении на ремонт, осуществлять ремонт в объеме, указанном в направлении на ремонт.

На 21 ноября 2017 года ИП Чепелев согласование по данному направлению не получили, работы выполнены не были (л.д.21). Сергеев В.М. самостоятельно обратился к ИП Чепелеву Н.А. о проведении ремонта автомобиля <ОБЕЗЛИЧЕНО>, согласно акта выполненных работ № ЦБЩ9663275 от 28 ноября 2017 года стоимостьремонта (без стоимость запасных частей) составила 9237 рублей (л.д.24, 179).

07 декабря 2017 года Сергеев В.М. обратился в ПАО СК «Росгосстрах» (претензия доставлена 11 декабря 2017 года)  о выплате страхового возмещения в размере стоимости произведенного ремонта  в размере 14704 рубля (л.л.25-31).

11 января 2018 года в связи с неудовлетворением требований потребителя Сергеев В.М. обратился исковым заявлением в суд.

22 января 2018 года истцу выплачено ПАО СК «Росгосстрах» страховое возмещение в размере 2752 рубля, 23 января 2018 года направлен ответ на претензию (л.д.144, 145).

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По общему правилу, установленному пунктом 3 статьи 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-I "Об организации страхового дела в Российской Федерации", обязательство по выплате страхового возмещения является денежным.

Согласно пункту 4 названной статьи Закона условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты (страхового возмещения) предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.

В соответствии со статьей 405 Гражданского кодекса Российской Федерации должник, просрочивший исполнение, отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой, и за последствия случайно наступившей во время просрочки невозможности исполнения (пункт 1).

Если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков (пункт 2).

Согласно пункту 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", если договором добровольного страхования предусмотрен восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, осуществляемый за счет страховщика, то в случае неисполнения обязательства по производству восстановительного ремонта в установленные договором страхования сроки страхователь вправе поручить производство восстановительного ремонта третьим лицам либо произвести его своими силами и потребовать от страховщика возмещения понесенных расходов в пределах страховой выплаты.

В соответствии с п.8 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан, утвержденного Президиумом Верховного суда РФ 27.12.2017 года, в случае нарушения страховщиком обязательства произвести ремонт транспортного средства страхователь вправе потребовать возмещения стоимости ремонта в пределах страховой суммы.

Ответчиком не представлено доказательств, что им своевременно и надлежащим образом организован ремонта ТС истца на СТОА в соответствии с договором добровольного страхования транспортного средства. Первое направление на ремонт Сергееву В.М. выдано спустя более чем год с момента обращения истца с заявлением в страховую компанию о наступлении страхового случая. Доводы представителя ответчика, изложенные в возражениях на исковое заявление, выводы суда не опровергают. Ссылка ответчика, на допущенную администраторами Регионального Центра Урегулирования Убытков в части ошибочной выдачи направления на ремонт на СТОА ИП Чепелев,не должно влечь негативных последствий для потребителя, права которого нарушались ответчиком в течение длительного периода времени.

Принимая во внимание установленные обстоятельства, приведенные выше нормы Закона и  разъяснения высшей судебной инстанции, суд приходит к выводу,что требования  истца о возмещении ущерба в размере стоимости ремонта транспортного средства (9237 рублей) за вычетом добровольно выплаченного ответчиком в период рассмотрения дела судом страхового возмещения (2752 рубля), то есть в сумме 6485 рублей являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются нормами главы 48 "Страхование" ГК РФ, Законом об организации страхового дела и Законом о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными законами.

На договоры добровольного страхования имущества граждан Закон о защите прав потребителей распространяется в случаях, когда страхование осуществляется исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (пункт 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 20).

Специальными законами, регулирующими правоотношения по договору добровольного страхования имущества граждан (глава 48 "Страхование" ГК РФ, Закон об организации страхового дела), ответственность страховщика за нарушение сроков выплаты страхового возмещения не предусмотрена.

Пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере 3 процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена - общей цены заказа.

Цена страховой услуги определяется размером страховой премии (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 20).

Согласно пункту 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 8 октября 1998 г. "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" (в настоящее время не применяется в связи с принятием постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств") в денежных обязательствах, возникших из договоров, в частности, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров, работ или услуг либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму подлежат начислению проценты на основании статьи 395 ГК РФ.

Этим же пунктом разъяснено, что если законом либо соглашением сторон предусмотрена обязанность должника уплачивать неустойку (пеню) при просрочке исполнения денежного обязательства, то в подобных случаях суду следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить требование о применении одной из этих мер, не доказывая факта и размера убытков, понесенных им при исполнении денежного обязательства, если иное прямо не предусмотрено законом или договором.

Таким образом, учитывая разъяснения, изложенные в п.16 Обзора Верховного суда от 27.12.2017 года, в тех случаях, когда страхователь заявляет требование о взыскании за неисполнение страховщиком обязательств неустойки, предусмотренной статьей 28 Закона о защите прав потребителей, такое требование подлежит удовлетворению, а неустойка - исчислению в зависимости от размера страховой премии.

Истец Сергеев В.М. обратился к ответчику с требованием о страховом возмещении в виде организации ремонта поврежденного транспортного средства <ОБЕЗЛИЧЕНО> 19 февраля 2016 года. Ремонт транспортного средства Истца не организован Ответчиком в соответствии с Правилами добровольного страхования в течение 20 рабочих дней, сведений о том, что данный срок продлевался, ответчиком не представлено. Часть страхового возмещения выплачена ответчиком истцу 22 января 2018 года, после обращения последнего с иском в суд, то есть спустя 2 года после наступления страхового случая. Таким образом, у суда имеются основания для взыскания с Ответчика неустойки в соответствии с п.5 ст.28 Закона о Защите прав потребителей, и учитывая требования истца, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере 14000 рублей. Оснований для снижения размера неустойки суд не усматривает, исходя из следующего.

В соответствии со ст. 333 п. 1 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку, при условии заявления должника о таком уменьшении. В пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" указано, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Исходя из смысла приведенных правовых норм, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика в исключительных случаях с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Истец для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

Таким образом, учитывая, длительность срока неисполнения ответчиком своих обязательств, а также то, что заявленный Истцом размер неустойки не превышает размера страховой премии по договору добровольного страхования транспортного средства, является разумным и справедливым, ПАО СК «Росгосстрах», являющимся коммерческой организацией, не представило доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, суд не находит оснований для применения ст.333 ГК РФ и снижения размера неустойки.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Пунктом 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке исполнителем, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Как разъяснено в пункте 47 названного постановления Пленума, если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу (продавцом, исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) добровольно, то при отказе истца от иска суд прекращает производство по делу в соответствии со статьей 220 ГПК РФ. В этом случае штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, с ответчика не взыскивается.

Исходя из приведенных выше правовых норм и разъяснений штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, не подлежит взысканию с исполнителя услуги при удовлетворении им требований потребителя после принятия иска к производству суда только при последующем отказе истца от иска и прекращении судом производства по делу.

Следовательно, в случае отсутствия отказа истца от иска, в том числе в части заявленного требования о взыскании штрафа, исчисляемого от всей подлежащей выплате истцу денежной суммы, несмотря на удовлетворение исполнителем услуги требований потребителя о выплате причитающейся денежной суммы после принятия иска и до вынесения решения суда, в пользу потребителя подлежит взысканию предусмотренный Законом о защите прав потребителей штраф, исчисляемый от присужденной судом суммы с учетом невыплаченной денежной суммы в добровольном порядке исполнителем услуги до принятия иска к производству суда.

Согласно пункту 4 статьи 13 Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Иных оснований освобождения указанных лиц от ответственности за нарушение прав потребителя законом не предусмотрено.

Наличие судебного спора о страховом возмещении указывает на несоблюдение страховщиком добровольного порядка удовлетворения требований потребителя, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде при условии, что истец не отказался от иска, в том числе в части заявленного требования о взыскании штрафа, исходя из всей причитающейся истцу денежной суммы, само по себе не является основанием для освобождения страховщика от ответственности в виде штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств.

Истец Сергеев В.М. от заявленного иска не отказывался, производство по делу в связи с отказом истца от иска судом не прекращалось.

Уточнение заявленных исковых требований представителем истца Огурцовым М.С. после перечисления Истцу ответчиком части суммы страхового возмещения не свидетельствует о наличии оснований для освобождения ответчика от выплаты штрафа, исчисляемого с учетом суммы, выплаченной истцу после обращения с иском в суд, поскольку уточнение исковых требований не является отказом от иска, так как данные процессуальные действия в силу гражданского процессуального закона не являются тождественными и влекут разные правовые последствия.

Учитывая изложенное, а также принимая во внимание разъяснения Верховного суда РФ, в том числе изложенные в п.14 Обзора  по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан от 27.12.2017 года, для расчета размера штрафа суд принимает невыплаченное Ответчиком Истцу страховое возмещение на момент обращения в суд (9237 рублей), а следовательно, размер штрафа, подлежащего взысканию с истца в пользу ответчика будет составлять 4618 рублей 50 копеек. Оснований для снижения размера штрафа в соответствии со ст.333 ГК РФ, исходя из характера, обстоятельств нарушения обязательства,  суд также не усматривает.

В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Суд считает, что обстоятельства, влекущие освобождение ответчика от ответственности в соответствии с законом, отсутствуют.

Руководствуясь требованиями статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, при определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание обстоятельства дела, степень вины ответчика, степень нравственных страданий истца, связанных с неоднократными обращениями к ответчику по поводу не исполнения последним обязательств по договору страхования, учитывая, что истец  вынужден тратить время для защиты своих интересов в судебном порядке, исходя из требований разумности и справедливости,  считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 7 000 рублей.

В силу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской  Федерации в пользу истца подлежат взысканию с ответчика судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 12 000 рублей, при этом суд учитывает сложность гражданского дела, длительность его рассмотрения, участие представителя истца в судебных заседаниях, требования разумности и справедливости.

В силу статьи 17 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», пункта 4 части 2 и части 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации  потребители, иные истцы, по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины, если цена иска не превышает 1 млн. рублей. Государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, в соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частью 2 статьи 61.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации подлежит взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенной части исковых требований в доход местного бюджета муниципального района «Жуковский район» в размере 897 рублей 11 копеек. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, мировой суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Сергеева В.М.1 удовлетворить.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах»  в пользу Сергеева В.М.1:

            - страховое возмещение в размере 6485  рублей;

- неустойку в размере 14000 рублей;

- компенсацию морального вреда в размере 7000 рублей;

- штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 4618 рублей 50 копеек.

- судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 12000 рублей.

            Взыскать с Публичного акционерного общества «Страховая компания «Росгосстрах» государственную пошлину в доход местного бюджета   муниципального    района      «Жуковский район»    в размере  897 рублей 11 копеек.

Разъяснить сторонам, что в соответствии с частями 4 и 5 статьи 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороны могут обратиться к мировому судье с заявлением о составлении мотивированного решения суда 1) в течение трех дней со дня объявления резолютивной части решения суда, если лица, участвующие в деле, их представители присутствовали в судебном заседании; 2) в течение пятнадцати дней со дня объявления резолютивной части решения суда, если лица, участвующие в деле, их представители не присутствовали в судебном заседании.

Мировой судья составляет мотивированное решение суда в течение пяти дней со дня поступления от лиц, участвующих в деле, их представителей заявления о составлении мотивированного решения суда.

Решение может быть обжаловано в Жуковский районный суд Калужской области через мирового судью в течение 1 месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

              Мировой судья              -подпись-                            Ю.Г.Добарина

Копия верна. Мировой судья                                                              Ю.Г.Добарина

С П Р А В К А

Мотивированное решение по гражданскому делу № 2-57/2018 года по иску Сергеева В.М.1 к Публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах»  (далее - ПАО СК «Росгосстрах») о защите прав потребителей изготовлено председательствующим судьей в соответствии с ч.4, 5 ст.199 ГПК РФ 07 марта 2018 года.

Председательствующий - мировой судья                              Ю.Г. Добарина

«Согласовано»    Мировой судья__________________ Ю.Г. Добарина

06.04.2018 года