Решение по делу № 2-2176/2019 от 02.07.2019

Дело № 2-2176/2019

УИД 29MS0015-01-2019-003780-68

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

2 июля 2019 года                                                                                                              г. Котлас

Мировой судья судебного участка № 2 Котласского судебного района Архангельской области Евграфова М.В.,

рассмотрев в упрощенном порядке гражданское дело по иску Кравчук О.А.1 к Государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Котлас Архангельской области (межрайонное) о взыскании компенсации расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно,

у с т а н о в и л:

Кравчук О.А.1 обратилась к мировому судье с иском к Государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Котлас Архангельской области (межрайонное) о взыскании компенсации расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно, обосновывая свои требования тем, что является пенсионером и ей законом предоставлена льгота в виде компенсации расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно один раз в два года, как проживающей в местности, приравненной к районам Крайнего Севера. Решением Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Котлас Архангельской области (межрайонное) № 039-153355/19 от 29 апреля 2019 года ей отказано в компенсации расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно. Право на указанную компенсацию не может быть ограничено выбором места отдыха за пределами территории РФ. Просит взыскать с ответчика стоимость проезда к месту отдыха и обратно по маршруту Котлас - Москва - Бангкок - Москва - Котлас с 28 февраля 2019 года по 22 марта 2019 года в размере 8 470 рублей 63 копейки и расходы на оказание юридических услуг в размере 2 000 рублей.

В письменном отзыве ответчик иск не признал, поскольку истец осуществил проезд к месту отдыха, расположенному за пределами Российской Федерации. Кроме того, полагал, что при расчете размера компенсации расходов на проезд воздушным транспортом к месту отдыха и обратно необходимо принять за основу расчет стоимости перевозки до границы Российской Федерации и обратно с применением значений ортодромических расстояний. Возражают на взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя. Просят снизить размер госпошлины.

Изучив исковое заявление и материалы гражданского дела, без вызова сторон в порядке упрощенного производства, мировой судья приходит к следующим выводам.

Истец является пенсионером, ей назначена пенсия.

Как следует из материалов дела, истец осуществила поездку по маршруту Котлас - Москва - Бангкок (Таиланд) - Москва - Котлас с 28 февраля 2019 года по 21 марта 2019 года.

Согласно ст. 34 Закона Российской Федерации от 19 февраля 1993 года № 4520-1«О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях» компенсация расходов на оплату стоимости проезда пенсионерам, являющимся получателями страховой пенсии по старости (с учетом фиксированной выплаты к страховой пенсии по старости) или страховой пенсии по инвалидности, к месту отдыха на территории Российской Федерации и обратно один раз в два года осуществляется в порядке, размере и на условиях, определяемых Правительством Российской Федерации.

Реализуя предоставленные ему полномочия, Правительство Российской Федерации приняло Постановление от 1 апреля 2005 г. № 176 «Об утверждении Правил компенсации расходов на оплату стоимости проезда пенсионерам, являющимся получателями страховых пенсий по старости (с учетом фиксированной выплаты к страховой пенсии по старости) или страховых пенсий по инвалидности, проживающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях (далее - пенсионеры), к месту отдыха на территории Российской Федерации и обратно» (Правила). Данные Правила определяют порядок, размер и условия компенсации расходов на оплату стоимости проезда неработающим пенсионерам к месту отдыха на территории Российской Федерации и обратно.

Подпункт «г» пункта 10 Правил устанавливает, что компенсация в виде возмещения фактически произведенных расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно производится в размере, не превышающем стоимость проезда воздушным транспортом - в салоне экономического (низшего) класса. При использовании воздушного транспорта для проезда пенсионера к месту отдыха на территории Российской Федерации и (или) обратно проездные документы оформляются (приобретаются) только на рейсы российских авиакомпаний илиавиакомпаний других государств - членов Евразийского экономического союза, за исключением случаев, если указанные авиакомпании не осуществляют пассажирские перевозки к месту отдыха либо если оформление (приобретение) проездных документов на рейсы этих авиакомпаний невозможно ввиду их отсутствия на дату вылета к месту отдыха и (или) обратно.

Таким образом, подпункт «г» пункта 10 Правил прямо предусматривает, что компенсация расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно воздушным транспортом производится только в случае перелета на рейсах российских авиакомпаний или авиакомпаний других государств - членов Евразийского экономического союза.

В настоящее время членами Евразийского экономического союза являются: Российская Федерация, Республика Беларусь, Республика Казахстан, Республика Армения, Кыргызская Республика.

Правила определяют порядок, размер и условия компенсации расходов на оплату стоимости проезда неработающим пенсионерам, являющимся получателями таких пенсий, к месту отдыха на территории Российской Федерации и обратно.

Как следует из буквального толкования указанного пункта, Правила связывают оплату проезда к месту отдыха и обратно не с местом проведения такого отдыха (на территории Российской Федерации), а с проездом по территории Российской Федерации. Предусмотренные данным законом государственные гарантии и компенсации данной категории граждан предоставляются в связи с работой и проживанием в экстремальных природно-климатических условиях, следовательно, наличие или отсутствие права на предоставление компенсации не может быть поставлено в зависимость ни от выбранной гражданином формы отдыха, ни от места отдыха.

При этом ограничение права пенсионеров на получение гарантированной государством компенсации проезда один раз в два года к месту отдыха и обратно на основании того, что пенсионер отдыхал не на территории России, ставит таких пенсионеров в неравное положение с теми, кто отдыхает на территории России, что противоречит статье 19 Конституции Российской Федерации.

Согласно пункту 3 указанных Правил, компенсация может производиться в виде предоставления проездных документов, обеспечивающих проезд пенсионера к месту отдыха и обратно, или в виде возмещения фактически произведенных пенсионером расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно в размере, не превышающем стоимость проезда, в том числе:

- воздушным транспортом - в салоне экономического (низшего) класса.

Согласно сообщения ООО «Кристер» (туроператор Библио-Глобус) стоимость авиаперелета по маршруту Москва - Бангкок - Москва эконом классом на имя ФИО1 Ольги на даты 1 марта 2019 года (туда) и 20 марта 2019 года (обратно) составила 35 982 рубля 58 копеек.

Согласно изменениям, утвержденным постановлением Правительства РФ от 16 октября 2014 года № 1059, внесенным в постановление Правительства РФ от 12 июня 2008 г. № 455 «О порядке компенсации расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно для лиц, работающих в федеральных государственных органах, расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях», при следовании к месту проведения отпуска за пределы территории Российской Федерации воздушным транспортом без посадки в ближайшем к месту пересечения государственной границы Российской Федерации аэропорту работником представляется справка, выданная транспортной организацией, осуществлявшей перевозку, о стоимости перевозки по территории Российской Федерации, включенной в стоимость перевозочного документа (билета).

Указанная в справке стоимость определяется транспортной организацией как процентная часть стоимости воздушной перевозки согласно перевозочному документу, соответствующая процентному отношению расстояния, рассчитанного по ортодромии маршрута полета воздушного судна в воздушном пространстве Российской Федерации (ортодромия по Российской Федерации), к общей ортодромии маршрута полета воздушного судна.

Учитывая изложенное, мировой судья полагает необходимым принять за основу расчет стоимости перевозки до границы РФ, подготовленный с применением значений ортодромических расстояний.

Согласно сведениям ФГУП «Госкорпорация по ОрВД», предоставленных по запросу мирового судьи, среднее отношение ортодромии по РФ к общей ортодромии по маршруту Москва - Бангкок - Москва составляет 37,245 % ((24,22 % + 50,27 %) /2).

Таким образом, фактические затраты истца на перелет по территории РФ по маршруту Москва - Бангкок - Москва составили 13 401 рубль 71 копейка (35 982 рубля 58 копеек * 37,245 %).

Предусмотренная статьей 34 Закона Российской Федерации от 19 февраля 1993 г. № 4520-1 компенсация по своей правовой природе является льготой, носящей компенсационный характер.

В соответствии с разъяснениями о применении Правил компенсации расходов на оплату стоимости проезда пенсионерам, являющимся получателями страховых пенсий по старости и по инвалидности и проживающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, к месту отдыха на территории Российской Федерации и обратно, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 1 апреля 2005 г. № 176, утвержденными Приказом Минтруда России от 18 марта 2016 года № 118н, в стоимость проезда, подлежащую возмещению, не включаются расходы на оплату установленных на транспорте сборов за услуги, оказываемые населению при оформлении, переоформлении и возврате проездных документов (за исключением страхового сбора на обязательное личное страхование пассажиров), сборов и платежей за другие дополнительные услуги, в том числе направленные на повышение комфортности проезда (предоставление постельных принадлежностей, дополнительного питания и др.), а также расходы, связанные с получением пенсионером в транспортной организации документов о стоимости проезда, в пределах, установленных в пункте 10 Правил, в случаях приобретения проездных документов на проезд транспортными средствами более высокой категории стоимости.

Ни статья 34 Закона Российской Федерации от 19 февраля 1993 г. № 4520-1, ни пункт 10 Правил не предусматривают выплату компенсации на расходы, связанные с приобретением постельного белья.

Из представленных билетов видно, что истцом уплачены денежные средства за проезд с учетом стоимости белья, страховых и иных сборов, в связи с чем необходимо исчислить стоимость проезда без учета дополнительных сборов.

Из сообщения начальника Северного железнодорожного агентства Северного филиала АО «ФПК» следует, что стоимость проезда в плацкартном вагоне пассажирского поезда без учета стоимости постельного белья, комиссионных сборов составляет по маршруту:

- Котлас - Москва на 28 февраля 2019 года- 1 551 рубль 90 копеек

- Москва - Котлас на 21 марта 2019 года - 1 517 рублей 40 копеек.

При таких обстоятельствах мировой судья приходит к выводу, что расходы истца на оплату проезда к месту отдыха и обратно, которые подлежат компенсации с Пенсионного Фонда, составляют 16 471 рубль 01 копейка (13 401 рубль 71 копейка + 1 551 рубль 90 копеек + 1 517 рублей 40 копеек).

Не выходя за рамки заявленных требований, мировой судья удовлетворяет требования истца в полном объеме и взыскивает с ответчика расходы на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно в размере 8 470 рублей 63 копейки.

Рассматривая требование о взыскании судебных издержек, мировой судья приходит к следующему.

В силу положений части первой статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены, в том числе, расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 названного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

В каждом конкретном случае суду при взыскании таких расходов надлежит определять разумные пределы, исходя из обстоятельств дела.

Мировым судьей установлено и подтверждено материалами дела, что Кравчук О.А.1 заключила с ИП Баёвой Н.П.3 договор на оказание юридических услуг 21 мая 2019 года. По условиям договора ИП Баёва Н.П.3 приняла на себя обязательства по даче консультации по правовым вопросам, подготовки искового заявления о взыскании компенсации расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно и представительство в суде. Стоимость услуг составила 2 000 рублей.

За оказанные услуги истец оплатил ИП Баёвой Н.П.3 2000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № 30 от 21 мая 2019 года.

Таким образом, Кравчук О.А.1 понесены расходы на юридические услуги в размере 2 000 рублей.

В материалах дела имеется исковое заявление, составленное на основании договора. Указанные обстоятельства свидетельствуют о фактическом оказании услуг представителя.

Расходы, связанные с оказанием юридических услуг - составлением искового заявления, признаются мировым судьей необходимыми судебными издержками.

Оценивая размер заявленных к взысканию судебных расходов в соответствии с принципом разумности, мировой судья приходит к следующему выводу.

В соответствии с правовой позицией, выраженной в определении Конституционного Суда РФ от 17 июля 2007 года № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Согласно практике Европейского Суда по правам человека заявитель имеет право на компенсацию судебных расходов и издержек в той части, в которой будет доказано, что они были понесены в действительности, были необходимыми и разумными по размеру.

С учетом требований разумности и справедливости, характера спора, фактических обстоятельств дела, объема и значимости права, получившего защиту, а также оказанного объема услуг, возражения ответчика, учитывая, что дело рассмотрено в порядке упрощенного производства с ответчика подлежит взысканию расходы на оплату услуг представителя за составление искового заявления 1 500 рублей. Судебные расходы в указанном размере не нарушают баланс прав и законных интересов сторон.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В соответствии со ст. 90 ГПК РФ, ст. 333.36 НК РФ судья вправе уменьшить размер судебных расходов.

Учитывая, что Пенсионный фонд является государственным учреждением, мировой судья считает необходимым снизить размер государственной пошлины до 200 рублей.

Учитывая изложенное, и руководствуясь ст. ст. 194-199  ГПК РФ, мировой судья

р е ш и л :

исковые требования Кравчук О.А.1 к Государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Котлас Архангельской области (межрайонное) о взыскании компенсации расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно удовлетворить.

Взыскать с Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Котлас Архангельской области (межрайонное) в пользу Кравчук О.А.1 компенсацию расходов на оплату проезда к месту отдыха и обратно в размере 8 470 рублей 63 копейки, судебные издержки за оказание юридических услуг в размере 1500 рублей. Всего взыскать 9 970 рублей 63 копейки.

Взыскать с Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Котлас Архангельской области (межрайонное) государственную пошлину в доход местного бюджета МО «Котлас» в размере 200 рублей. 

Решение может быть обжаловано в Котласском городском суде  Архангельской области путем подачи апелляционной жалобы через мирового судью судебного участка № 2 Котласского судебного района Архангельской области в течение пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения суда по заявлению лиц, участвующих в деле, их представителей - со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 2 июля 2019 года.

Мировой судья                                                                                                      М.В. Евграфова