Решение по делу № 2-1298/2017 от 18.12.2017

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

18 декабря 2017 г. г. Самара Мировой судья судебного участка №17 Кировского судебного района г.Самары Самарской области Потапова Ю.В., при секретаре Репрынцевой Н.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1298/17 по иску Леухина<ФИО1> к  АО «Связной Логистика»  о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:Леухин А.П. обратился в суд с иском к АО «Связной Логистика» о защите прав потребителей, мотивируя свои требования тем, что 09.05.2013г., истец приобрел сотовый телефон марки <ОБЕЗЛИЧЕНО> за 13 990 рублей в магазине АО «Связной Логистика». В процессе эксплуатации, при строгом соблюдении с правилами, телефон перестал работать(не включается), что существенно ухудшает его технические характеристики и делает невозможным его использование. В соответствии с Законом « О защите прав потребителей», 23.01.2015 года потребитель обратился в Независимую Экспертную Организацию с целью проведения независимой экспертизы качества товара. При проведении данной экспертизы было установлено: предъявленный к экспертизе товар, имеет скрытый дефект производственного характера, аппаратного типа, явный, заложенный при производстве товара до передачи товара потребителю и проявившийся при эксплуатации, нарушений правилэксплуатации не выявлено. Данный дефект не позволяет полноценно
использовать телефон по его прямому назначению. Считаю, что поскольку данная экспертиза проходила с осмотром специалистом экспертом и нарушений правил эксплуатации не выявлено, следовательно, данная экспертиза проходила с соблюдением всех правил и нормативов.      Считаю,что неправомерными действиями Ответчика, а именно: 1)нарушение условий договора купли-продажи, поскольку ответчик был обязан передать потребителю товар надлежащего качества, а  данный товар не оказался таковым, 2) отказ со стороны ответчика удовлетворить Законные требования потребителя о возврате денег за товар ненадлежащего качества, потребителю причинен вред, который заключается в том, что при заключении договора купли-продажи были нарушены права потребителя. Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», Законом установлена презумпция причинения вреда потребителю вследствие нарушения продавцом предусмотренных Законами и иными правовыми актами РФ прав потребителя, в связи с чем, потерпевший освобожден от необходимости доказывания в Суде факта своих физических или нравственных страданий. Данная позиция изложена в Определении Конституционного Суда РФ от 16 октября 2001 года №252-0. Просил расторгнуть договор купли-продажи, заключенный между истцом и ответчиком; взыскать с ответчика уплаченные истцом денежные средства в размере 13 990 руб., затраты на проведение экспертизы в размере 7000 рублей, штраф в размере пятидесяти процентов от присужденной судом суммы, расходы на представителя 20000 рублей.

          Дело было назначено к судебному разбирательству на <ДАТА5> в 14:00 час, на <ДАТА6> в 09:00 час.

           В судебные заседания истец, представитель истца не являлись, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом и своевременно. О разбирательстве дела в их отсутствие не ходатайствовали. Каких-либо сведений об уважительности причин неявки суду также не представлено.

 Представитель ответчика АО «Связной Логистика»  <АДРЕС>. в судебном заседании не требовал рассмотрения дела по существу.

Суд не располагает сведениями о том, что неявка истца и представителя истца по вторичному вызову в суд имела место по уважительной причине.

 Таким образом, истец, представитель истца не являлись в суд по второму вызову без уважительных причин, с просьбой о рассмотрении дела в их отсутствии не обращались, ответчик не требовал  рассмотрения дела по существу.

          В соответствии с абзацем 7 ст. 222 ГПК РФ, суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Принимая во внимание, что истец, представитель истца не являлись в суд по второму вызову, об уважительности причин неявки не сообщили, с просьбой о рассмотрении дела в их отсутствие в установленном законом порядке не обращались.

На основании изложенного, руководствуясь п. 7 ст.222, ст. 223, ст. 224 ГПК РФ, мировой судья,

О П Р Е Д Е Л И Л :

Исковое заявление Леухина<ФИО> к  АО «Связной Логистика»  о защите прав потребителей, оставить без рассмотрения.

   Разъяснить истцу, что мировой судья по ходатайству истца отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения, если истец представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду, а также разъяснить, что оставление заявления без рассмотрения не препятствует вновь обратиться в суд с заявлением в общем порядке.

          Определение может быть обжаловано в Кировский районный суд г. Самары через мирового судью, вынесшего определение в течение 15 дней.

          Мировой судья: Ю.В.Потапова