Решение по делу № 2-3176/2019 от 18.09.2019

дело № 2-3176/19

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Киров 24 октября 2019 года

Октябрьский районный суд города Кирова в составе судьи Нобель Н.А., при секретаре Найман К.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк России» к Вязниковой Т.В. о взыскании задолженности по банковской кредитной карте и судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ПАО «Сбербанк России» (далее также ПАО Сбербанк или Банк) обратился в Октябрьский районный суд г. Кирова с иском к Вязниковой Т.В. со следующими исковыми требованиями: взыскать с Вязниковой Т.В. в пользу ПАО Сбербанк задолженность по договору о банковской кредитной карте <данные изъяты> в сумме 118 636 руб. 73 коп., в том числе: просроченный основной долг в сумме 112 254 руб. 30 коп., неустойку на просроченный основной долг в сумме 6 382 руб. 43 коп.; расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 572 руб. 73 коп. В обоснование исковых требований, истец указал следующее: 11.02.2013 Банк заключил с ответчиком договор о банковской кредитной карте с лимитом 50 000 руб. на 36 месяцев с уплатой за пользование кредитом 17,9 % годовых, с возможностью последующего перевыпуска карты. В случае нарушения условий договора заемщик приняла на себя обязательство дополнительно уплатить банку неустойку в размере 35,8 % годовых. В подтверждение заключения договора банк выдал ответчику кредитную карту <данные изъяты> и предоставил кредит на указанную сумму. Однако, погашение задолженности в порядке, установленном договором, ответчик не производила, что привело к образованию задолженности. За период с 15.05.2018 по 03.06.2019 общий размер задолженности по карте составил 118 636 руб. 73 коп. В связи с указанными обстоятельствами Банк обратился к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности. Однако, судебный приказ, вынесенный мировым судьей, на основании заявления ответчика, отменен, в силу чего, основывая свое требования на ст.ст. 309,310, 314, 330, 809-811 ГК РФ, ПАО Сбербанк обратилось в суд за защитой нарушенного права.

В судебное заседание представитель истца ПАО Сбербанк не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, просил рассмотреть дело без его участия. В предоставленном суду пояснении просил исковые требования удовлетворить. Указали, что ответчик длительное время активно пользовалась кредитными денежными средствами, вплоть до февраля 2018 года, что следует из отчетов по карте, задолженность образовалась ввиду виновных действий заемщика. По состоянию на 21.10.2019 размер задолженности по кредиту у ответчика не изменился, и составляет 118636 руб. как и в день предъявления искового заявления, из чего следует, что о наличии долга по договору ответчик достоверно знала, однако, от его погашения уклонилась. Просили требования удовлетворить.

Ответчик Вязникова Т.В. в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, ходатайств об отложении не заявлено. Представила возражения на иск, в которых просила применить положения ст. 333 ГК РФ к неустойке, поскольку потери истца, вызванные несвоевременным возвратом долга, могут быть покрыты процентной ставкой, установленной ЦБ РФ. Также просила уменьшить размер взыскиваемой госпошлины и применить последствия пропуска срока исковой давности.

Исследовав материалы дела, № 2-3176/19, суд считает исковые требования ПАО Сбербанк законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:

В силу ч. 1 ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

На основании п.п. 1, 2 ст. 850 ГК РФ, в случаях, когда в соответствии с договором банковского счета банк осуществляет платежи со счета несмотря на отсутствие денежных средств (кредитование счета), банк считается предоставившим клиенту кредит на соответствующую сумму со дня осуществления такого платежа. Права и обязанности сторон, связанные с кредитованием счета, определяются правилами о займе и кредите (глава 42), если договором банковского счета не предусмотрено иное.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В ходе судебного заседания установлено, что 11.02.2013 между истцом и Вязниковой Т.В. заключен договор о банковской кредитной карте с лимитом кредита 50000 руб., с возможностью последующего продления действия правоотношений путем перевыпуска карты (п. 5.2.11 Условий выпуска и обслуживания кредитной карты), и уплатой за пользование кредитом 17,9 % годовых, а в случае нарушения условий договора – пени, в соответствии с действующими Тарифами банка, по ставке 35,8 % годовых, что подтверждается предоставленными истцом заявлением Вязниковой Т.В. на получение карты от 11.02.2013, общими условиями выпуска и обслуживания карт, тарифами банка (л.д. 8, 9-14, 17).

В подтверждение заключения договора Банк выдал ответчику кредитную карту <данные изъяты> на сумму 50000 руб., из чего следует, что условия договора о банковской кредитной карте кредитором исполнены надлежащим образом и в полном объеме.

В свою очередь, подписав договор и получив кредитную карту, а также, воспользовавшись кредитными денежными средствами, ответчик приняла на себя обязательство надлежащим образом исполнять его условия, и в том числе ежемесячно, не позднее даты платежа, вносить на счет карты сумму обязательного платежа в счет погашения задолженности, а в случае нарушения сроков внесения ежемесячного платежа – уплатить пени по ставке и на условиях, определенных тарифами банка – 35,8 % годовых.

Факт получения истцом дистанционного средства управления счетом, пользования кредитными денежными средствами, продления срока действия банковской карты, внесения платежей в погашение задолженности подтверждается информацией, имеющейся выписке по счету истца в разделе «ссуда к погашению» (л.д. 19-23).

Вместе с тем, из указанного документа, а также ежемесячных отчетов по карте ответчика за период с 25.01.2013 по 29.09.2019 следует, что воспользовавшись кредитными денежными средствами, ответчик надлежащим образом обязательства по договору исполняла не всегда, образование просроченной задолженности началось с 15.05.2018, при этом ответчик продолжала пользоваться картой, оплачивая товары и услуги, и осуществив последнее погашение 09.04.2019 (л.д. 90-205).

Воспользовавшись положениями п. 5.2.8 Общих условий выпуска и обслуживания карт, предоставляющими право на требование возврата всей суммы образовавшейся задолженности, 11.02.2019 кредитор направил ответчику требование о погашении образовавшейся задолженности в срок не позднее 13.02.2019 (л.д. 18).

Поскольку требование истца ответчик оставил без внимания истец приостановил кредитование счета кредитором, что следует из ежемесячных отчетов по карте, обратившись к мировому судье за выдачей судебного приказа.

На основании заявления ПАО Сбербанк 05.04.2019 мировым судьей судебного участка № 80 Октябрьского судебного района г. Кирова выдан судебный приказ о взыскании с Вязниковой Т.В. задолженности по кредиту.

Однако, на основании заявления ответчика, судебный приказ отменен, о чем 06.05.2019 мировым судьей вынесено определение (л.д. 14).

Как следует из расчета задолженности, составленного на дату рассмотрения дела, сумма задолженности Вязниковой Т.В. за период с 15.05.2018 по 03.06.2019 составила 118 636 руб. 73 коп., в том числе: просроченный основной долг в сумме 112 254 руб. 30 коп. и неустойка на просроченный основной долг в сумме 6 382 руб. 43 коп. при этом из указанного расчета также усматривается, что после предъявления искового заявления в суд какие-либо платежи в погашение задолженности ответчиком не вносились (л.д. 19-23).

Указанный расчет судом проверен, является арифметически правильным, стороной ответчика не оспорен, принят судом как надлежащее доказательство по делу.

Таким образом, суд считает обоснованным взыскать с ответчика в пользу ПАО Сбербанк задолженность по договору о банковской кредитной карте <данные изъяты> за период с 15.05.2018 по 03.06.2019 в сумме 118 636 руб. 73 коп., в том числе: просроченный основной долг в сумме 112 254 руб. 30 коп. и неустойку на просроченный основной долг в сумме 6 382 руб. 43 коп.

Удовлетворяя требования Банка в полном объеме, суд не может согласиться с доводами ответчика о применении последствий пропуска срока исковой давности в силу следующего.

На основании п. 1 ст. 196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

При таких обстоятельствах, учитывая, что взыскание задолженности по договору о банковской кредитной карте производится за период с 15.05.2018 по 03.06.2019, сторонами согласована возможность пролонгирования кредитных отношений посредством перевыпуска банковской карты, а также возможность требования досрочной оплаты суммы задолженности по карте, при этом возврат полученных денежных средств осуществляется по мере формирования задолженности с учетом потраченных сумм, а ответчику направлено соответствующее требование от 14.01.2019, оснований для признания срока исковой давности пропущенным, применения последствий его пропуска и удовлетворения ходатайства ответчика не имеется.

Разрешая спор, суд также считает обоснованным отклонить ходатайство ответчика о снижении договорной неустойки в силу следующего:

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

На основании п. 1, 2 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Как следует из разъяснений, данных в п.п. 69, 73, 76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Правила статьи 333 ГК РФ и пункта 6 статьи 395 ГК РФ не применяются при взыскании процентов, начисляемых по статье 317.1 ГК РФ.

Таким образом, принимая во внимание вышеуказанное, суд, разрешая ходатайство стороны ответчика о снижении размера предъявленной ко взысканию неустойки, начисленной в связи с нарушением обязательств по своевременному внесению ежемесячного платежа – 6 382 руб. 43 коп., оснований для удовлетворения указанного требования заемщика не находит, поскольку доказательств несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства заемщиком не предоставлено. Сопоставляя указанную сумму неустойки и основного обязательства, длительность его неисполнения, а также, учитывая, что снижение размера неустойки не должно влечь за собой необоснованного освобождения должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства, суд приходит к выводу об отсутствии наличия признаков несоразмерности между взыскиваемой неустойкой и последствиями нарушения обязательства, и, в том числе принимает во внимание грубое нарушение заемщиком условий кредитного договора, поскольку длительный период времени надлежащее исполнение принятых на себя обязательства ответчик не осуществляла, внесение необходимых денежных средств на счет карты не осуществляла.

На основании п. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При подаче искового заявления истцом в доход государства уплачена государственная пошлина в размере 3 572 руб. 73 коп., что подтверждается оригиналами платежных поручений № 468160 от 25.03.2019, и № 791681 от 08.07.2019 (л.д. 24, 25).

Поскольку исковые требования ПАО Сбербанк удовлетворены на сумму 118 636 руб. 73 коп., с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере – 3 572 руб. 73 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ПАО «Сбербанк России» о взыскании задолженности удовлетворить.

Взыскать с Вязниковой Т.В. в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженность по кредитной карте <данные изъяты>, за период с 15 мая 2018 года по 03 июня 2019 года, в том числе: просроченный основной долг в сумме 112 254 рубля 30 копеек, неустойку на просроченный основной долг в сумме 6 382 рубля 43 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 572 рубля 73 копейки.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Кировский областной суд через Октябрьский районный суд в течение месяца с момента изготовления решения в мотивированном виде.

Судья Н.А. Нобель

Мотивированное решение изготовлено 28 октября 2019 года