Решение по делу № 2-5/2015 от 15.07.2015

             Дело  2-05/2015

Р Е Ш Е Н И Е

             Именем  Российской  Федерации

Мировой судья Чибьюского судебного участка г. Ухты РК Семяшкина В.С.,

при секретаре Поповой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ухте РК 15 июля 2015 года дело по иску Дуркина В.В. к Попович Е.Я., Бородулиной С.С., САО «ВСК», МУП «Ухтажилфонд» о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с данным иском, просит взыскать с надлежащего ответчика ущерб, причиненный заливом квартиры, в размере ….. рублей, состоящий из стоимости восстановительного ремонта, расходы по уплате государственной пошлины в размере …. рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере ….. рублей, расходы на оплату услуг нотариуса в размере …. рублей.

В дальнейшем истец уточнил свои требования, просил также взыскать расходы по оплате судебной экспертизы в размере ….. рублей.

             Истец, ответчик Бородулина С.С., представители ответчиков САО «ВСК», ООО «Ухтажилфонд» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ данных лиц не препятствует рассмотрению дела.

В судебном заседании представитель истца <ФИО1> суду пояснил, что истец является собственником квартиры <НОМЕР> в доме <НОМЕР> по <АДРЕС>.  <ДАТА2> произошло затопление потолка и стены спальни,  что привело к повреждению внутренней отделки помещения.

Ответчик Попович Е.Я. и ее представитель Попович А.В. пояснили, что они проживают в квартире <НОМЕР>, в тот период они были в отъезде, в квартире никто не жил, только приходила дочь кормить животных. После получения искового заявления дочь рассказала, что в тот день их квартиру обследовали работники МУП «У», у них все было сухо. Гражданская ответственность ответчика на тот момент была застрахована в САО «ВСК». Кроме того, вода в квартиру могла попасть через межпанельные стыки, и в данном случае ущерб должна возмещать управляющая компания.

Ранее представитель МУП «Ухтажилфонд» Соловьев А.А. иск  не признал,  суду пояснил, что в материалах дела отсутствуют доказательства причинения ущерба кем-либо из ответчиков.

Ранее ответчик Бородулина С.С. пояснила, что она проживает в квартире <НОМЕР>, на тот момент в их квартире  никто не проживал, они были в отъезде. Как  работники МУП «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» могли туда попасть, пояснить не может.

            Из отзыва, представленного представителем САО «ВСК» следует, что истцом не доказан как факт причинения вреда имуществу действиями третьих лиц, так и не доказан размер ущерба.

            Допрошенный ранее  в судебном заседании свидетель <ФИО2> пояснила, что ее родителей в спорный период не было дома, и поэтому она ходила кормить животных. В тот день она там ночевала, приходили сотрудники МУП «У», осматривали квартиру, сказали, что тут все сухо, надо осмотреть другую квартиру.  

            Сотрудник МУП «У» <ФИО3> показал, что обстоятельства данного затопления не помнит, однако, в акте о затоплении они всегда указывают то, что видят. У свидетеля бывали случаи в практике, что затопление другой квартиры происходило от случайно вылитой воды из  пятилитровой бутылки.

            Эксперт <ФИО4> показала, что на момент проведения экспертизы комната была отремонтирована, поэтому локализация повреждений устанавливалась в основном по фотографиям, предоставленным истцом.  Период времени, когда были сделаны данные фотографии, она указать не может.

            Выслушав явившихся лиц, исследовав материалы настоящего гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

   В силу ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

            Судом установлено, что <ДАТА2> произошло затопление квартиры истца <НОМЕР> в доме <НОМЕР> по <АДРЕС>,  что привело к повреждению внутренней отделки жилого помещения. Причина затопления, характер и объем повреждений подтверждается актом от <ДАТА2>, составленным работниками  МУП «У», и актом от <ДАТА3>, составленным ООО «Д».

Согласно заключению эксперта <НОМЕР> от <ДАТА4> характерные признаки, цветовая гамма и месторасположение дефектов и повреждений свидетельствуют о том, что повреждения элементов отделки произошли в результате избыточного увлажнения стен при поступлении воды сверху. Исходя из небольшого объема воды в квартире <НОМЕР>, их месторасположения (в центральной части комнаты), проникновение воды произошло вследствие кратковременного пролива воды в квартире <НОМЕР>. Оснований не доверять данному заключению у суда не имеется.

Из материалов дела следует, что в квартире <НОМЕР> дома <НОМЕР> по <АДРЕС> зарегистрированы Попович А.В., Попович Е.Я., <ФИО5> <ФИО2>,  собственником данного жилого помещения является ответчик Попова Е.Я.

<ДАТА5>  между Попович А.В. и САО «ВСК» заключен договор страхования <НОМЕР> со сроком действия в течение .. месяцев, объектом страхования являются имущественные интересы страхователя, связанные с его обязанностью, в порядке, установленном гражданским законодательством РФ, возместить вред, причиненный в результате утраты или повреждения имущества третьих лиц, возникший в ходе владения пользования или распоряжения жилым помещением. Застрахованными по данному договору считаются страхователь и иные лица, проживающие в жилом помещении на законном основании.  При признании факта наступления страхового случая страховщик производит выплату в размере вреда, причиненного выгодоприобретателям в результате наступления страхового случая в пределах страховой суммы, установленной договором страхования.

При таких обстоятельствах в силу ст.  1064 ГК РФ, 931 ГК РФ    суд считает, что надлежащим ответчиком будет являться САО «ВСК».

Таким образом, в пользу истца необходимо взыскать со страховой компании  материальный ущерб в размере ….. рублей .. копеек. Затраты истца на восстановление имущества подтверждаются договором о выполнении работ от <ДАТА6>, заключенным между истцом и ООО «Л», актом приемки-сдачи выполненных работах от <ДАТА7>, документами об оплате стоимости работ и приобретения стройматериалов.

Кроме того, согласно  ст. 94, 98, 100 ГПК РФ следует взыскать в пользу истца подтвержденные документально расходы на оплату услуг представителя с учетом принципа разумности, количества проведенных заседаний, сложности дела, проделанной представителем работы в размере ….. рублей, расходы на оплату услуг нотариуса в размере … рублей,  расходы на оплату государственной пошлины в размере …. рублей, а также расходы по оплате судебной экспертизы в размере ….. рублей.

            На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, мировой судья

Р Е Ш И Л:

Взыскать с САО «ВСК» в пользу  Дуркина В.В. материальный ущерб в размере ….. рублей .. копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере … рублей .. копеек, расходы по оплате юридической помощи (с доверенностью) в размере ….. рублей .. копеек,  расходы на оплату экспертизы в размере ….. рублей .. копеек,  всего подлежит взысканию  ….. рублей ..  копеек.

В иске Дуркина В.В. к Попович Е.Я., Бородулиной С.С., МУП «Ухтажилфонд» отказать.

Решение может быть обжаловано в Ухтинский городской суд РК через мирового судью Чибьюского судебного участка г. Ухты в течение месяца со дня изготовления мотивированного текста решения (20 июля 2015 года).

Мировой судья                                            Семяшкина В.С.