Решение по делу № 5-245/2020 от 14.10.2020

Дело <НОМЕР>

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<ДАТА1>                                                                                                                                г. <АДРЕС>

Мировой судья судебного участка <НОМЕР> <АДРЕС> района <АДРЕС> края Кашкаров Д.В., рассмотрев дело об административном правонарушении в отношении Смирнова Александра Сергеевича родившегося <ДАТА2> в г. <АДРЕС> края проживающего в г. <АДРЕС> района <АДРЕС> края по ул. <АДРЕС> 44 <АДРЕС> района <АДРЕС> края (регистрация - ул. <АДРЕС> 44-2) не работающего, водительское удостоверение 22 УМ 144858, паспорт <НОМЕР>,

УСТАНОВИЛ:

Водитель Смирнов А.С. управлял автомобилем «Москвич 2141201» государственный регистрационный знак  <НОМЕР> в районе дома <НОМЕР> по ул. <АДРЕС> в г. <АДРЕС> района <АДРЕС> края,  где в <НОМЕР> час. 30 мин. <ДАТА3> был остановлен, в нарушение требований п.2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - правительства Российской Федерации №1090 «О правилах дорожного движения» <ДАТА4>, не выполнил законное требование уполномоченного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения (основание направление - отказ от прохождения освидетельствования на состояние опьянения при наличии признаков опьянения - запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица), отказался по месту остановки транспортного средства в 19 час. 33 мин. <ДАТА3>, тем самым, совершил правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного разбирательства по всем известным суду адресам Смирнов А.С. в судебное заседание не прибыл, ходатайств об отложении либо уважительности неявки не сообщил, в связи с чем суд определил продолжить судебное заседание в его отсутствии, что не противоречит требованиям ч.2 ст.25.1 КоАП РФ.

В судебном заседании допрошенный в качестве свидетеля должностное лицо составившее протокол об административном правонарушении  <ФИО1> показал, что находясь на службе им поступило сообщение об выявлении водителя транспортного средства находящегося с признаками опьянения сотрудником полиции ОМВД России по <АДРЕС> району <ФИО2> который преследует данную машину, сообщив координаты движения. Через короткий промежуток времени - около 5 минут он вместе с ИДПС <ФИО3> прибыв на место остановки транспортного средства обнаружили находящегося рядом с водительским местом Смирнова А.С. который общался с <ФИО2> машина которого находилась непосредственно с машиной Смирнова А.С. которые общались, в машине Смирнова А.С. на пассажирских местах находились два человека - мужчина и женщина. Смирнов А.С. находился с явными признаками состояния опьянения. От прохождения освидетельствования в представленный ему аппарат в патрульной машине отказался при наличии явных признаков опьянения, впоследствии отказался и от прохождения медицинского освидетельствования. Во время беседы неоднократно менял показания то, соглашаясь что управлял транспортным средством после употребления пива, и указывал что у <ФИО2> был конфликт даже не и ним у пивного магазина, а он лишь помог отогнать автомобиль, то указывал что сотрудники полиции не докажут то, что именно он управлял транспортным средством. Все процессуальные действия по установлению состава вменяемого Смирнову А.С. правонарушения происходили с применением видеозаписи. Смирнов А.С. проходить медицинское освидетельствование отказывался, ехать в Локтевскую ЦРБ не желал. По окончанию оформления процессуальных документов указывающих на отказ Смирнова А.С. как водителя транспортного средства пройти медицинское освидетельствование, им был на месте составлен протокол об административном правонарушении, ознакомившись с ним Смирнов А.С. выразил позицию по делу поставив в соответствующих графах протокола свои подписи, однако от получения копии протокола по роспись отказался, в связи с чем необходимые процессуальные документы, в т.ч. протокол об административном правонарушении были направлены Смирнову А.С. сотрудником ГИБДД <ФИО4> В ходе отработки материалов <ФИО1> прибыл в магазин «Золотая бочка» где ему была передана видеозапись с камер наружного наблюдения на которой отображен конфликт с участием <ФИО2> с  группой лиц, в т.ч. человека похожего на Смирнова А.С. по внешнему виду который сев за водительское место с явными признаками опьянения управлял автомобилем указанным в протоколе об административном правонарушении, а <ФИО2> пытался препятствовать его движению. Факт нахождения в состоянии опьянения Смирнов А.С. не отрицал.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля <ФИО3> пояснил что находился на службе вместе с <ФИО5> когда им поступило сообщение об обнаружении сотрудником полиции <ФИО2> известного ему водителя автомобиля управляющего транспортным средством с явными признаками нахождения в состоянии опьянения который он преследует, указывая конкретное местоположение. Сразу же они на патрульном автомобиле проследовали для остановки названного автомобиля который обнаружили через 5 минут, возле водительского места автомобиля, у которого работал двигатель, находился Смирнов А.С., а рядом с ним <ФИО2> они общались, в автомобиле Смирнова А.С. находились два человека - мужчина и женщина на пассажирских местах. У Смирнова А.С. присутствовали признаки его нахождения в состоянии опьянения, в связи с чем <ФИО1> начал составлять в его отношении соответствующий административный материал, а он находился рядом и оказывал помощь в поддержании общественного порядка, поскольку вышедшие из автомобиля Смирнова пассажиры имевшие признаки нахождения в состоянии опьянения вели себя агрессивно, общались на повышенных тонах, в связи с чем он был вынужден вызвать дополнительный наряд.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля <ФИО2>, который является зам. начальника ОМВД России по <АДРЕС> району - начальником следствия,  показал, что находился на личном автомобиле в нерабочее время без форменной одежды возле магазина «Золотая бочка», когда по выходу из магазина он указал на недопустимость управления транспортным средством с признаками состояния опьянения известному ему лицу - Смирнову А.С., как местном жителю, находившемуся за рулем автомобиля Москвич, в противном случае - вызовет наряд ГИБДД, поскольку радом находились дети. На данное требование <ФИО2> лица находящиеся с Смирновым А.С. выразили негодование, а Смирнов А.С. не прислушавшись к требованию <ФИО2> на управляемом им автомобиле попытался скрыться от магазина «Золотая бочка», а <ФИО2> на личном автомобиле попытался его заблокировать, однако ему это сделать помешал известный ему человек. В связи с чем <ФИО2> стал преследовать автомобиль под управлением Смирнова А.С. известив о том сотрудников ГИБДД находившихся на дежурстве в г. <АДРЕС>. В ходе преследования <ФИО2> не упускал из вида автомобиль под управлением Смирнова А.С., и догнал его около дома номер <НОМЕР> по ул. <АДРЕС> в г. <АДРЕС>, где автомобиль Смирнова А.С. остановился, заглох, перекрыв своим автомобилем дорогу. Через короткий промежуток времени не более 5 минут подъехал экипаж ГИБДД который начал оформлять Смирнова А.С. и проводить с ним необходимые процессуальные действия. <ФИО2> показал что не упускал Смирнова А.С. как водителя транспортного средства из виду начиная с управления им транспортным средством от магазина «Золотая Бочка» до места остановки транспортного средства, после остановки транспортного средства Смирнов А.С. вышел из машины и начал уговаривать <ФИО2> отменить вызов сотрудников ГИБДД, т.к. он извиняется за свое поведение перед ним возле магазина, при этом с момента остановки транспортного средства до момента приезда сотрудников ГИБДД Смирнов А.С. ничего не употреблял. Признаки его явного нахождения в состоянии алкогольного опьянения такие как - шатающаяся походка - неустойчивость позы, сильный запах алкоголя изо рта у него были как у магазина «Золотая Бочка», так и при выходе его из водительского места при остановки автомобиля. Проведения в дальнейшем осмотра места происшествия, изъятие отпечатков пальцев с водительской двери автомобиля и приборной доски было вызвано по его мнению возможным подозрением на угон транспортного средства. Смирнова А.С. он знает  местного жителя, так как сам родился и работает в г. <АДРЕС>.

Допрошенная в судебном заседании сотрудник ГИБДД <ФИО4> пояснила, что она направила необходимые процессуальные документы, в т.ч. копию протокола об административном правонарушении Смирнову А.С. по известным по материала дела адресам в г. <АДРЕС> - ул. <АДРЕС> 44 и ул. <АДРЕС> 44-2, заказными письмами с уведомлением, которые были возвращены и приобщены к материалам дела. В судебном заседании приобщила также распечатки об обработке по штрих-кодам данных писем на почте. Нарушений при направлении писем допущено не было. Кроме того обращает внимание, что протокол об административном правонарушении был составлен в присутствии Смирнова А.С., который давал показания, расписывался в нем, отказался лишь от получения его копии, которая была ему направлена заказными письмами.

Суд, обозрев материалы дела об административном правонарушении, протокол об административном правонарушении, выслушав свидетелей допрошенных в судебном заседании, находит вину Смирнова А.С. в совершении инкриминируемого ему проступка доказанной.

В силу п.9 постановления Пленума Верховного суда РФ от <ДАТА5> <НОМЕР> «О  некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, наличие законных оснований для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также соблюдение установленного порядка направления на медицинское освидетельствование.

В соответствии с п.2.3.2. ПДД, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения. 

Согласно ч.1 ст.12.26 КоАП РФ правонарушением признается невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В силу ч.1.1 ст.27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Часть 6 указанной статьи предусматривает, что освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 3 «Правил освидете льствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и Правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством», утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от <ДАТА6> <НОМЕР>,  достаточными основаниями для освидетельствования является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

В судебном заседании обозрены следующие материалы дела об административном правонарушении: протокол об административном правонарушении, в котором изложены обстоятельства совершения правонарушения Смирновым А.С., протокол об отстранении от управления транспортным средством, согласно которого  Смирнов А.С. был отстранен от управления транспортным средством, с признаками опьянения; Акт освидетельствования на состояние опьянения от прохождения которого Смирнов А.С.  при наличии к тому оснований - конкретные признаки опьянения выразил немотивированный отказ; протокол о направлении на медицинское освидетельствование Смирнова А.С.   который отказался от его прохождения; подписки о разъяснении процессуальных прав и административной ответственности Смирнову А.С.; рапорта ИДПС ОГИБДД ОМВД России по <АДРЕС> району с изложением обстоятельств по делу об административном правонарушении <ФИО5>, рапорт <ФИО2> об обнаружении факта управления транспортным средством водителя Смирнова А.С. с явными признаками нахождения в состоянии опьянения - запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица; сведения о выданных водительских документах подтверждающих наличие действующего водительского удостоверения у Смирнова А.С. на момент совершения правонарушения, сведения Регионального банка на Смирнова А.С.  административная практика на Смирнова А.С.  согласно которой имеются сведений о привлечении за совершение однородного правонарушения в срок предусмотренный ст.4.6 КоАП РФ, диски с видеозаписью совершения процессуальных действий, а также диск с видеозаписью с камер магазина «Золотая бочка» где отображен конфликт между <ФИО2>, разъяснении водителю автомобиля Москвич схожего с изображением Смирнова А.С., попытки скрыться автомобиля Москвич под управлением водителя схожего со Смирновым А.С. и блокировки транспортного средства <ФИО2>, который выдвинулся за машиной под управлением Смирнова А.С. Суд полагает отсутствием необходимости использования при доказывании приобщенного к материалам дела осмотра места происшествия в порядке УПК РФ с конвертном в котором находится лента скотч с отпечатками пальцев рук изъятых с водительской двери и панели приборов, как не имеющие доказательственного значения для настоящего дела, а также объяснения <ФИО7> отобранной после составления протокола об административном правонарушении <ФИО3> о наличии конфликта у магазина «Золотая Бочка».

Диспозиция ч.1 ст.12.26 КоАП РФ имеет в виду законность требования сотрудника ГИБДД о необходимости прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Судом, исходя из обозренных материалов дела, признается, что у сотрудников полиции, исходя из установленных в судебном заседании обстоятельств, наличествовали законные основания для предложения  Смирнову А.С. пройти освидетельствование, медицинское освидетельствование в ходе проведения которого им заявлен не мотивированный отказ от прохождения, поскольку по данному составу административного правонарушения речь идет о нежелании Смирнова А.С.  опровергнуть разумные подозрения сотрудников ГИБДД, поскольку он привлекается к административной ответственности не за управление транспортным средством в состоянии опьянения (ч.1 ст.12.8 КоАП РФ), а по ч.1 ст.26.26 КоАП РФ - за отказ от прохождения медицинского освидетельствования. При этом суд учитывает и тот факт, что непосредственно сотрудники ГИБДД не останавливали автомобиль под управлением Смирнова А.С., однако управление данным автомобилем Смирновым А.С. находившимся с явными признаками состояния опьянения (что не отрицается и самим лицом привлекаемым к административной ответственности) до момента его остановки по указанном в протоколе адресу сотрудником полиции <ФИО8> выразившему свою гражданскую позицию по недопущению к управлению транспортным средтвом лицом в подобном состоянии и сообщившему об этом уполномоченным лицам ГИБДД, подтверждено объективными данными в т.ч. видеозаписью с камер магазина «Золотая Бочка» где явно видно что именно Смирнов А.С. управлял автомобилем при отъезде от магазина и его преследовании автомобилем под управлением <ФИО2>, а также последовательными показаниями свидетеля <ФИО8> об управлении автомобилем Смирновым А.С. который постоянно, с момента управления транспортным средством у магазина «Золотая Бочка» и до момента его остановки находился в его прямой видимости, в связи с чем суд полагает доказанным факт управления Смирновым А.С. транспортным средством указанным в протоколе об административном правонарушении, а его версию об обратном - как избранный способ защиты от предъявленного обвинения - несостоятельной, противоречащей фактам реальной действительности. При этом суд полагает необходимым оформление и протокола отстранения от управления Смирновым А.С. транспортным средством для исключения его дальнейшего управления транспортным средством при наличии признаков его нахождения в состоянии опьянения сразу после прибытия сотрудниками ГИБДД России по <АДРЕС> району и подтверждения на месте поступившей информации о совершении Смирновым А.С. соответствующего правонарушения.  Оснований не доверять показания свидетеля <ФИО2>, который давал показания в т.ч. в судебном заседании, будучи предупрежденным в т.ч. об административной ответственности по ст.17.9 КоАП РФ, суд не усматривает. Показаниями допрошенных свидетелей <ФИО5>, <ФИО3>, <ФИО4> подтвержден порядок и соблюдение процедуры  оформления административного материала в отношении Смирнова А.С. по привлечению его к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, не доверять которым у суда также оснований не имеется. Также суд отмечает и наличие у Смирнова А.С. осведомленности о составлении в его отношении протокола об административном правонарушении и ознакомлении с его содержанием, что отражено непосредственно в нем путем учинения правонарушителем своих подписей и пояснений в его соответствующих графах, имеющийся в материалах дела, поскольку протокол составлялся в его присутствии. При этом отказ от подписи в получении его копии повлек необходимость его направления сотрудниками ГИДД по известным им адресам Смирнову А.С. заказным письмом, что по мнению суда, является дополнительной гарантией соблюдения  прав лица привлекаемого к административной ответственности, соблюдении требований ст.4.1 ст.28.2 КоАП РФ.

Оценивая представленные доказательства как каждое в отдельности, так и в их совокупности, мировой судья приходит к выводу, что все они добыты в соответствии с требованиями законодательства, согласуются между собой, а поэтому являются допустимыми. Срок привлечения лица к административной ответственности на момент рассмотрения дела не истек.

Таким образом, виновность Смирнова А.С. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, нашла свое подтверждение в ходе судебного заседания.

         По настоящему административному делу судом обстоятельств смягчающих, отягчающих  административную ответственность не установлено.

Учитывая характер совершенного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение,  отсутствие смягчающих, отягчающих административную ответственность, руководствуясь ст. ст. 3.1, 3.2, 3.5, 3.8, 4.1, 4.2, 4.3, 23.1, 26.11, 29.10, 31.5, 32.2 КоАП РФ и частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Смирнова Александра Сергеевича признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и подвергнуть административному наказанию в виде наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (год) 6 (шесть) месяцев.

Разъяснить, что штраф подлежит оплате в течении 60 суток со дня вступления постановления в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки.

В случае невозможности оплаты в указанный срок, он может обратиться с соответствующим ходатайством в суд для решения вопроса об отсрочки, рассрочки уплаты штрафа. После уплаты штрафа незамедлительно представить соответствующие квитанции об уплате в судебный участок <НОМЕР> <АДРЕС> района <АДРЕС> края по адресу: г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС> 132а.

Реквизиты для уплаты штрафа:  получатель УФК по Алтайскому краю  (ГУ МВД России по Алтайскому краю), ИНН <НОМЕР>, КПП <НОМЕР>, счет получателя:  40101810350041010001, БИК <НОМЕР>,   Банк получателя: отделение <АДРЕС>, г. <АДРЕС>, ОКТМО  01614000, КБК 188 116 01123 01 0000 140. УИН:18810422200230000807.

Разъяснить, что течение срока лишения специального права начинается со дня вступления в законную силу постановления о назначении данного административного наказания. В течении трех рабочих дней со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения специального права - права управления транспортными средствами, лицо лишенное специального права,  должно сдать водительское удостоверение предоставляющее право управления транспортными средствами, за исключением трактора, самоходной машины и других видов техники - в органы внутренних дел (ОР ГИБДД ОВМД России по <АДРЕС> району <АДРЕС> края, г. <АДРЕС> район <АДРЕС> края ул. <АДРЕС> 38/10), а удостоверение тракториста- машиниста (тракториста) (предоставляющего право управления трактором и т.д.) - должностному лицу органа, осуществляющего государственный надзор за техническим состоянием тракторов и т.п., а в случае утраты указанных документов заявить об этом в указанные органы в тот же срок.

Настоящее постановление может быть обжаловано в <АДРЕС> районный суд <АДРЕС> края в течение 10 суток со дня его получения (вручения) через мирового судью.

Мировой судья                                                                                                                                  Д.В. Кашкаров

Постановление        вступило в законную силу.

Мировой судья                                           Д.В. Кашкаров