Решение по делу № 22-7062/2014 от 30.10.2014

Шилова Н.А. 22К-7062/2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Г. Красногорск 20 ноября 2014 года

Судебная коллегия по уголовным делам Московского областного суда в составе:

Председательствующего Игнатьева Д.Б.,

судей Сеурко М.В., Зепаловой Н.Н.

с участием прокурора Пирогова М.В.

адвокатов Судаковой Н.П., Бернацкой Н.В.,

при секретаре Щукиной О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам адвоката Чупаёвой О.В., осужденных Жукова В.А. и Скрипкаря С.Л. на приговор Жуковского городского суда от 02 октября 2014 года, которым

Жуков Владимир Андреевич, <данные изъяты> года рождения, уроженец <данные изъяты>, гражданин РФ, ранее не судимый,

осужден по ч. 1 ст. 228.1 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ к 3 годам лишения свободы, по п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ к 9 годам лишения свободы, по ч. 1 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к 8 годам лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ окончательно назначено наказание в виде 11 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Этим же приговором

Скрипкарь Станислав Леонидович, <данные изъяты> года рождения, уроженец г<данные изъяты>, гражданин Республики Молдова, ранее судимый: 28.02.2006 по п. «б» ч. 2 ст. 228.1 УК РФ к 4 годам лишения свободы; постановлением Президиума Московского областного суда от 09.07.2008 действия переквалифицированы на ч. 3 ст. 30. п. «б» ч. 2 ст. 228.1 УК РФ, наказание – 3 года 9 месяцев лишения свободы,

осужден по п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ к 9 годам лишения свободы, по п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ к 9 годам лишения свободы, по ч. 1 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к 8 годам лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ окончательно назначено наказание в виде 13 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговором суда решена судьба вещественных доказательств по делу.

Заслушав доклад судьи Сеурко М.В., выступление адвоката Бернацкую Н.В. в интересах Жукова В.А., адвоката Судакову Н.П. в интересах Скрипкаря С.Л., поддержавших апелляционные жалобы, мнение прокурора Пирогова М.В., просившего приговор оставить без изменений, судебная коллегия

установила:

Жуков В.А. признан виновным в совершении незаконного сбыта психотропного вещества.

Жуков В.А. и Скрипкарь С.Л. признаны виновными в совершении незаконного сбыта психотропного вещества в крупном размере, группой лиц по предварительному сговору.

Они же признаны виновными в совершении приготовления к незаконному сбыту психотропных веществ в крупном размере, группой лиц по предварительному сговору.

Скрипкарь С.Л. признан виновным в совершении незаконного сбыта психотропного вещества в крупном размере.

Преступления совершены при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора суда.

В судебном заседании Жуков В.А. и Скрипкарь С.Л. вину признали полностью.

В апелляционной жалобе адвокат Чупаёва О.В. в интересах Жукова В.А. считает приговор несправедливым в связи с его излишней суровостью. Жуков В.А. вину признал полностью, в содеянном раскаялся, оказывал активное содействие следствию в раскрытии преступлений. Наличие малолетнего ребенка суд признал смягчающим вину Жукова В.А., судом применена ст. 64 УК РФ, но не в полной мере. У Жукова В.А. есть пожилые родители. Просит снизить наказание до максимально возможного.

В апелляционной жалобе осужденный Скрипкарь С.Л. просит приговор изменить. Указывает, что судом не учтено, что им было заявлено ходатайство о досудебном соглашении, условий которого он не нарушал. Просит снизить наказание.

В апелляционной жалобе осужденный Жуков В.А. просит приговор изменить и снизить ему наказание.

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель Григорьева Н.Б. считает их доводы необоснованными, действия осужденных квалифицированы правильно, оснований для изменения приговора в части снижения наказания не имеется.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав стороны, обсудив доводы апелляционного представления, апелляционной жалобы судебная коллегия находит приговор суда подлежащим изменению по следующим основаниям.

Суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и сделал обоснованный вывод о доказанной виновности Жукова В.А. и Скрипкаря С.Л. в совершении преступлений, на основе объективной и надлежащей оценки совокупности всех исследованных в судебном заседании достаточных доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывает.

Так, вина подтверждается:

- показаниями самих осужденных, которые вину признали полностью и подтвердили обстоятельства совершения преступлений;

- показаниями свидетелей Ц, У, К. об обстоятельствах покупки у осужденных психотропных веществ;

- показаниями свидетелей Е. Н.., Г. Ш. участвовавших в качестве понятых при производстве оперативных и следственных действий, ход которых полностью подтвердили в судебном заседании;

- показаниями свидетелей Щ. В. А.., П, который подтвердили информацию о том, что у осужденных можно было приобрести амфетамин;

- показаниями свидетеля – сотрудника полиции Р. о том, что при проведении оперативно-розыскных мероприятий в отношении задержанных Ц,, К., О., У,, Л. они указала, что приобретали амфетамин у Скрипкаря и Жукова;

- протоколами добровольной выдачи предметов Ц, У, Д..; протоколом осмотра предметов;

- заключением эксперта от 12 сентября 2013 года № 1056, согласно выводам которого, вещество, добровольно выданное Ц, является психотропным веществом – смесью, в состав которой входит амфетамин, массой 0,08 г;

- протоколами выемки и осмотра детализации телефонных соединений;

- протоколами личного досмотра У, Жукова В.А., Скрипкаря С.Л., К.

- заключением эксперта от 10 декабря 2013 года № 2/2410, согласно выводам которого, вещество, выданное Ж.., является психотропным веществом – смесью, в состав которой входит амфетамин, массой 0,08 г;

- заключением эксперта от 10 декабря 2013 года № 2/2409, согласно выводам которого, вещество, изъятое в ходе личного досмотра у У,., является психотропным веществом – смесью, в состав которой входит амфетамин, массой 0,83 г и 0, 34 г соответственно;

- заключением эксперта от 31 декабря 2013 года № 2/2494, согласно выводам которого, вещество, изъятое при личном досмотре Жукова В.А., является психотропным веществом – смесью, в состав которой входит амфетамин, массой 6,30 г;

- протоколом обыска в жилище Жукова В.А., протоколом осмотра предметов, изъятых при обыске;

- протоколом обыска в жилище Скрипкаря С.Л.

- заключением эксперта от 07 февраля 2014 года № 2/2590, согласно выводам которого, вещество, изъятое в ходе личного досмотра у Скрипкаря С.Л., является психотропным веществом – смесью, в состав которой входит амфетамин, массой 0,61 г и 0, 47 г соответственно;

- заключением эксперта от 23 января 2014 года № 2/2590, согласно выводам которого, вещество, изъятое при проведении обыска в жилище Скрипкаря С.Л., является психотропным веществом – смесью, в состав которой входит амфетамин, массой 0,58 г, 0,48 г, 0,58 г, 0,57 г, 0,60 г, 0,60 г;

- заключением эксперта от 04 декабря 2013 года № 2/2344, согласно выводам которого, вещество, изъятое при личном досмотре К.., является психотропным веществом – смесью, в состав которой входит амфетамин, массой 0,25 г;

- протоколом выемки и протоколом осмотра у К. изъята записка Скрипкаря С.Л., подтверждающая причастность последнего к незаконному сбыту амфетамина;

- заключением эксперта от 17 апреля 2014 года № 128 о том, что текст написан рукой Скрипкаря С.Л.

- вещественными доказательствами, а также письменными документами, исследованными в судебном заседании.

Судом всем доказательствам была дана надлежащая оценка в приговоре в соответствии с положениями ст. ст. 87, 88 и 307 УПК РФ, в связи с чем, суд обоснованно пришел к выводу, что доказательства, представленные стороной обвинения, являются допустимыми доказательствами.

Заключения судебных экспертиз были исследованы в судебном заседании и суд правильно согласился с выводами экспертов, положив их в основу приговора, так как из материалов дела усматривается, что экспертизы проведены по назначению следователя по возбужденному уголовному делу, в соответствующем экспертном учреждении и лицом, обладающим необходимыми познаниями для дачи заключений, в связи с чем, у суда не имелось оснований сомневаться в выводах экспертов, положенных в основу приговора.

Как видно из приговора, суд не ограничился только указанием на доказательства, но и дал им надлежащую оценку, мотивировав свои выводы о предпочтении одних доказательств перед другими.

При таких обстоятельствах, доводы жалобы о непричастности Ч.. к сбыту наркотических веществ, группой лиц по предварительному сговору, судебная коллегия находит несостоятельными.

Как следует из протокола судебного заседания, судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон. Судом исследованы все представленные сторонами доказательства и разрешены по существу заявленные ходатайства в точном соответствии с требованиями ст. 307 УПК РФ, при этом нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора, по делу допущено не было.

Судебная коллегия отмечает, что суд первой инстанции назначил осужденным наказание с соблюдением принципов законности и справедливости, в соответствии с которыми мера наказания, применяемая к лицу, совершившему преступление, должна соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Как видно из представленных материалов, решая вопрос о виде и мере наказания, суд исследовал документы, содержащие сведения о личности осужденных, и учел характер и степень общественной опасности совершенных ими преступлений. Наказание осужденным назначено в соответствии с требованиями УК РФ, в пределах санкции соответствующей статьи УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о личности осужденных, обстоятельств дела, наличия смягчающих наказание обстоятельств. Выводы суда о необходимости назначения наказания, связанного с изоляцией от общества, в приговоре мотивированы, и не согласиться с ними оснований не имеется.

С учетом личности осужденных судом при назначении наказания обоснованно применена ст. 64 УК РФ и назначено наказание ниже низшего предела. Судом учтены все обстоятельства по делу, в том числе и перечисленные в жалобах.

Оснований для снижения наказания Жукову В.А. и Скрипарю С.Л. судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Жуковского городского суда от 02 октября 2014 года в отношении ЖУКОВА ВЛАДИМИРА АНДРЕЕВИЧА и СКРИПКАРЯ СТАНИСЛАВА ЛЕОНИДОВИЧА оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение одного года со дня вступления судебного решения в законную силу, то есть со дня его вынесения.

Председательствующий

Судьи: