Решение по делу № 2-297/2014 от 16.05.2014

Дело № 2-297/2014-7

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Северодвинск                                                                                              16 мая 2014 года

Мировой судья судебного участка № 7 Северодвинского судебного района Архангельской области Смирнова Н.А., при секретаре Тулубенской Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Региональной Общественной Организации «Северное Общество Защиты Прав Потребителей»  в интересах Рыковой Е.А. к страховому открытому  акционерному обществу «ВСК» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов,

                                                                  установил:

Региональная Общественная Организация «Северное Общество Защиты Прав Потребителей»  в интересах Рыковой <ФИО1> обратилась к мировому судье с иском о взыскании суммы страхового возмещения, судебных расходов. В обоснование иска указала, что <ДАТА2> часов 30 минут,  у дома  <АДРЕС>произошло дорожно-транспортное происшествие, в ходе которого принадлежащий истцу автомобиль «<ИНОЕ>», регистрационный знак <НОМЕР>, получил повреждения. ДТП произошло по вине водителя <ФИО2>, управлявшего автомобилем «<ИНОЕ>», регистрационный знак <НОМЕР>, принадлежащего <ФИО2> Поскольку гражданская ответственность Рыковой Е.А. застрахована по договору обязательного страхования в СОАО «ВСК», то истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. Ответчик выплатил Рыковой Е.А. страховое возмещение частично в размере 14 182 руб. 20 коп.Истец был вынужден обратиться к ИП <ФИО3> в  «Экспресс Оценка» для проведения независимой экспертизы, оплатив при этом 6 500 рублей. Согласно проведенной экспертизе стоимость восстановительного ремонта автомобиля  составила 21 607 рублей 45 копейки. Просит взыскать с ответчика  сумму страхового возмещения в сумме 21607 рублей 45 копеек, компенсацию морального вреда 1000 рублей.

 Истец  в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

            Представитель истца  в судебном заседании не участвовала, извещена надлежащим образом..

            Представитель ответчика  в судебном заседании не участвовал, направив отзыв, указал, что исковые требования не признал, поскольку считает, что истец не представила ответчику банковские реквизиты для перечисления средств, и злоупотребила своим правом.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие истца, ответчика, извещенного о месте и времени судебного заседания и просившего рассмотреть дело в его отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав представителя истца, оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в частности с использованием транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо ином законном основании.

Согласно п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ). В силу ч. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

   Страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, составляет не более 120 тысяч рублей.

   Согласно абзацу 8 ст. 1 Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

   Порядок определения размера страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу установлен ст. 12 названного закона, согласно которому размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Судом установлено, что <ДАТА2> часов 30 минут,  у <АДРЕС>произошло дорожно-транспортное происшествие, в ходе которого принадлежащий истцу автомобиль «<ИНОЕ>», регистрационный знак <НОМЕР>, получил повреждения. ДТП произошло по вине водителя <ФИО2>, управлявшего автомобилем «<ИНОЕ>», регистрационный знак <НОМЕР>, принадлежащего <ФИО2> Поскольку гражданская ответственность Рыковой Е.А. застрахована по договору обязательного страхования в СОАО «ВСК», то истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. Ответчик выплатил Рыковой Е.А. страховое возмещение частично в размере 14 182 руб. 20 коп.Истец был вынужден обратиться к ИП <ФИО3> в  «Экспресс Оценка» для проведения независимой экспертизы, оплатив при этом 6 500 рублей. Согласно проведенной экспертизе стоимость восстановительного ремонта автомобиля  составила 21 607 рублей 45 копейки.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела и сторонами не оспариваются.

Суд с данным заключением эксперта и размером стоимости восстановительного ремонта и утраты товарной стоимости автомобиля истца соглашается, поскольку экспертиза проведена высококвалифицированным специалистом, имеющим необходимое образование и соответствующим необходимым для проведения экспертизы требованиям.

27 февраля 2014 года ответчик, получив исковое заявление, обратился с просьбой к истцу предоставить банковские реквизиты, при этом 20 февраля 2014 года перечислил сумму 21607,45 руб. в адрес Рыковой Е.А. Однако денежные средства вернулись неполученными. Данное обстоятельство подтверждается платежной квитанцией от 20.02.2014 г., письмом ответчика.

Ответчиком не оспаривается то обстоятельство, что в результате ДТП <ДАТА2> автомобилю истца был причинен ущерб, в связи с этим имел место страховой случай, и взыскивает в пользу истца денежные средства в размере 21 607,45 руб.

            Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Таким образом, данный спор, вытекающий из договора имущественного страхования, подлежит разрешению с учетом положений Закона «О защите прав потребителей».

    Таким образом, данный спор, вытекающий из договора имущественного страхования, подлежит разрешению с учетом положений Закона «О защите прав потребителей».

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика денежной компенсации морального вреда в сумме 1000 рублей.

В силу ст. 151 ГК РФ в случае причинения гражданину морального вреда (физических или нравственных страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Статьей 15 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» установлено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей, если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Пунктом 45 этого же Постановления установлено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

           Суд находит возможным, с учетом всех обстоятельств, сроков нарушения ответчиком прав потребителя, степени вины ответчика, характера сложившихся правоотношений, определить к взысканию денежную компенсацию морального вреда 500 рублей.

   По смыслу пункта 6 статьи 13 Закона при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

    Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 N 17"0 рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке исполнителем, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

    Если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу (продавцом, исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) добровольно, то при отказе истца от иска суд прекращает производство по делу в соответствии со статьей 220 ГПК РФ. В этом случае штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, с ответчика не взыскивается

В связи с тем, что со стороны истца Рыковой Е.А. установлено злоупотребление правом, суд не взыскивает с ответчика штраф, предусмотренный ст. 13 Закона «О защите прав потребителей».

На основании ст. 98 ГПК РФ, суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по уплате госпошлины пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, мировой судья

решил:

         исковые требования Региональной Общественной Организации «Северное Общество Защиты Прав Потребителей»  в интересах Рыковой Е.А. к страховому открытому  акционерному обществу «ВСК» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать со страхового открытого акционерного общества «ВСК» в пользу Рыковой Е.А. страховое возмещение в размере 21 607 рублей 45 копеек, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, всего 22 107 рублей 45 копеек.

Взыскать со страхового открытого акционерного общества «ВСК» в доход бюджета МО «Северодвинск» государственную пошлину в размере 1048 рублей 22 копейки.

Решение может быть обжаловано в Северодвинском городском суде через мирового судью в течение месяца, а в случае удовлетворения ходатайства о составлении мотивированного решения - в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

         Мировой судья                                                                                      Н.А. Смирнова