Решение по делу № 5-327/2016 от 11.08.2016

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу <НОМЕР> об административном правонарушении

<ДАТА>

Мировой судья  судебного участка № 138 Кинель - Черкасского судебного района Самарской области Слинченко С.П., при секретаре Зубковой Ю.А.,рассмотрев материалы об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.26  КоАП РФ, в отношении САВЧЕНКО <ФИО1>, <ДАТА2> рождения, место рождения:  г. <АДРЕС> края,  работающего <ОБЕЗЛИЧЕНО> зарегистрированного и фактически проживающего по адресу: <АДРЕС> область, <АДРЕС> район, село <АДРЕС>,  ул. <АДРЕС>, 115,

УСТАНОВИЛ:

<ДАТА3>, в <НОМЕР> минут  на улице <АДРЕС>, <НОМЕР> села <АДРЕС> области  водитель Савченко <ФИО>, управляя <ОБЕЗЛИЧЕНО> «<ОБЕЗЛИЧЕНО>   нарушил п.2.3.2 ПДД, отказался по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте  и медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Действия Савченко <ФИО>  квалифицированы  по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

В судебном заседании <ДАТА4> Савченко <ФИО> вину не признал и показал, что <ОБЕЗЛИЧЕНО> не управлял, вел его в руках, поэтому необходимости проходить освидетельствование на состояние опьянения не было. В судебном заседании <ДАТА5> после просмотра видеозаписи представитель Савченко <ФИО> <ФИО3> (по доверенности от <ДАТА6>)  вину  в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, не признал, просил отложить судебное заседание для подготовки своей позиции в письменном виде. В судебном заседании <ДАТА7> представитель Савченко <ФИО> <ФИО3> (по доверенности от <ДАТА8>) показал, что <ДАТА3> Савченко управлял транспортным средством, был остановлен сотрудниками ГИБДД, но предложения пройти медосвидетельствование от сотрудников не поступало. От предложения пройти медосвидетельствование он не отказывался, что находит своё подтверждение в видеоматериалах. Сотрудники сообщили лишь о том, что составляют протокол «по пьянке». Про отказ от медосвидетельствования сотрудники ничего не говорили. Полагает, что протокол составлен с нарушениями правил прохождения медосвидетельствования, административного регламента сотрудниками ГИБДД и нарушением административного кодекса. Поскольку от прохождения медосвидетельствования Савченко не отказывался, административный протокол составлен необоснованно, незаконно, следовательно, производство по делу подлежит прекращению.

Допрошенный в качестве свидетеля <ФИО4>  показал, что он является  инспектором ДПС  ГИБДД  О МВД РФ по <АДРЕС> району  и <ДАТА>.07.2016 года  совместно с ИДПС <ФИО5> заступил на смену <НОМЕР> часа до <НОМЕР> часов утра. На пересечении улиц <АДРЕС> села <АДРЕС> они заметили неадекватного водителя , который ехал на скутере виляя, чуть не заехал в заднюю часть впереди идущего джипа. С помощью громкоговорящего устройства водитель был остановлен не доезжая перекрестка улиц Революционная - <АДРЕС>. От водителя в ходе беседы исходил резкий запах алкоголя. На его взгляд, водитель был в сильном алкогольном опьянении. Он представился, а фамилию водителя сразу не понял, так как тот говорил невнятно. Разобрать фамилию смог , только прочитав её в правах - Савченко. Водителю предложили сесть в патрульную автомашину, но тот отказался. Водитель говорил, что на скутере можно ездить в пьяном виде. Ему было предложено пройти освидетельствование на месте или в больнице, были разъяснены права и ст. 51 Конституции. Водитель отказался, сказал, что никуда не ехал. В протоколе, который был составлен впоследствии, категорически отказался подписывать, скутер был поставлен на штрафстоянку. Общение с Савченко проходило очень долго, больше часа, так как он давал разные показания, и невозможно было выяснить его место работы и жительства. Понятых не было, так как он снимал всё на видеокамеру своего сотового телефона, ещё есть видеокамеры в патрульной автомашине. По техническим причинам видео с его телефона исчезло. Савченко категорически отказывался от подписей в протоколе. Пока они всё выясняли, подъехали ещё двое сотрудников ГИБДД - <ФИО6> и <ФИО7>, которые ехали со смены. На месте на Савченко было вынесено два постановления <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей за технические неисправности за свет, в них Савченко расписался. Полагает, что если есть видеофиксация, то понятые не нужны.

Допрошенный в качестве свидетеля <ФИО5> А.В.показал, что он является  инспектором ДПС  ГИБДД  О МВД РФ по <АДРЕС> району  и <ДАТА>.07.2016 года  вечером совместно с ИДПС <ФИО9> заступил на смену. Во время патрулирования на улице <АДРЕС> им с помощью громкоговорящей связи был остановлен водитель мопеда, находящийся в состоянии алкогольного опьянения - Савченко. От него исходил резкий запах алкоголя из полости рта, вёл он себя неадекватно, говорил, зачем его остановили, так как он ехал на скутере, не нарушая ПДД. <ФИО4> предложил ему пройти медосвидетельствование, на что Савченко ответил, что проходить ничего не будет ни на месте, ни в больнице, так как он не участник дорожного движения, а на скутер права не нужны. Понятых при этом не было, так как <ФИО4> все снимал  на телефон, но в данный момент эту видеозапись не нашел. К ним подъезжал второй экипаж - <ФИО6> и <ФИО7>, потом позже подъехал старший <ФИО11>. По времени оформление  было долго, больше часа, так как долго не могли установить личность водителя, который указывал о себе неверные данные о работе, месте жительства. На водителя помимо протокола было вынесено ещё и постановление, за что, он точно не помнит. <ФИО4> разъяснял водителю все его права, ст. 25.1 КоАП, и ст. 51 Конституции. Савченко отказался от подписей, вёл себя не очень адекватно, поскольку был пьяный. Его состояние он оценивает между средней и тяжелой степенью опьянения. Понятые должны быть только в том случае, если невозможно произвести видеозапись. На личный телефон производить видеозапись можно. Савченко предлагали пройти освидетельствование в то время, когда он был  на улице, так как тот сидел на скутере и говорил, что никуда с него не пойдёт. Сейчас он уже не помнит, отказывался ли Савченко от прохождения освидетельствования в то время, когда был в салоне автомашины, или нет. При отказе от подписи понятые не нужны, так как  всё снималось на видео. Скутер на штрафстоянку отгонял <ФИО4>. На патрульной автомашине есть задняя камера, но шел дождь, мимо проезжали автомашины, поэтому из-за шума на видеозаписи ничего не слышно.

Допрошенный в качестве свидетеля  <ФИО12> показал, что он является  инспектором ДПС  ГИБДД  О МВД РФ по <АДРЕС> району  и <ДАТА>.07.2016 года   находился в дневном наряде, около 21 часа  направился в отдел полиции для сдачи наряда. На пересечении улиц Революционная - <АДРЕС> увидел наряд <ФИО9>, заступающий на дежурство, подъехали к ним, чтобы отдать приборы (алкотестер). Там на обочине стоял скутер, на котором находился мужчина с каской. С первого взгляда стало ясно, что мужчина на скутере находится в состоянии алкогольного опьянения, у него была вялая речь, он был дерзкий, вел себя неадекватно. Впоследствии он узнал фамилию этого водителя - Савченко. <ФИО4> всё происходящее снимал на свой сотовый телефон. <ФИО4> предложил  Савченко пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте или в больнице, но Савченко отказался. Понятых при этом не было, так как велась видеозапись на сотовый телефон. Пройти в салон автомашины Савченко отказался, говорил, что если на него будут писать, что он пьяный, он скажет, что не ехал на скутере. Отдав приборы заступающему наряду, они уехали.

Аналогичные показания дал и инспектор ДПС  ГИБДД  О МВД РФ по <АДРЕС> району  <ФИО14>, пояснивший, что пока их нарядом передавались приборы, он слышал, как <ФИО4> предложил  Савченко пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте или в больнице, но тот отказался. У Савченко было сильное алкогольное опьянение, вёл он себя вызывающе, вульгарно,  сидел на скутере, не хотел с него слезать и проходить в автомашину. Понятых он не видел, но <ФИО4> снимал все происходящее на сотовый телефон, а применение иных спецсредств им разрешено п.46 ст. 186 Приказа об административном регламенте.

Допрошенный в качестве свидетеля  <ФИО15>  показал, что он является  инспектором по розыску   ГИБДД  О МВД РФ по <АДРЕС> району. <ДАТА>.07.2016 года он был ответственным. В <ОБЕЗЛИЧЕНО> часов он провел инструктаж, примерно в <ОБЕЗЛИЧЕНО> ему позвонили, сказали, что в центре <ФИО4> и <ФИО5> оформляют пьяного водителя скутера. Около <ОБЕЗЛИЧЕНО> часов он подъехал на перекресток улиц <ОБЕЗЛИЧЕНО> , где рядом с патрульной автомашиной стоял скутер и пьяный водитель скутера, это было видно по внешнему виду,  была речь несвязанная, он говорил всякую чепуху . При нём  пройти освидетельствование не предлагали, он подъехал, когда уже заканчивали составлять  документы. Водитель скутера отказывался сесть в патрульную автомашину, вел себя агрессивно, когда забирали скутер на штрафстоянку, он «кидался» на сотрудников полиции, цеплялся за скутер, говорил, что не отдаст скутер.

 Исследовав представленные материалы, суд приходит к выводу, что Савченко <ФИО>.    совершил  административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ, не выполнил законного требования сотрудника полиции пройти   освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте или медосвидетельствование..

В соответствии с п. 1.2 Правил дорожного движения РФ участником дорожного движения признается лицо, принимающее непосредственное участие в процессе движения в качестве водителя, водителем транспортного средства признается лицо, управляющее каким-либо транспортным средством.

 В соответствии с требованиями п. 2.3.2 Правил дорожного  движения водитель транспортного средства обязан по требованию сотрудников полиции проходить освидетельствование на состояние опьянения.

Таким образом,  требование о прохождении  освидетельствования носит обязательный характер, за невыполнение  указанного требования предусмотрена ответственность как за самостоятельный состав административного правонарушения, предусмотренного  ст. 12.26 ч.1  КоАП РФ.

Согласно ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а так же иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами(ч.2 ст. 26.2 КоАП РФ).

  Согласно п.1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического лица, за которое действующим законодательством установлена административная ответственность.

Вина <ФИО17> в совершенииадминистративного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, подтверждается следующими доказательствами.

- Протоколом <НОМЕР>  об административном правонарушении  от <ДАТА>.07.2016 года, составленным надлежащим лицом -  инспектором ДПС  ОГИБДД ОМВД России по <АДРЕС> району лейтенантом полиции <ФИО9>, из которого следует, что   <ДАТА>.07.2016 года, в <НОМЕР> минут  на улице <АДРЕС>, <НОМЕР> села <АДРЕС> области  водитель Савченко <ФИО>., управляя <ОБЕЗЛИЧЕНО> «<ОБЕЗЛИЧЕНО> нарушил п.2.3.2 ПДД, отказался по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте  и медицинское освидетельствование на состояние опьянения. От подписи и объяснений Савченко <ФИО>.,  отказался. Какие-либо замечания, сделанные им, отсутствуют,  что свидетельствует о его согласии с изложенными в нем данными.      

- Протоколом <НОМЕР> об отстранении от управления транспортным средством  от <ДАТА>.07.2016 года, составленным надлежащим лицом -  инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по <АДРЕС> району  лейтенантом полиции <ФИО9>, из которого следует, что основанием для отстранения  Савченко <ФИО>.  от управления транспортным средством явился  запах алкоголя из полости рта, шаткая походка, невнятная речь. Савченко <ФИО>. от подписи отказался, какие-либо замечания, сделанные им, отсутствуют, что свидетельствует о его согласии с изложенными в нем данными.

- Протоколом <НОМЕР> <НОМЕР>  о направлении на медицинское освидетельствование от <ДАТА>.07.2016 года, согласно которому Савченко <ФИО>. отказался  пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, в графе «пройти медицинское освидетельствование» подчеркнуто « не согласен», от подписи отказался, какие-либо замечания, сделанные им, отсутствуют, что свидетельствует о его согласии с изложенными в нём данными. В данном протоколе также указаны основания для направления Савченко <ФИО>. на медицинское освидетельствование: запах алкоголя из полости рта, шаткая походка, невнятная речь.  

- Служебным заданием для несения службы на постах и маршрутах патрулирования ДПС ОГИБДД О МВД России по <АДРЕС> району и постовой ведомостью нарядов дорожно-патрульной службы на <ДАТА> июля 2016 года, согласно которой <ОБЕЗЛИЧЕНО> нарядов <НОМЕР> часа  обозначена у <ФИО9>, <ФИО5>

-Видеозаписью, просмотренной в ходе судебного заседания, из которой видно, что  в 20.54 часов водитель скутера Савченко был остановлен сотрудниками ГИБДД с помощью громкоговорящего устройства. На файле <НОМЕР>21 2121_PF (диск 1) и файле <НОМЕР>21 <НОМЕР>_Р (диск 2), время <ОБЕЗЛИЧЕНО> часа, слышно, что Савченко предлагается пройти освидетельствование в больнице или на месте, на что Савченко сначала говорит : «Пройду», потом отвечает отказом : «Нет, не буду»,  поясняя, что он не ехал, а стоял на месте. В <ОБЕЗЛИЧЕНО> часов (файл <НОМЕР>-<НОМЕР> Савченко <ФИО>. вновь предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте или в ЦРБ, на что Савченко <ФИО>. также отвечает отказом. И только в <ОБЕЗЛИЧЕНО> часов Савченко <ФИО>. сел в патрульную автомашину. При составлении документов, в <НОМЕР>.05 часов Савченко покинул патрульную автомашину, отказавшись что-либо подписывать. Никакого давления на Савченко <ФИО>. со стороны сотрудников полиции не выявлено. Видеозапись велась в непрерывном режиме. На видеозаписи отчетливо видно неадекватное поведение Савченко <ФИО>., его реакция по поводу выявленных правонарушений и составления протоколов, его активное желание уйти от административной ответственности и решить вопрос в ином незаконном порядке, умышленное длительное затягивание процесса оформления административного протокола  и воспрепятствование установлению фактических данных о своей личности, видно, что Савченко <ФИО>. постоянно пытается кому-то дозвониться.

Оснований не доверять показаниям инспекторов ГИБДД  <ФИО9>, <ФИО5>, <ФИО12>, <ФИО18>, <ФИО19>, в том числе  и в силу осуществления ими своих служебных обязанностей, суд не усматривает. Показания их подробные, последовательные, полностью соответствуют установленным судом фактическим обстоятельствам, другим доказательствам по делу. Каких-либо существенных противоречий, влияющих на доказательства виновности Савченко <ФИО>.  в совершении данного правонарушения, в показаниях указанных лиц не имеется, оснований для оговора не установлено. Суд не усмотрел никакого давления со стороны сотрудников ГИБДД на Савченко <ФИО>. при составлении протокола об административном правонарушении, данное обстоятельство не нашло своего подтверждения в ходе судебного заседания, доказательств обратного суду не предоставлено.

Протокол  об административном правонарушении в отношении Савченко <ФИО>. составлен уполномоченным должностным лицом, его содержание и оформление соответствуют требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены. В ходе рассмотрения дела судом не установлены нарушения процессуальных норм КоАП РФ со стороны сотрудников ГИБДД.  

По смыслу ст.25.1 КоАП РФ и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, принятого <ОБЕЗЛИЧЕНО> А (ХХI) Генеральной Ассамблеи ООН от <ДАТА> года, лицо само определяет объем своих прав и реализует их по своему усмотрению. Отказ в силу личного волеизъявления от дачи объяснения, от подписания составленных в отношении водителя процессуальных документов и получения их копий является способом реализации по своему усмотрению процессуальных прав гражданина. Нежелание давать объяснение, расписываться  в процессуальных документах и получать их копии не относится к процессуальным нарушениям, допущенным при производстве по делу об административном правонарушении.

Управление Савченко <ФИО>. транспортным средством с признаками алкогольного опьянения, указанными протоколе  об отстранении от управления транспортным средством  и протоколе о направлении на медицинское освидетельствование, явилось достаточным основанием для проведения освидетельствования Савченко <ФИО>. на состояние опьянения.

Непризнание вины  Савченко <ФИО>.  суд расценивает как способ защиты с целью уйти от ответственности  за совершенное правонарушение. Кроме того, на протяжении всех судебных заседаний Савченко <ФИО>. не отрицал состояние опьянения и не оспаривал факт нахождения в состоянии алкогольного опьянения, а, пытаясь уйти от ответственности, давал разные показания, также как и на видеозаписи: то он не ехал на скутере и не управлял им, то ему не предлагали пройти освидетельствование на состояние опьянение, при этом ни разу не усомнившись в своём нетрезвом состоянии и не оспорив данного факта.

Также следует учесть, что состав административного правонарушения, предусмотренный  ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, является формальным составом, а потому для привлечения к административной ответственности достаточно установленного факта отказа  водителя от освидетельствования на состояние опьянения.  

Таким образом, анализируя в совокупности исследованные  в судебном заседании доказательства, оценивая относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также  достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, судья  приходит к выводу о виновности Савченко <ФИО>. в полном объеме,  в совершении  административного  правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность, не имеется.

При  определении вида и размера наказания, в соответствии с ч.2  ст. 4.1 КоАП РФ,  суд учитывает  характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение,  обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность. Данное правонарушение связано с источником повышенной опасности, управление транспортным средством  в состоянии алкогольного опьянения представляет собой большую опасность для других участников дорожного движения, является грубым нарушением правил дорожного движения, посягающим на общественную безопасность, которое угрожает жизни и здоровью людей. При назначении Савченко <ФИО>.  наказания судом учтены  характер  совершенного правонарушения,  его  повышенная опасность,  личность виновного и отсутствие обстоятельств, смягчающих  административную ответственность.Савченко <ФИО>. вину не признал, в содеянном не раскаялся, при составлении протоколов об административных правонарушениях вёл себя дерзко и вызывающе, более того, всячески пытался избежать ответственности за содеянное. При таких обстоятельствах суд  считает целесообразным назначить наказание в виде максимального срока лишения права управления транспортными средствами, предусмотренного санкцией статьи.    

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12.26 ч.1, 29.9, 29.10, 29.11 КоАП РФ, мировой судья

ПОСТАНОВИЛ:

  Признать  САВЧЕНКО <ФИО1> виновным  в совершении административного правонарушения, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ и назначить ему  административное наказание в виде  штрафа в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО>  рублей и лишения права управления транспортными средствами  на срок  <ОБЕЗЛИЧЕНО> года. Сумму административного штрафа необходимоперечислить по следующим реквизитам:         Получатель: УФК по <АДРЕС> области (ГУ МВД России по <АДРЕС> области);  р/с  <НОМЕР> КБК <НОМЕР>; БИК <НОМЕР> ИНН <НОМЕР>; КПП <НОМЕР>    УИН: <НОМЕР>, ОКТМО <НОМЕР>; Банк получателя: Отделение Самара. Разъяснить лицу, привлеченномук административной ответственности, что в соответствии со ст. 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 КоАП РФ.При отсутствии документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, по истечении шестидесяти дней со срока, указанного в части 1 ст. 32.2 КоАП РФ, судья, вынесший постановление, направляет соответствующие материалы судебному приставу-исполнителю для взыскания суммы административного  штрафа в порядке, предусмотренном федеральным законодательством. Течение срока лишения специальногоправа начинается  со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения специального права. В течение трех рабочихдней со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права лицо, лишенное специального права, должно сдать документы,   в орган, исполняющий этот вид административного наказания,  а в случае утраты указанных документов заявить об этом,  в указанный орган в тот же срок. В случае уклонения лица, лишенного специального права, от сдачи соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов срок лишения специального права прерывается. Течение срока лишения специального права начинается со дня сдачи лицом либо изъятия у него соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов, а равно получения органом, исполняющим этот вид административного наказания, заявления лица об утрате указанных документов. Постановление может быть обжалованов <АДРЕС> районный суд <АДРЕС> области в течение 10 дней со дня вынесения путем подачи жалобы мировому судье. <ОБЕЗЛИЧЕНО>

  <ОБЕЗЛИЧЕНО> Мировой судья Слинченко С.П.