Решение по делу № 5-572/2014 от 13.10.2014

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

о назначении административного наказания

<ДАТА1>                                                                                                       г. <АДРЕС>

Мировой судья судебного участка <НОМЕР> <АДРЕС> судебного района г. <АДРЕС> области Толстых Е.Н., рассмотрев материалы дела <НОМЕР> об административном правонарушении, предусмотренном частью ч.1 ст. 12.26 КРФоАП, в отношении

Якупова <ФИО1>, <ДАТА> рождения, уроженца г. <АДРЕС> области, гражданина <ОБЕЗЛИЧЕНО> по адресу и проживающего по адресу: <АДРЕС> область, г. <АДРЕС>

У С Т А Н О В И Л:

<ДАТА3> в 03-55 часов на на улице <ОБЕЗЛИЧЕНО> в г.о. <АДРЕС> <ФИО2> управляя автомобилем <ОБЕЗЛИЧЕНО> регион при наличии признаков опьянения: запах алкоголя из полости рта, не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также от освидетельствования на месте отказался, чем нарушил п. 2.3.2 ПДД РФ.

За данные действия предусмотрена ответственность по ст. 12.26 ч. 1 КРФоАП.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении - <ФИО2> в судебное заседание не явился.

Применяя положения п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <ДАТА4> N5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ ", согласно которому в целях соблюдения установленных статьей 29.6 КоАП РФ сроков рассмотрения дел судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п.).

<ФИО2> извещался о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, а именно судебной повесткой направленной ему по адресу, указанному в протоколе, а так же телефонограммой переданной ему по телефону указанному в протоколе, причины неявки не сообщил. Ходатайства об отложении рассмотрения дела от него не поступало.

При своевременном извещении лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в отсутствие доказательств наличия уважительных причин неявки мировым судьей расценивается как форма реализации таким лицом своего права на личное участие в деле, а именно его нежелание явиться к мировому судье в указанное в судебном извещении время. Неучастие в рассмотрении дела в силу собственного волеизъявления не может служить основанием для отложения слушания по делу. С момента возбуждения дела об административном правонарушении на лице, в отношении которого ведется производство по делу, лежит обязанность сообщать суду о перемене своего адреса, телефона и т.д. Невыполнение лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин, дает суду право рассмотреть дело в отсутствие указанного лица.

На основании вышеизложенного, мировой судья полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие Якупова <ФИО> в соответствии с ч.2 ст. 25.1 КоАП РФ, поскольку его дальнейшее  отложение может привести к истечению срока давности привлечения Якупова <ФИО> к административной ответственности.

Исследовав представленные материалы дела, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, мировой судья приходит к выводу о том, что вина <НОМЕР> в совершении им административного правонарушения установлена и полностью доказана по следующим основаниям.

Факт совершения <ФИО4>  указанного правонарушения подтверждается:

-  протоколом об административном правонарушении <НОМЕР> от <ДАТА5>, согласно которого последний указал, что пройти освидетельствование он не согласен, о чем поставил свою личную подпись;  

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством <НОМЕР> от <ДАТА5>;

-  протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 63 АЕ 518828 от <ДАТА5> согласно которого <ФИО2> указал, что пройти медицинское освидетельствование он не согласен о чем поставил свою личную подпись;

-  протоколом <НОМЕР> от <ДАТА5> о задержании транспортного средства; 

- объяснениями <НОМЕР> от <ДАТА5>;  согласно которым,  последний указал, что  <ДАТА7>, примерно в 23-00 часов он выпил 1 литр пива. <ДАТА5> управлял автомобилем <ОБЕЗЛИЧЕНО> регион был остановлен сотрудниками ДПС после чего ему было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте с применением специального технического средства а так же мед. освидетельствование в ГНД. Факт употребления алкоголя не отрицал. Далее собственноручно указал, что с его слов записано, верно, им прочитано, о чем поставил свою личную подпись;

-  объяснениями <ФИО5>, <ФИО6> от <ДАТА5> согласно которым,  последние указали, что  <ДАТА5>, они были приглашены в качестве понятых, в их присутствии водителю <ФИО2> было предложено пройти освидетельствование на месте по прибору, а так же пройти освидетельствование в ГНД г. <АДРЕС>, на что <ФИО2> отказался, далее собственноручно указали, что с их слов записано, верно, ими прочитано, о чем поставили свою личную <ОБЕЗЛИЧЕНО>;

-   справкой ИЦ.

Мировой судья считает данные доказательства достоверными, собранными с соблюдением процессуальных норм.                    

В соответствии с п. 2.3.2. Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства РФ <НОМЕР> от <ДАТА8> водитель обязан проходить по требованию сотрудников милиции освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно п. 2, 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства РФ от <ДАТА9> <НОМЕР>, освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения. Достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запаха алкоголя из полости рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение не соответствующее обстановке. Как следует из протокола о направлении на медицинское освидетельствование 63 АЕ 518828 от <ДАТА5> основанием для направления <НОМЕР> на медицинское освидетельствование явились: «запах алкоголя из полости рта, отказ от прохождения освидетельствования на месте». При наличии указанных обстоятельств мировой судья пришел к выводу о том, что действия инспекторов ИДПС ОБДПС ГИБДД по г. <АДРЕС> области были законными, а <ФИО2> отказываясь пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, совершил административное правонарушение.

Действия <НОМЕР> следует квалифицировать по ч. 1 ст. 12.26 КРФоАП.

Обстоятельств смягчающих административную ответственность <НОМЕР> а также исключающих производство по делу об административном правонарушении, мировым судьей не установлено.

При назначении наказания, учитывается, что ранее <ФИО2> привлекался к административной ответственности за совершение правонарушений в области дорожного движения, что является обстоятельством отягчающим административную ответственность, данные, характеризующие личность нарушителя, который в судебное заседание не явился, его материальное положение, в связи с чем, мировой судья приходит к выводу о необходимости назначения наказания <ФИО2> наказания в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок предусмотренный санкцией данной статьи.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 12.26 ч. 1, 29.9 ч. 1 КРФоАП, мировой судья

 П О С Т А Н О В И Л:

Признать Якупова <ФИО1> виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КРФоАП и назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО>Срок наказания исчислять со дня вступления настоящего постановления в законную силу, а при наличии ранее назначенного и не отбытого административного наказания в виде лишения права управления транспортным средством - со дня, следующего за днем окончания срока административного наказания, примененного ранее.

Постановление может быть в течение 10 суток обжаловано в Федеральный суд <АДРЕС> района г. <АДРЕС> области через мирового судью.

Мировой судья:                                   <ОБЕЗЛИЧЕНО>                                              Е.Н. Толстых

<ОБЕЗЛИЧЕНО>