Решение по делу № 2-1153/2012 от 30.11.2012

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

30 ноября 2012 года

мировой судья судебного участка № 115 Самарской области

Рыжова А.Г.

с участием истца <ФИО1>, представителя ответчика Визгалиной Е.Н.

при секретаре Суворовой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <НОМЕР> по иску <ФИО1> к <ФИО2> о взыскании двойной суммы задатка,

установил:

      истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании двойной суммы задатка, в котором просит взыскать с ответчика сумму в размере 20000 рублей и расходы по оплате госпошлины в размере 800 рублей, мотивируя свои требования тем, что 17 июля 2012 года между ним и ответчиком <ФИО2> был заключен предварительный договор купли-продажи недвижимого имущества, расположенного по адресу: г. <АДРЕС> с условием о задатке. Передача имущества должна была произойти 7 августа 2012 года, по неизвестным ему причинам продавец отказалась продавать указанное имущество. В соответствии с п.2 ст.380 ГК РФ и п.2.3 предварительного договора ответчик получила задаток в размере 20000 рублей. В соответствии с п.1 ст.380 ГК РФ и п.6.1 предварительного договора ответчик выплачивает истцу двойную сумму задатка. Ответчиком было возвращено путем почтового перевода только 20000 рублей. Согласно п.1 ст.429 ГК РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором. Предварительный договор заключается в форме, установленной для основного договора. В соответствии с п.1 ст.380 ГК РФ задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения. В силу п.2 ст.381 ГК РФ, если за не исполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны. Если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка. Он рассчитывал до 7 августа 2012 года собрать необходимую сумму денег для оформления договора на покупку недвижимости,   

      В судебном заседании истец исковые требования поддержал и дал пояснения в пределах заявленного иска.

      Представитель ответчика в судебном заседании иск не признала и дала пояснения о том, что по предварительному договору от 17 июля 2012 года денежные средства в размере 20000 рублей передавались ответчику по расписке о передаче денежных средств, а не по соглашению о задатке. Однако после подписания предварительного договора истец в устной форме сообщил, что у него возникли проблемы с поиском денежных средств и ему затруднительно в срок собрать необходимую сумму. Ответчик не могла ждать долгое время, так как ей необходимо было в короткое время реализовать сертификат по программе «Молодая семья», срок по которому подходил к концу, поэтому ответчик об этом сообщила истцу, после чего 21 июля 2012 года почтовым переводом возвратила ему переданные ей 17 июля 2012 года по расписке деньги в сумме 20000 рублей. Кроме того, по предварительным договорам купли-продажи имущества обеспечение обязательств в виде задатка является недопустимым, так как предметом договора выступает обязанность заключить в будущем договор купли-продажи имущества, а не само по себе имущество. То есть предметом предварительного договора являются не материальные требования, которые не могут быть обеспечены задатком в силу закона. Таким образом, требование истца о возврате двойной суммы задатка не основано на нормах права и не подлежит удовлетворению. Просит в исковых требованиях истцу отказать полностью и взыскать с <ФИО1> в качестве компенсации расходов на ведение дела в суде 10000 рублей.   

      Исследовав материалы дела, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, мировой судья считает, что иск не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

      В соответствии со ст.380 ГК РФ задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения. Соглашение о задатке независимо от суммы задатка должно быть совершенно в письменной форме. В случае сомнения в отношении того, является ли сумма, уплаченная в счет причитающихся со стороны платежей, задатком, в частности вследствие несоблюдения правила, установленного п.2 настоящей статьи, эта сумма считается уплаченной в качестве аванса, если не доказано иное.  

      Согласно п.3 ст.329 ГК РФ недействительность основного обязательства влечет недействительность, обеспечивающего его обязательства, если иное не установлено законом.

      На основании п.5 ст.558 УК РФ договор продажи жилого дома, квартиры, части жилого дома или квартиры подлежат государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.

      Исходя из вышеизложенных норм гражданского законодательства, соглашение о задатке как обязательство, обеспечивающее основное обязательство, может быть признано действительным, если будет действительным основное обязательство, которое возникает только после государственной регистрации предварительного договора купли-продажи недвижимого имущества.  

      Из материалов гражданского дела установлено, что 17 июля 2012 года между истцом и ответчиком заключен предварительный договор купли-продажи недвижимого имущества с условием о задатке, далее по тексту предварительный договор, в соответствии с которым стороны договорились о заключении в последующем договора купли-продажи (основного договора) однокомнатной квартиры, расположенной по адресу: <АДРЕС> (л.д.6). Кроме того, стороны договорились о цене приобретаемой квартиры, которая определена ими в сумме 1240000 рублей (п.2.1 предварительного договора), о передаче в день подписания предварительного договора Покупателем Продавцу суммы в размере 20000 рублей в качестве задатка (п.2.3 предварительного договора). При этом предварительный договор купли-продажи вышеуказанной квартиры надлежащим образом зарегистрирован не был.    

      В силу ст.429 ГК РФ предварительный договор порождает лишь обязанность сторон заключить в будущем договор о передаче имущества на условиях, предусмотренных предварительным договором.

      В соответствии с п.1 ст.431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

      Подписывая предварительный договор, стороны приняли на себя обязательства, в соответствии с которыми они договорились заключить основной договор после предоставления Продавцом всех необходимых документов для государственной регистрации права собственности до 7 августа 2012 года (п.5.1.2 предварительного договора) и оплаты Покупателем суммы 1220000 рублей до 7 августа 2012 года в момент подписания основного договора купли-продажи  (п.2.4 предварительного договора) (л.д.6).

      Исходя из вышеизложенного, предварительный договор не порождает денежных обязательств, и функции задатка в рамках указанного предварительного договора реализованы быть не могут, иных обязательств, подтверждающих волеизъявление сторон, суду не представлено, следовательно, предварительный договор купли-продажи не обеспечивался сторонами задатком, и поскольку суду не представлен основной договор, то у суда вызывает сомнение то обстоятельство, что является ли сумма 20000 рублей суммой задатка в силу закона.

      На основании вышеуказанного мировой судья приходит к выводу, что предварительный договор купли-продажи в силу закона является обеспечивающей мерой к основному гражданско-правовому договору и действует только в совокупности с основным договором. Предварительный договор предусматривает, что условие о задатке существовало в обеспечение договора купли-продажи квартиры, однако предварительный договор никогда в надлежащей форме, предусмотренной ст.160 ГК РФ, сторонами не заключался.

      В связи с вышеизложенными обстоятельствами мировой судья считает, что денежные средства в размере 20000 рублей, переданные истцом ответчику до заключения основного договора купли-продажи не могут быть признаны задатком и расцениваются в соответствии с п.3 ст.380 ГК РФ в качестве аванса.

      Сумма аванса в размере 20000 рублей возвращена ответчиком в полном объеме 21 июля 2012 года, что подтверждается оформленным 21 июля 2012 года Почтой России внутренним почтовым переводом (л.д.8), получение денежных средств по которому подтвердил в суде истец.

      При указанных обстоятельствах мировой судья считает, что в удовлетворении иска истцу надлежит отказать.   

      Относительно заявления представителем ответчика о взыскании с истца <ФИО1> в качестве компенсации расходов на ведение дела в суде 10000 рублей в пользу ответчика <ФИО2> мировой судья приходит к следующему.

      В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны понесенные по делу судебные расходы.

      В судебное заседание 30 ноября 2012 года представителем ответчика представлен заключенный между <ФИО2> и АНО «ПРАВОЗАЩИТНИК» договор поручения от 1 октября 2012 года, согласно п.6.4 которого «представительство интересов Доверителя в суде - 6500 рублей. Общая сумма договора 10000 рублей» (л.д.74).

      При этом, поскольку в суд не представлено доказательств того, что <ФИО2> оплачивались денежные средства по обозначенному договору ни в размере 6500 рублей, так и ни в размере 10000 рублей, в связи с чем, в удовлетворении заявления представителя истца о распределении процессуальных расходов надлежит отказать.

          На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.12, 194-199 ГПК РФ,  мировой судья

решил :

       в удовлетворении исковых требований <ФИО1> к <ФИО2> о взыскании двойной суммы задатка отказать.

       В распределении процессуальных расходов по заключенному между <ФИО2> и АНО «ПРАВОЗАЩИТНИК» договору поручения от 1 октября 2012 года отказать.

       Решение может быть обжаловано в Центральный районный суд г.о. Тольятти Самарской области в течение одного месяца в порядке принесения жалобы мировому судье судебного участка № 115 Самарской области.            

          Мировой судья                    подпись А.Г.Рыжова

<ОБЕЗЛИЧИНО>