Решение по делу № 3-448/2013 от 06.11.2013

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

об  административном правонарушении

                с. <АДРЕС>                                                       <ДАТА1>

Мировой судья судебного участка <НОМЕР> <АДРЕС> района  <АДРЕС> Т.А.,

рассмотрев  материал об административном   правонарушении в  отношении   <ФИО1>,  <ДАТА2> рождения, уроженца  и  жителя сел. <АДРЕС> района РД, работающего водителем администрации <АДРЕС> района РД, привлекаемого к административной ответственности  по ч.1  ст. 12.26  КоАП РФ,

                                                        У С Т А Н О В И Л:

             На <ФИО1> составлен протокол об административном правонарушении по ч.1  ст. 12.26 КоАП РФ   от  <ДАТА3>  о том, что он,  примерно  в 7 часов 00 минут, на ФАД Кавказ 907 км.  в  нарушение п. 2.3.2 ПДД РФ, управляя транспортным средством с признаками алкогольного опьянения, не выполнил законное требование  сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

             <ФИО1> в суде не признал свою вину в совершении административного правонарушения и показал, что <ДАТА3> с утра он, вместе с и.о. Главы администрации МР «Сулейман-Стальский район» <ФИО2>, поехал в г. <АДРЕС> для участия в совещании, проводимом Военным комиссариатом РД.  Примерно в 07 ч. 00. мин. его остановили на посту ДПС «Джемикентский». Он попросил работника ДПС, который даже не представился, объяснить ему причину остановки, так как он ездил без нарушения правил. Инспектор ДПС разозлился на него, не объяснив причину остановки заявил, чтобы он вышел из машины и зашел в помещение поста ДПС. Он начал объяснять работнику ДПС, что он едет вместе с главой администрации МР «Сулейман-Стальский район» и спешит на совещание которое начинается в 10 часов. После этих слов инспектор ДПС начал говорить, что он выпивший. В этот момент в их спор включился глава администрации <ФИО2> Однако их объяснения на инспектора ДПС не подействовали и он начал тянуть время не составляя протокола. Он согласился зайти в помещение поста ДПС, чтобы инспектор составил протокол. Он ему предложил продуть в алкотестер. Прибор ему показался сомнительным, так как на нем был грязный пластиковый мундштук и стрелка на циферблате отошла от нуля. Он попросил инспектора ДПС первым продуть в прибор, чтобы убедиться в исправности прибора, однако ему в этом было отказано. Понятых при этом  не было. В больницу он не поехал, так как требование работника ДПС о прохождении медицинского освидетельствования было незаконным. Он направлял его на медицинское освидетельствование без участия понятых и не проведя освидетельствования на месте с помощью исправного технического средства. Он, так как спешил, зная свою невиновность подписал по требованию инспектора ДПС чистые бланки протоколов, т.е. незаполненные до конца. Объяснения он написал в протоколе под диктовку работника ДПС для того, чтобы не разозлить работника ДПС и чтобы он не задерживал его автомашину. На момент подписания протоколов, инспектором ДПС была сделана запись только в протоколе об административном правонарушении о его данных. При этом даже статья КоАП РФ не была записана. Транспортное средство у него действительно не было задержано и протокол о задержании транспортного средства был составлен для формальности.  Все протокола в его отношении составлены незаконно, понятые - знакомые инспектора ДПС, которых он просто дописал в протокола, в его действиях не имеется инкриминируемого ему состава административного правонарушения, так как он отказался от незаконного требования инспектора ДПС. Поэтому просит суд прекратить производство по делу в его отношении.

Вызванные в суд работник ДПС <ФИО4>, составивший протокол об административном правонарушении и работник ДПС, указанные в протоколе в качестве свидетеля, в суд не явились.           

           Вызванные в суд в качестве свидетелей <ФИО5> Тариверди Нуриевич и Гамидов Рамазан Джарулаевич, указанные в протоколах в качестве понятых, в суд не явились.             В суд поступила справка с Администрации сельского поселения «село Джемикент» о том, что <ФИО5> Тариверди Нуриевич с августа 2013 года находится в отъезде.

          Допрошенный в суде в качестве свидетеля <ФИО2> дал показания, согласно которым, <ФИО1> является его водителем. В тот день он, вместе с <ФИО1> по служебным вопросам поехал в г. <АДРЕС>. Их остановили на посту ДПС «Джемикентский». Работник ДПС попросил <ФИО1> выйти из машины и зайти в помещение поста ДПС. <ФИО1> вышел из машины, но в помещение поста ДПС они не зашли, а стояли возле поста и спорили о чем то. Он вышел из машины, представился работнику ДПС, и попросил объяснить в чем причина их остановки. Инспектор ДПС заявил ему, что его водитель находится в состоянии опьянения и он его будет освидетельствовать. <ФИО1> был абсолютно трезвым и от него не шел запах алкоголя. Инспектор ДПС не стал его слушать и попросил не вмешиваться. <ФИО1> вместе инспектором ДПС зашли в помещение поста ДПС. Его туда не пустили. В помещении поста ДПС были работники в форме. Гражданских лиц там не были. Проводилось ли освидетельствование он не видел. Через несколько минут оттуда вышел <ФИО1> и сказал, что в его отношении составлены протокола и он их подписал. Когда он спросил по какой статье составлены протокола <ФИО1> сказал ему, что не знает, так как протокола были пустые и в объяснениях он написал, что не хочет проходить освидетельствование. Они сели в машину  и поехали дальше. За руль сел <ФИО1> и инспектор ДПС видя как он садится за руль ничего не сказал.

 Исследовав представленные материалы дела об административном правонарушении в отношении <ФИО1>, выслушав его объяснение, объяснение свидетеля <ФИО2>,  суд приходит к следующему.

В силу п.2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением совета Министров -  Правительства РФ от <ДАТА4> <НОМЕР>. водитель транспортного средства по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

 Согласно ч.1 ст.12.26 КоАП РФ административным правонарушением признается невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.  

             Из материалов дела  усматривается, что  <ДАТА5> в 7 часов 00 минут, на ФАД Кавказ 907 км., <ФИО1>  в  нарушение п. 2.3.2 ПДД РФ, управляя транспортным средством с признаками алкогольного опьянения, не выполнил законное требование  сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

            Федеральным Законом от <ДАТА6> <НОМЕР> сотрудникам Госавтоинспекции МВД РФ предоставлено право проведения освидетельствования на состояние опьянения лиц, управляющими транспортными средствами. Порядок проведения освидетельствования на состояние опьянения установлен правилами освидетельствования лица, утвержденными Постановлением Правительства РФ от <ДАТА7> <НОМЕР>.

         Сотрудник Госавтоинспекции МВД при обнаружении признаков алкогольного опьянения у лица, которое управляет транспортным средством, обязан провести освидетельствование на месте выявления этих признаков с использованием специальных технических средств (алкотестер), и направлять на медицинское освидетельствование при наличии оснований, указанных в пункте 10 правил освидетельствования лица.

Пункт 10 правил освидетельствования водителя, утвержденных Постановлением Правительства РФ <НОМЕР> устанавливает исчерпывающий перечень оснований направления водителя на медицинское освидетельствование: а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

В соответствии с п.9 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от <ДАТА8> N 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении особенной части КоАП РФ (в ред. Постановлений Пленума Верховного Суда РФ от 11.11.2008 N 23, от 09.02.2012 N 2)  при рассмотрении этих дел необходимо проверять наличие законных оснований для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также соблюдение установленного порядка направления на медицинское освидетельствование.

          Как усматривается из материалов дела,  в 7ч.20 мин. <ФИО1> отстранен от управления транспортным средством. В 7ч. 30 мин. ему предложено пройти освидетельствование  с помощью прибора Алкотектор РRO-100 № 640683 на месте выявления признаков алкогольного опьянения, а именно: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов и поведение, не соответствующее обстановке. От прохождения освидетельствования на месте <ФИО1> отказался.  В 7 ч. 50 мин. он направлен на медицинское освидетельствование на основании отказа от прохождения освидетельствования. От прохождения медицинского освидетельствования <ФИО1> отказался. В 8 ч. 00 минут транспортное средство <ФИО1> задержано и направлено на пост КЗПП «Джемикентский».

          Оценив представленные доказательства и объяснения свидетелей суд приходит к следующему.

Объяснения свидетеля <ФИО6> суд не может признать как достоверно истинными доказательствами, так как он является непосредственным руководителем <ФИО1> и может давать показания в пользу <ФИО1> Однако суд рассмотрит данные показания в комплексе с другими доказательствами.

        Во всех протоколах в качестве двух понятых указаны <ФИО5> Тариверди Нуриевич и Гамидов Рамазан Джарулаевич. Данным лицам, по указанным ими адресам были направлены телеграммы. В суд они не явились. с Администрации сельского поселения «село Джемикент» о том, что <ФИО5> Тариверди Нуриевич с августа 2013 года находится в отъезде. Таким образом <ФИО7> не мог участвовать в качестве понятого <ДАТА3> при составлении протокола об административном правонарушении в отношении <ФИО1>, так как не проживал в это время на территории с. Джемикент. Отсутствие понятых при составлении протокола  указал в своих объяснениях <ФИО1> и подтвердил свидетель <ФИО2> Все протокола, составленные без участия понятых не могут быть учтены в качестве доказательств, так как в соответствии со ст. 26.2 ч. 3 КоАП РФ не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, полученных с нарушением закона. Установить факт отсутствия понятых при составлении протокола в суде невозможно из-за неявки указанных лиц в суде, однако с учетом исследованных доказательств суд не может с точностью установить факт присутствия понятых при направлении <ФИО1> на медицинское освидетельствование и при составлении протоколов.

         При визуальном осмотре протоколов видно, что записи в протоколе об административном правонарушении, в верхних графах содержащих данные о  лице привлекаемом к административном правонарушении сделаны жирной речкой. Той же ручкой написаны и объяснения привлекаемого лица и сделаны его подписи в протоколах и актах. Все остальные записи в протоколах и актах  сделаны другой менее жирной ручкой. В суде <ФИО1> дал показания, согласно которым он подписал незаполненные бланки протоколов и написал в них под диктовку инспектора ДПС объяснения. Опровергнуть данные показания <ФИО1> на основании представленных протоколов в суде невозможно.

В суде <ФИО1> заявил, что он не стал продувать Алкотектор в связи с тем, что на нем был грязный мундштук и стрелка на циферблате отошла от нуля. В соответствии с п. 6.и руководства к эксплуатации  прибора Алктектор PRO-100, сменный пластиковый мундштук специальной формы обеспечивает избыточное давление воздуха на входе анализатора во время выдоха и тем самым обеспечивает возможность контроля расхода выдыхаемого воздуха. При проведении теста обследуемый должен дуть во входное отверстие мундштука. Для каждого обследуемого лица должен использоваться новый мундштук. Это необходимо для точного измерения содержания алкоголя.

Согласно постановления Пленума Верховного Суда РФ за <НОМЕР> от <ДАТА9> «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении кодекса РФ об административных правонарушениях»  при рассмотрении дела об административном правонарушении, необходимо соблюдать все процессуальные  элементы, в частности доказанность обстоятельств дела, в противном случае любые неясности (неполнота) трактуется в пользу привлекаемого, что служит основанием к отмене процессуального документа в силу его недоказанности.

В соответствии с ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Таким образом, в материалах административного дела не имеется бесспорных доказательств, подтверждающих факт управления <ФИО1> транспортным средством с признаками алкогольного опьянения и соблюдения должностным лицом установленного порядка направления его на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и составления протокола об административном правонарушении. И поэтому установление его вины в совершении административного правонарушения в суде невозможно. 

При таких обстоятельствах, суд считает, что производство по данному делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ - в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

              На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 24.5 ч.1 п.2, 29.10, 29.11.  КоАП РФ,                                 

П О С Т А Н О В И Л   :

              Производство по делу об административном   правонарушении в отношении <ФИО1> по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ - прекратить на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ  - в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

             Постановление  может быть обжаловано в <АДРЕС> райсуд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Мировой судья                                                          <АДРЕС> Т.А.