Решение по делу № 5-118/2015 от 19.03.2015

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

об ответственности за административное правонарушение

г.о. Тольятти, ул. Шлюзовая, 4                                                                                   20.03.2015 года

Мировой судья судебного участка № 108 Комсомольского судебного района г. Тольятти Самарской области Гросул А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении <НОМЕР> года в отношении

КОЛЬЦОВА <ФИО1>,

<ОБЕЗЛИЧЕНО>,

о привлечении к административной ответственности по ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Согласно протоколу об административном правонарушении <НОМЕР> от <ДАТА3> Кольцов А.А. <ДАТА3> в 17-20 час. в районе д. 45 по ул. <АДРЕС> проезд г. Тольятти, управлял автомобилем <ОБЕЗЛИЧЕНО> г/н <ОБЕЗЛИЧЕНО> с признаками опьянения (запах алкоголя изо рта, нарушение речи), в нарушение п. 2.3.2 ПДД не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Действия Кольцова А.А. инспектором ОБ ДПС ГИБДД У МВД России по                                г.о. Тольятти Самарской области были квалифицированы по ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ, как невыполнение законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Кольцов А.А., будучи оповещенным о времени и месте судебного разбирательства своевременно и надлежащим образом, в судебное заседание не явился, причин неявки не сообщил, ходатайства об отложении судебного заседания от него не поступало. Ранее допрошенный в судебном заседании, вину не признал и пояснил, что он водителем не являлся, поэтому и отказался от прохождения освидетельствования. Не отрицает, что в тот день был в состоянии алкогольного опьянения, но выпил он после того, как автомобиль застрял в сугробе. <ФИО2>, которых привлекли в качестве свидетелей, являлись ранее его соседями и у них сложились неприязненные отношения, они его оговаривают. Он приехал к другу в гости, застрял в сугробе, долго буксовал и не мог вылезти из сугроба. Очень долго откапывал автомобиль, промок, замерз, поэтому выпил. За руль после того, как выпил не садился.

Инспектор ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.о. Тольятти Самарской области <ФИО3> в судебном заседании пояснил, что от дежурного поступило сообщение, что во дворе д. 45 по ул. 1-й <АДРЕС> проезд в сугробе застрял автомобиль, водитель которого не может выехать и находится в состоянии алкогольного опьянения. Прибыв на место, увидели, что информация подтвердилась. Автомобиль буксовал на месте. От водителя исходил сильный запах алкоголя. <ОБЕЗЛИЧЕНО>. Кольцов А.А. от прохождения освидетельствования на месте и в наркологии отказался, пояснил, что приехал в гости к другу, застрял в сугробе. Откапывая машину, промок и замерз, чтоб не заболеть выпил. Конфликтов ни каких не было, все было спокойно. Ранее Кольцова А.А. он не знал, неприязни к нему не испытывает.

<ФИО4>, допрошенный в качестве свидетеля пояснил, что <ДАТА3>, возвращаясь домой, не смог заехать на свою улицу, поскольку въезд перегородил автомобиль Кольцова А.А. Он сидел за рулем автомобиля и пытался выехать из сугроба, буксовал. Когда он подошел к автомобилю и открыл дверь, Кольцов А.А. практически вывалился из салона на улицу, находился он в состоянии алкогольного опьянения. Он решил сообщить в ГАИ о том, что пьяный водитель находится за рулем и пытается выехать из сугроба, в котором застрял. Когда приехали сотрудники ГИБДД он так и продолжал буксовать, пытался выехать. Кольцову А.А. было предложено пройти освидетельствование на месте, - он отказался, в наркологию ехать тоже отказался. Данный факт был зафиксирован в его присутствии и в присутствии сына <ФИО5> Водитель ни каких пояснений не давал. Причину нахождения за рулем в пьяном виде ни как не объяснил. Кольцова А.А. он знает, так как раньше жили на одной улице. <ОБЕЗЛИЧЕНО>. Неприязни к Кольцову А.А. не испытывает, конфликтов между ними никогда не было, он его не оговаривает.

<ФИО5> допрошенный в качестве свидетеля дал пояснения, аналогичные пояснениям свидетеля <ФИО4>

Выслушав Кольцова А.А., свидетелей, исследовав письменные доказательства по делу, мировой судья приходит к следующему:

По каждому делу об административном правонарушении подлежат выяснению обстоятельства, которые составляют предмет доказывания и имеют значение для правильного его разрешения.

Согласно ст. 26.2 КоАП РФ такие обстоятельства устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств и вещественными доказательствами.

Основным вопросом, подлежащим доказыванию в ходе производства по делу, является вопрос о наличии либо отсутствии состава административного правонарушения.

Под составом административного правонарушения понимается установленная правом совокупность элементов, при наличии которых конкретное деяние является административным правонарушением.

Наличие состава административного правонарушения в конкретном деянии - единственное основание наступления административной ответственности за его совершение.

В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 года N 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Водителем транспортного средства, выступающим в качестве субъекта административного правонарушения в области дорожного движения является лицо, управляющее транспортным средством, что вытекает из понятия "водитель", содержащегося в п. 1.2 Правил дорожного движения РФ.

Под управлением транспортным средством понимается непосредственное выполнение функций водителя во время движения транспортного средства.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ административным правонарушением признается невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Объективная сторона правонарушения, предусмотренного ст.12.26 КоАП РФ выражается в отказе от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Обстоятельства, послужившие законным основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование, должны быть указаны в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (ч. 4 ст. 27.12 КоАП РФ) и в протоколе об административном правонарушении, как относящиеся к событию административного правонарушения (ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ).

Кроме того, в соответствии с п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 года № 18 основанием привлечения к административной ответственности по ст.12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику. В качестве отказа от освидетельствования, заявленного медицинскому работнику, следует рассматривать не только отказ от медицинского освидетельствования в целом, но и отказ от того или иного вида исследования в рамках медицинского освидетельствования.

В силу п. 2.3.2 ПДД водитель транспортного средства обязан по требованию должностного лица, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Следовательно, требование о прохождении освидетельствования носит обязательный характер, за невыполнение которого предусмотрена административная ответственность.

В ходе судебного разбирательства было установлено, что Кольцов А.А. управлял транспортным средством, данный факт подтверждается показаниями свидетелей <ФИО6>, инспектора ГИБДД, не доверять показаниям которых, у мирового судьи оснований не имеется. Доводы Кольцова А.А. о том, что он выпил после того, как автомобиль застрял в сугробе и не управлял автомашиной в состоянии опьянения, в ходе судебного разбирательства не нашли своего подтверждения объективными и достоверными доказательствами, в связи с чем, мировой судья признает их несостоятельными.

Согласно материалам дела критериями, при наличии которых возникли основания полагать, что Кольцов А.А. находится в состоянии опьянения и подлежит освидетельствованию, явились: запах алкоголя изо рта, невнятная речь. Обстоятельства, послужившие законным основанием для направления водителя на освидетельствование, в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и в протоколе об административном правонарушении, указаны.

Таким образом, мировой судья приходит к выводу, что предъявленные сотрудниками ГИБДД к Кольцову А.А. требования о прохождении медицинского освидетельствования носили правомерный характер и не выходили за пределы должностных обязанностей. Факт управления автомобилем установлен, отказ от прохождения освидетельствования зафиксирован в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование, в присутствии понятых. Кроме того, данный факт не отрицался и самим Кольцовым А.А. в ходе судебного разбирательства со ссылкой на то, что он отказался проходить освидетельствование, поскольку автомобилем не управлял.

Оценивая исследованные в судебном заседании доказательства, показания Кольцова А.А., инспектора ГИБДД, свидетелей, мировой судья приходит к выводу, что не доверять доказательствам, подтверждающим вину Кольцова А.А., оснований не имеется.

Доводы Кольцова А.А. о том, что свидетели оговаривают его по причине личной неприязни, мировой судья считает неубедительными, поскольку в судебном заседании факт оговора не нашел своего подтверждения. Свидетели <ФИО2> в судебном заседании пояснили, что неприязненных отношений к Кольцову А.А. не испытывают.

Таким образом, установленные протоколом об административном правонарушении события, в совокупности подтверждаются  как предоставленными суду доказательствами, так и доказательствами, собранными в судебном заседании. Не доверять показаниям сотрудника полиции и свидетелей <ФИО6> оснований не имеется, поскольку они подтверждаются совокупностью собранных доказательств, логичны, не противоречат друг другу и иным доказательствам, собранным по делу. Кроме того, все свидетели, опрошенные в рамках рассмотрения данного дела, предупреждались об ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

При таких обстоятельствах мировой судья полагает, что вина Кольцова А.А. полностью нашла свое подтверждение в судебном заседании и действия его правильно квалифицированы по ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ, как невыполнение законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Не признание Кольцовым А.А. вины расценивается мировым судьей, как избранный им способ защиты.

При назначении наказания мировой судья учитывает характер и степень общественной опасности совершенного правонарушения, личность лица привлекаемого к ответственности, и принимая во внимание вышеизложенное, отсутствие обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность, считает возможным назначить Кольцову А.А. наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Руководствуясь ст.ст. 4.1-4.4, 29.10 КоАП РФ, мировой судья,

ПОСТАНОВИЛ:

КОЛЬЦОВА <ФИО1> признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ, и назначить наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцати тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Штраф должен быть уплачен не позднее 60 дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа, в законную силу на расчетный счет: получатель платежа УФК по Самарской области (ГУ МВД России по Самарской области) уникальный код администратора 538, ИНН <НОМЕР>, КПП <НОМЕР>, банк получателя Отделение Самара р/с 40101810200000010001, БИК <НОМЕР>, ОКТМО 36740000, КБК 18811630020016000140, протокол <НОМЕР> от <ДАТА3>.

Постановление может быть обжаловано в течение 10 дней со дня получения копии постановления в Комсомольский районный суд г. Тольятти Самарской области.

<ОБЕЗЛИЧЕНО>

Мировой судья:                                                       А.В. Гросул