Решение по делу № 2-4601/2015 от 05.05.2015

Дело № 2-4601/15

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

9 июля 2015 года г.Барнаул

Центральный районный суд г. Барнаула в составе:

судьи             Ваншейд А. К.,

при секретаре     Киселевой С. М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к администрации г.Барнаула, администрации Центрального района г.Барнаула, ФИО2, ФИО3, ФИО4 о признании права собственности на жилой дом,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с указанным иском к комитету по управлению муниципальной собственностью г.Барнаула, в обоснование которого указала, что она является наследницей по завещанию части жилого дома по .... в г.Барнауле после смерти своего отца ФИО7 На момент смерти он являлся собственником ? доли указанного жилого дома. При его жизни другими сособственниками был возведен пристрой литер А1 без получения соответствующего разрешения, в результате чего площадь дома увеличилась, а доли участников общей долевой собственности на жилой дом изменились. Земельный участок, на котором расположена самовольная постройка, находится в собственности истца. Сохранение самовольной постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу для жизни и здоровья граждан.

С учетом уточнения требований просила признать за ней <данные изъяты> долей в праве собственности на реконструированный жилой дом по адресу ....

В ходе рассмотрения дела к участию в нем в качестве соответчиков привлечены ФИО2, ФИО3, ФИО4, администрация г.Барнаула, администрация Центрального района г.Барнаула. Комитет по управлению муниципальной собственностью г.Барнаула исключен из числа ответчиков и переведен в число третьих лиц.

Истец ФИО1 в судебном заседании на требованиях настаивала по доводам, изложенным в уточненном заявлении.

Ответчик ФИО2 против удовлетворения требований не возражал.

Иные ответчики в судебное заседание не явились, извещены надлежаще.

В представленных в суд письменных отзывах администрация Центрального района г.Барнаула считает себя ненадлежащим ответчиком по заявленным требованиям, администрация г.Барнаула указывает на то. что истицей не представлены доказательства отсутствия существенных нарушений градостроительных и строительных норм и правил, отсутствия угрозы жизни и здоровью граждан.

Комитетом по управлению муниципальной собственностью также представлен письменный отзыв, в котором третье лицо просит рассмотреть дело в отсутствие его представителя, указал, что комитет обеспечивает регистрацию права муниципальной собственности на выморочное имущество, в настоящее время жилой дом по адресу .... в реестре объектов муниципальной собственности не значится, в случае наличия доказательств, что спорный дом является выморочным имуществом, комитет может обратиться в установленном законом порядке с заявлением о принятии указанного дома в муниципальную собственность в качестве выморочного имущества.

Суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что ФИО7, умерший ДД.ММ.ГГГГ г., являлся долевым собственником земельного участка и расположенного на нем жилого дома по .... в г.Барнауле, ему принадлежала 1/4 доля в праве собственности на указанные объекты недвижимости, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права собственности, договором о безвозмездной передаче земельного участка в собственность.

Сособственниками указанного земельного участка и жилого дома также являлись и являются в настоящее время ФИО2, ФИО3, ФИО4, им принадлежит по ? доле в праве собственности на дом и земельный участок.

При жизни ФИО7 оставил завещание от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которому все свое имущество, в том числе принадлежащую ему долю в праве собственности на жилой дом и на земельный участок, расположенные по адресу ...., он завещал своей дочери ФИО1

В установленный законом 6-месячный срок ФИО1 обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства, после чего ей было выдано свидетельство о праве на наследство по завещанию на 1/4 доли в праве собственности на земельный участок. На основании указанного правоустанавливающего документа истицей зарегистрировано право общей долевой собственности на земельный участок, о чем получено свидетельство о государственной регистрации права .....

В части выдачи свидетельства о праве на наследство в отношении жилого дома отказано, поскольку согласно выписке из технического паспорта на домовладение от ДД.ММ.ГГГГ имеется самовольное строительство пристроя (Литер А1).

В силу ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество созданное на земельном участке, на не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения необходимого разрешения или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. Право собственности признается, если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц или не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно п. 64 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", если самовольная постройка была осуществлена наследодателем на принадлежащем ему на праве собственности, пожизненного наследуемого владения земельном участке, наследник, к которому перешло соответствующее вещное право на этот земельный участок, при признании за ним права собственности на самовольную постройку возмещает иным наследникам по закону и по завещанию, содержащему распоряжения в отношении остального имущества (помимо земельного участка) без указания конкретных объектов, стоимость постройки исходя из причитающейся им доли наследства.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 26 Постановления Пленума ВС РФ №10 и Пленума Высшего Арбитражного суда РФ №22 от 29 апреля 2010 года, рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры к получению.

Таким образом, признание права собственности на реконструированный объект за наследником возможно в случае, если к нему перешло вещное право на земельный участок и сохранение спорной постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, в частности права смежных землепользователей, правила застройки, установленные в муниципальном образовании.

Согласно техническому заключению комитета по строительству, архитектуре и развитию города Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ № объектом обследования является плановым одноэтажным бревенчатым жилым домом (Литер А) с самовольно построенным одноэтажным каркасно – засыпным жилым пристроем (Литер А1). Объект обеспечен централизованным электроснабжением, водоснабжением, автономным теплоснабжением (печным – водяным), канализации нет – дворовая уборная. При строительстве планового жилого дома (Литер А) не выдержано нормативное расстояние (3 м) от границ смежного землепользователя по адресу: ..... Объект Литеры А, А1 соответствуют градостроительному регламенту зоны (ОЖ).

При проведении исследования специалистами ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» на соответствие реконструированного объекта строительно-техническим требованиям (техническое заключение № №) установлено, что в результате строительства пристроя общая площадь строения увеличилась с 50 кв.м. до 54,6 кв.м., жилая площадь не увеличилась и составляет 35,9 кв.м. Состояние строительных конструкций пристроя литер А1 по .... в г.Барнауле работоспособное. Угрозы для жизни и здоровья людей не выявлено. Пристрой литер А1 пригоден для дальнейшей эксплуатации и может быть сохранен в установленном законом порядке.

В ответе на обращение ФИО1 в отделение надзорной деятельности по Центральному району ТО НД № 1 по г.Барнаулу указано, что расстояние от жилых домов и надворных построек по адресу: ...., не соответствует требованиям пожарной безопасности в части соблюдения противопожарных разрывов. Согласно СП 4.13130.2013 расстояние от жилого дома и надворных построек по адресу: .... до жилых домов и надворных построек по адресам: г.Барнаул, .... и .... должно составлять не менее 15 метров. Фактически данные расстояния составляют 2 метра и отсутствуют полностью соответственно.

Требований о сносе самовольно возведенного пристроя никем не предъявлено, возражений от смежных землепользователей против узаконения не поступило. Напротив, от собственника домовладения по .... в г.Барнауле ФИО8 и собственника домовладения по .... в г.Барнауле ФИО9 поступили заявления, согласно которым они каких-либо возражений по признанию права собственности на реконструированный объект не имеют.

При таких обстоятельствах имеющиеся нарушения градостроительных и противопожарных норм в части несоблюдения нормативных расстояний, по мнению суда, не являются существенными, сохранение дома в реконструированном виде не нарушает права и охраняемые интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В соответствии со ст. 245 ГК РФ соглашением всех участников долевой собственности может быть установлен порядок определения и изменения их долей в зависимости от вклада каждого из них в образование и приращение общего имущества. При этом, участник долевой собственности, осуществивший за свой счет с соблюдением установленного порядка использования общего имущества неотделимые улучшения этого имущества, имеет право на соответствующее увеличение своей доли в праве на общее имущество. Отделимые улучшения общего имущества, если иное не предусмотрено соглашением участников долевой собственности, поступают в собственность того из участников, который их произвел.

В связи с произведенной одним из сособственников (ФИО4) реконструкции общая площадь жилого жома увеличилась, что привело к изменению долей в праве собственности.

Техническим заключением ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» № определены размеры долей жилого дома по .... в г.Барнауле по фактическому пользованию: ФИО1 – 27/125 долей (помещения в литере А 11,8 кв.м.); ФИО2 – 29/125 долей, ФИО3 – 29/125 долей (помещения в литере А - 25,3 кв.м.); ФИО4 – 40/125 долей (помещения в литере А, А1- 17,5 кв.м.).

С учетом установленных обстоятельств, суд считает возможным удовлетворить исковые требования и признать за ФИО1 27/125 долей в праве общей собственности на реконструированный жилой дом по адресу г.Барнаул, ..... Соответственно, подлежат изменению и доли других сособственников: ФИО2 – 29/125 долей, ФИО3 – 29/125 долей, ФИО4 – 40/125 долей в праве общей собственности на реконструированный жилой дом по адресу .....

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Признать за ФИО1 27/125 долей в праве общей долевой собственности на реконструированный жилой дом по адресу: ...., общей площадью 54,6 кв.м.

Признать за ФИО3 29/125 долей в праве общей долевой собственности на реконструированный жилой дом по адресу: ...., общей площадью 54,6 кв.м.

Признать за ФИО2 29/125 долей в праве общей долевой собственности на реконструированный жилой дом по адресу: ...., общей площадью 54,6 кв.м.

Признать за ФИО4 40/125 долей в праве общей долевой собственности на реконструированный жилой дом по адресу: ...., общей площадью 54,6 кв.м.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Центральный районный суд г.Барнаула в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья А.К. Ваншейд