Решение от 18.06.2015 по делу № 2-209/2015 от 18.06.2015

Дело № 2- 209/2015

Мотивированное решение изготовлено 28 июня 2015 года

по ходатайству  представителя ответчика.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Мурманск 18 июня 2015 года

            Суд в составе: председательствующего по делу - мирового судьи судебного участка № 3 Ленинского судебного района города Мурманска Широковой О.А., исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 1 Ленинского судебного района города Мурманска,

при секретаре Неклега Ю.К.  с участием:

представителя истца Куроптева А.Ф. - Носкова С.В. (доверенность в деле) и третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, <ФИО1>,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении судебного участка гражданское дело по иску Куроптева <ФИО2> к закрытому акционерному обществу «ГУТА-Страхование» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Куроптев А.Ф. (далее - истец), в интересах которого по доверенности действовала Кандыбо А.А.,  обратился в суд с иском к закрытому акционерному обществу «ГУТА-Страхование» (далее - ответчик либо Общество либо                      ЗАО «ГУТА-Страхование») о взыскании страхового возмещения в размере <*******>., утраты товарной стоимости автомобиля - <*******>.,  компенсации морального вреда - <*******>. и штрафа вследствие нарушения прав потребителя в размере 50% о присужденного,  указав, что <ДАТА3> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля «<*******>», государственный регистрационный знак <НОМЕР>, принадлежащего истцу на праве собственности, и автомобиля                      «<*******>», государственный регистрационный знак <НОМЕР>, под управлением <ФИО1>, который и был признан виновным в указанном ДТП.

Гражданская ответственность истца как владельца транспортного средства была застрахована по договору ОСАГО у ответчика, у виновника ДТП -                в страховой компании <*******>».

<ДАТА4> истец обратился с заявлением к ответчику о прямом возмещении убытков с приложением всех необходимых документов, что подтверждается актом приема-передачи документов, автомобиль истца был предоставлен ответчику для осмотра, о чем свидетельствует уведомление                     о времени и месте осмотра автомобиля истца.

Между тем, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, с даты их получения, то есть в срок до <ДАТА5>, ответчик выплату страхового возмещения не произвел, в связи с чем истец самостоятельно организовал проведение независимой оценки поврежденного автомобиля                       у оценщика <ФИО3> <*******>».

В связи с этим, <ДАТА6> им был произведен осмотр поврежденного автомобиля истца и составлен акт осмотра, на основании которого был подготовлен отчет об оценке  <НОМЕР>.

Согласно данному отчету стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила <*******>., утрата товарной стоимости автомобиля истца - <*******>., стоимость услуг по составлению отчета - <*******>., таким образом, размер убытков составил <*******>.

Истец  обратился с претензией к ответчику, однако, последний  требование истца в нарушение Закона о защите прав потребителей в добровольном порядке не удовлетворил, в связи с чем, истец просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда и штраф в вышеуказанных размерах, а также судебные расходы по оплате услуг: по оценке отчета в размере <*******>., почтовые услуги - <*******>., нотариуса - <*******>., составление искового заявления -                <*******>. и представителя - <*******>.

В судебное заседание истец Куроптев А.Ф. не явился, извещен, просил дело рассмотреть  в  его  отсутствие с участием представителя.

В судебном заседании представитель истца Носков С.В. исковые требования истца поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

По существу заявленных требований дополнительно пояснил, что истец требования законодательства об ОСАГО исполнил в полном объеме, в том числе предоставил при подаче заявления и реквизиты своего счета для перечисления страхового возмещения, в связи с чем, отказ ответчика в ее выплате по данному основанию является необоснованным. Самостоятельная организация оценки восстановительного ремонта автомобиля истца и утрата его стоимости была организована истцом только после того, как ответчик в добровольном порядке  выплату страхового возмещения не произвел, о времени и месте проведения осмотра ответчик был уведомлен заблаговременно надлежащим образом.

Также пояснил, что задний бампер на автомобиле истца подлежал замене, так как на нем были глубокие задиры, которые  ремонту не подлежали.                           В настоящее время автомобиль истца находится на стадии ремонта, предыдущий поврежденный задний бампер остался в мастерской на месте осмотра автомобиля, его место нахождение - не известно. Фактически осмотр автомобиля истца и производство отчета осуществлял эксперт-техник <ФИО4>, в исковом заявлении имеется описка в этой части.

Уточнил размер исковых требований и основания для взыскания                           с ответчика штрафа,  а  именно, просил взыскать с ответчика в пользу истца сумму страхового возмещения в размере <*******>., в том числе:  стоимость восстановительного  ремонта  автомобиля истца в размере <*******>.,               утрата его товарной стоимости - <*******>. и  стоимость услуг оценщика - <*******>., а также штраф в размере 50% от присужденного в соответствии                 с Законом об ОСАГО, так как ДТП совершено после <ДАТА7> и действие законодательства о защите прав потребителей в этой части требований на спорные правоотношения не распространяются. В остальной части требования о взыскании с ответчика  в пользу истца судебных расходов оставил без изменения, просил их удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ЗАО «ГУТА-Страхование» Манджиев А.П.                   в судебное заседание не явился, просил дело рассмотреть в его отсутствие, при исполнении судебного поручения представил письменный отзыв, согласно которому подтвердил, что <ДАТА3> произошло ДТП с участием двух автомобилей, в том числе автомобиля, принадлежащего истцу, гражданская ответственность истца как владельца транспортных средств была застрахована            в АО «ГУТА-Страхование» по полису <НОМЕР>, для выплаты страхового возмещения истцу необходимо было предоставить лицевой/расчетный счет получателя платежа.

В части возмещения утраты товарной стоимости автомобиля истца указал, что истец был поставлен в известность о том, что договор страхования заключается на условиях Правил страхования, которые истец получил,                          с положениями Правил страхования ознакомлен, до спорного события к ответчику заявлений об изменении условий страхования не подвал.

В части взыскания судебных расходов по оплате услуг представителя считают их завышенными, в возмещении штрафа и  компенсации морального вреда в соответствии с законом о защите прав потребителей просят отказать, так как доказательств причиненных нравственных страданий истцом не представлено, штраф по данному основанию взысканию не подлежит.

В судебное заседание представитель ответчика Русанова Е.Н. представила дополнительный отзыв на исковые требования истца, согласно которому просит в удовлетворении исковых требований истцу отказать в полном объеме, поскольку установить факт страхования истца не представляется возможным по следующим основаниям.

Так, из искового заявления следует, что гражданская ответственность истца как владельца транспортных средств была застрахована в ЗАО «ГУТА-Страхование» по полису <НОМЕР> сроком действия с <ДАТА8> по <ДАТА9>, дата заключения договора - <ДАТА10>

Между тем, <ДАТА11> за <НОМЕР>-ОСАГО в присутствии председателя комиссии  и его членов был составлен Акт об уничтожении испорченных бланков страховых полисов в количестве 12849 шт., в том числе и бланк страхового полиса серии <НОМЕР> под номером в акте <НОМЕР>, путем  их разрезания            на мелкие фрагменты в присутствии лиц, подписавших акт об уничтожении, после чего данные сведения были переданы в Российский союз автостраховщиков, о чем имеются сведения на официальном сайте РСА об уничтожении указанного страхового полиса <ДАТА11>, то есть до даты заключения договора ОСАГО с истцом. Таким образом, риск наступления ответственности истца на дату ДТП застрахован не был и положения статьи 14.1 Закона об ОСАГО применены быть не могут, истец имеет право на обращение только в страховую компанию виновника - <*******> или напрямую к причинителю вреда.

В случае удовлетворения исковых требований истца, просили учесть, что размер страхового возмещения должен определяться экспертом-техником  в соответствии с Единой методикой, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от <ДАТА12> <НОМЕР>, поскольку истцом не представлено доказательств того,  что <*******> на момент осмотра поврежденного автомобиля истца имел в штате не менее одного эксперта-техника и что лицо, проводившее осмотр указанного автомобиля - <ФИО3> является экспертом-техником, имеющим право на проведение экспертизы в                        рамках ОСАГО.

Утрата же товарной стоимости не относится к восстановительным расходам, в связи с чем,  возмещению не подлежат.

Обращает внимание, что расходы по оплате услуг эксперта-техника подлежат включению  в  состав  страхового возмещения.

В части взыскания с ответчика в пользу истца неустойки и штрафа по      статье 16.1 Закона об ОСАГО, просит применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить их размер в связи с их несоразмерностью последствиям                                                       нарушенного обязательства, услуги представителя  в  порядке статьи 100 ГПК РФ снизить до разумных пределов, рассмотреть дело  в  отсутствие представителя ответчика.

Третье лицо - <ФИО1> в судебном заседании исковые требования истца к ответчику считал обоснованными.

Представитель третьего лица <*******>  по вызову суда в судебное заседание не явился,  ранее направил в суд отзыв, согласно которому считают, что требования Куроптева А.Ф. предъявлены к надлежащему ответчику - ЗАО «ГУТА-Страхование», страховщику истца.

Обращают внимание, что гражданская ответственность <ФИО1> на момент ДТП не была застрахована в <*******>», так как страховой полис ОСАГО <НОМЕР>, указанный в справке ДТП от <ДАТА3>, принадлежит <ФИО6> со сроком действия в период с <ДАТА13> по <ДАТА14>, истец с заявлением о возмещении ущерба, причиненного данным ДТП в <*******>» не обращался (л.д. 93-94).

В связи с этим, в соответствии с частями 3 и 5 статьи 167  Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд  рассмотрел  дело  в  отсутствие  неявившихся лиц.

Заслушав представителя истца Носкова С.В., исследовав материалы настоящего гражданского дела и материалы дорожно-транспортного происшествия по делу 14061/Д 26-14,  суд приходит к следующему.

Согласно статьям  1064 и 1079  Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, возмещается причинителем вреда в полном объеме.

В силу статьи 927  Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии со статьей 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

   Согласно  пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована               в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда                       в пределах страховой суммы.

В соответствии с пунктом  1 статьи  6  Федерального Закона от 25.04.2002                N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в ред. Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ) (далее Закон об ОСАГО) объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения  вреда жизни, здоровью   или  имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В соответствии со статьей 1 Закона об ОСАГО, страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В силу пункта «а» статьи 7 Закона ОБ ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 120 тысяч рублей                    (в случае заключения договора ОСАГО до 01.09.2014) и 400 тысяч рублей (в случае заключения договора ОСАГО после 01.09.2014).

В соответствии с пунктом 3 статьи 11 Закона об ОСАГО, если  потерпевший намерен воспользоваться своим правом на страховую выплату, он обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая и в сроки, установленные правилами обязательного страхования, направить страховщику заявление о страховой выплате и документы, предусмотренные правилами обязательного страхования.

Согласно пунктов 1, 10-15, 18 (подпункт «б»), 19-21 и 25 статьи 12 Закона             об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

При причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

В случае, если осмотр и (или) независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) представленных потерпевшим поврежденного транспортного средства, иного имущества или его остатков не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и определить размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования, для выяснения указанных обстоятельств страховщик в течение 10 рабочих дней с момента представления потерпевшим заявления о страховой выплате вправе осмотреть транспортное средство, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, и (или) за свой счет организовать и оплатить проведение независимой технической экспертизы в отношении этого транспортного средства в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона. Владелец транспортного средства, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, обязан представить это транспортное средство по требованию страховщика.

Страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

В случае, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший согласились о размере страховой выплаты и не настаивают на организации независимой технической экспертизы или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков, экспертиза не проводится.

Если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

Стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться:

путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на станции технического обслуживания, которая выбрана потерпевшим по согласованию со страховщиком в соответствии с правилами обязательного страхования и с которой у страховщика заключен договор (возмещение причиненного вреда в натуре);

путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет).

В том случае, если у страховщика заключен договор со станцией технического обслуживания, выбор способа возмещения вреда осуществляет потерпевший.

Положения настоящего Федерального закона, касающиеся осуществления страховой выплаты, применяются к исполнению обязательства страховщика осуществить возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, в порядке, установленном абзацем вторым пункта 15 настоящей статьи, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом и не вытекает из существа таких отношений.

Размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

К указанным в подпункте "б" пункта 18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

Размер расходов на запасные части (в том числе в случае возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном абзацем вторым пункта 15 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России.

Страховщик отказывает потерпевшему в страховой выплате или ее части, если ремонт поврежденного имущества или утилизация его остатков, осуществленные до осмотра страховщиком и (или) проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества в соответствии с требованиями настоящей статьи, не позволяют достоверно установить  наличие  страхового  случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.

В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему  мотивированный  отказ  в  страховой  выплате.

Страховщик освобождается от обязанности произвести страховую выплату в случаях, предусмотренных законом и (или) договором обязательного страхования. Случаи, предусмотренные пунктами 1 и 2 статьи 14 настоящего Федерального закона, не могут являться для страховщика основанием для отказа в страховой выплате или для задержки ее осуществления.

Согласно пунктов 1-4 статьи 12.1 Закона об ОСАГО в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза.

Независимая техническая экспертиза проводится экспертом-техником или экспертной организацией, имеющей в штате не менее одного эксперта-техника по правилам, утверждаемым Банком России, с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России

Требования к экспертам-техникам, в том числе требования к их профессиональной аттестации, основания ее аннулирования, порядок ведения государственного реестра экспертов-техников устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

В соответствии со статьей 15 Гражданского  кодекса  Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

            Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые  это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу положений статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации способ защиты гражданских прав принадлежит правообладателю.

В соответствии с пунктами 1 и 5 статьи 10 Гражданского  кодекса  Российской Федерации  не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

            Судом установлено, что Куроптев А.Ф. является собственником транспортного средства «<*******>», государственный регистрационный знак  <НОМЕР> (л.д. 14).

Судом также установлено, что <ДАТА3> произошло ДТП с участием  двух автомобилей: автомобиля марки «<*******>», государственный регистрационный знак  <НОМЕР>, находящийся в собственности истца, и автомобиля марки «<*******>», государственный регистрационный знак <НОМЕР>, под управлением <ФИО1> (л.д. 15).

Из материалов проверки обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, проведенной сотрудниками ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Мурманской области, следует, что водитель <ФИО1>, не убедившись в безопасности своего маневра, допустил наезд на припаркованный истцом автомобиль, за что административная ответственность не предусмотрена (л.д. 16).

Свою вину в сложившейся дорожной ситуации  <ФИО1> не оспаривал, доказательств обратного суду не представлено.

Указанные выше действия <ФИО1> находятся в причинной связи с наступившими последствиями - столкновением автомобиля под управлением последнего с автомобилем, принадлежащим Куроптеву А.Ф.

Нарушений Правил дорожного движения в действиях истца судом не установлено.

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии от <ДАТА3>   автомобиль истца в результате дорожно-транспортного происшествия получил повреждения заднего  бампера.

Таким образом, материалами дела подтверждено, что в связи с дорожно-транспортным происшествием, виновником которого явился <ФИО1>, транспортное средство Куроптева А.Ф. получило технические повреждения заднего  бампера.

Из материалов дела следует, что гражданская ответственность                  Куроптева А.Ф. как владельца транспортного средства «<*******>», государственный регистрационный знак <НОМЕР>, на дату ДТП была застрахована  в ЗАО «ГУТА-Страхование», страховой полис <НОМЕР>, а  виновника ДТП <ФИО7> как владельца транспортного средства «<*******>», государственный регистрационный знак <НОМЕР>, - в <*******>», страховой полис ССС <НОМЕР>, которые на дату ДТП в установленном порядке указанными страховыми компаниями недействительными не признавались.

            Из искового заявления, материалов дела и письменных пояснений представителей  ответчика следует, что ответчик не  оспаривал факт указанного ДТП, но в страховой  выплате после предъявления истцом иска в суд отказал, указав, что в представленных истцом документах к заявлению о выплате страхового возмещения, не было сведений о расчетном/лицевом счете истца для перечисления страхового возмещения, а также в связи с тем, что  гражданская ответственность Куроптева А.Ф. при использовании вышеуказанного транспортного средства «<*******>» была застрахована по договору страхования на основании полиса <НОМЕР>, выданного <ДАТА17>,  который по состоянию на <ДАТА11> числился уничтоженным, в  связи с чем, ответчик не мог установить факт страхования истцом своей гражданской ответственности у него как владельца  транспортного средства.

 Вместе с тем, суд не может согласиться с данными доводами ответчика по следующим основаниям.

Так, из  копии акта приема-передачи документов по заявлению потерпевшего о прямом возмещении убытков следует, что к данному заявлению истцом <ДАТА4> под роспись представителю ответчика были  представлены документы, необходимые для его возмещения, в том числе, копия полиса по ОСАГО, копия квитанции об оплате полиса, а также расчетный счет потерпевшего с указанием реквизитов банка (пункты 9, 12 и 13 указанного акта), доказательств обратного  ответчиком не представлено (л.д. 19).

 Также, в соответствии с пунктом 7.1 статьи 15 Закона об ОСАГО страховщик обеспечивает контроль за использованием бланков страховых полисов обязательного страхования страховыми брокерами и страховыми агентами и несет ответственность за их несанкционированное использование. Для целей настоящего Федерального закона под несанкционированным использованием бланков страховых полисов обязательного страхования понимается возмездная или безвозмездная передача чистого или заполненного бланка страхового полиса владельцу транспортного средства без отражения в установленном порядке факта заключения договора обязательного страхования, а также искажение представляемых страховщику сведений об условиях договора обязательного страхования, отраженных в бланке страхового полиса, переданного страхователю.

В случае причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевшего владельцем транспортного средства, обязательное страхование гражданской ответственности которого удостоверено страховым полисом обязательного страхования, бланк которого несанкционированно использован, страховщик, которому принадлежал данный бланк страхового полиса, обязан выплатить за счет собственных средств компенсацию в счет возмещения причиненного потерпевшему вреда в размере, определенном в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона, за исключением случаев хищения бланков страховых полисов обязательного страхования при условии, что до даты наступления страхового случая страховщик, страховой брокер или страховой агент обратился в уполномоченные органы с заявлением о хищении бланков. Выплата указанной компенсации осуществляется в порядке, установленном настоящим Федеральным законом для осуществления страховой выплаты. Принадлежность бланка страхового полиса обязательного страхования страховщику подтверждается профессиональным объединением страховщиков в соответствии с правилами профессиональной деятельности, предусмотренными подпунктом "п" пункта 1 статьи 26 настоящего Федерального закона.

Согласно разъяснений, содержащихся в пунктах 15 и  46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 № 2                              «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» выдача страхового полиса является доказательством, подтверждающим заключение договора обязательного страхования гражданской ответственности, пока не доказано иное.

В случае хищения бланков страховых полисов обязательного страхования страховая организация освобождается от выплаты страхового возмещения только при условии, что до даты наступления страхового случая страховщик, страховой брокер или страховой агент обратился в уполномоченные органы с заявлением о хищении бланков (пункт 7.1 статьи 15 Закона об ОСАГО).

Представление страхователем при заключении договора обязательного страхования заведомо недостоверных сведений, предусмотренных статьей 15 Закона об ОСАГО, не является основанием для отказа страховой организации в страховой выплате. Страховщик вправе потребовать признания такого договора страхования недействительным на основании статей 178 и 179 ГК РФ.

Как следует из письменных пояснений представителей ответчика                        ЗАО «ГУТА-Страхование» до наступления страхового случая по данному делу в уполномоченные органы с заявлением о хищении бланков последние не обращались, недействительным страховой полис, выданный на имя Куроптева А.Ф., в установленном порядке - не признавался, доказательств обратного суду не представлено.

   При таких обстоятельствах, суд признает доводы ответчика в отказе истцу в выплате страхового возмещения незаконным и не обоснованным, в связи с чем, исковые требования истца в данной части подлежат удовлетворению.

При определении размера страхового возмещения суд приходит к следующему.

            В соответствии с частью 1 статьи 68 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно разъяснений, содержащихся в пункте 29 вышеназванного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 за № 2, к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится      также утраченная товарная стоимость, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

 В  обоснование  суммы причиненного  в результате дорожно-транспортного происшествия  материального ущерба истец представил экспертное заключение  <*******>» за  <НОМЕР> от <ДАТА6>, составленный его экспертом-техником <ФИО4>, в соответствии                     с которым стоимость восстановительного ремонта поврежденного в  результате дорожно-транспортного происшествия автомобиля истца с учетом его износа составила  <*******>и утрата его товарной стоимости - <*******>.                 (л.д. 19, 27-32).

 Не доверять данному заключению у суда оснований не имеется, выполнен он в соответствии с требованиями Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ                    «Об оценочной деятельности» и статей 12 и 12.1 Закона об ОСАГО.

Суд не принимает доводы представителя ответчика о том, что                             <*******>» не имел право производить экспертное заключение,                  так как ответчик самостоятельно проведение независимой экспертной оценки стоимости материального ущерба, причиненного автомобилю истца,                            не организовал, эксперт-техник <ФИО4> согласно выписки из Государственного реестра экспертов-техников, осуществляющих независимую техническую экспертизу транспортных средств, включен в данный реестр                       за номером <НОМЕР> на основании протокола от <ДАТА20>, он же лично и осуществлял  осмотр поврежденного транспортного средства истца <ДАТА6>, доказательств обратного ответчиком не представлено (л.д. 22а-33).

Учитывая изложенное, суд принимает в качестве доказательства, подтверждающего  размер  материального ущерба, причиненного истцу, экспертное заключение <*******>» за  <НОМЕР> от <ДАТА6>, составленный экспертом-техником <ФИО4>,  и  представленный истцом  в  материалы дела.

Размер стоимости услуг  оценщика  подтвержден  квитанцией от <ДАТА21> на сумму <*******>., которые истец понес при оплате его услуг  (л.д. 22).

Таким образом, взысканию с ответчика в пользу истца подлежит                 страховое возмещение в размере <*******> (<*******>. + <*******>. + <*******>.)

            В части взыскания штрафа с ответчика в пользу истца суд приходит к следующему.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При  наличии  разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Согласно пункта 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Согласно пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты  суд  взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы  между совокупным размером страховой выплаты,  определенной судом,   и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно пункта 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также  если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Согласно разъяснений, содержащихся в пункте 53 вышеназванного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 за № 2, при предъявлении в суд требований о взыскании одновременно страхового возмещения, неустойки и/или финансовой санкции обязательный досудебный порядок урегулирования спора считается соблюденным и в случае, если условия, предусмотренные пунктом 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, выполнены истцом только в отношении требования  о страховой выплате.

Из искового заявления, материалов дела и пояснений представителя истца  следует, что собственник поврежденного транспортного средства «<*******>» Куроптев А.Ф.<ДАТА4> лично представил в адрес представителя              ЗАО «ГУТА-Страхование» заявление о страховой выплате по прямому возмещению, представив необходимые документы  с указанием расчетного счета для перечислений (л.д. 19).

Следовательно, ответчик на основании вышеприведенного законодательства в двадцатидневный срок с учетом выходных праздничных дней, то есть в срок до <ДАТА5>, обязан был организовать осмотр транспортного средства истца либо независимую экспертизу о стоимости его восстановительного ремонта либо выдать направление на ремонт либо направить мотивированный отказ.

Вместе с тем, указанные действия ответчик до указанного срока не выполнил, в связи с чем,  истцом  в адрес последнего <ДАТА23> была направлена                в досудебном порядке претензия о выплате страхового возмещения в течение пяти  дней с момента ее получения с экспертным заключением о рыночной стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля и утраты его товарной стоимости,  что подтверждается описью вложения в ценное письмо                от <ДАТА23> (л.д. 17, 18, 20-21). Данные обстоятельства, ответчиком не оспаривались.

Между тем, в нарушение требований пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО ответчик в пятидневный срок со дня получения претензии и  по настоящее время  страховую выплату в добровольном порядке не произвел, мотивированный отказ в установленные вышеприведенным законодательством сроки - не направлял, проведение  независимой экспертизы (оценки) для определения размера реального ущерба, причиненного автомобилю истца - не организовал.

Таким образом, суд приходит к выводу об обоснованности и законности требований истца о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, в связи с чем,  данные требование истца также подлежит удовлетворению.

             При определении размера штрафа, суд приходит к следующему.

 В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Таким образом, с учетом положений части 3 статьи 196 ГПК РФ,                              с ответчика в пользу истца подлежит взысканию  штраф в размере 50%                         от присужденной судом в пользу истца невыплаченной суммы                              страхового возмещения в размере  <*******>, что составляет                       <*******> (<*******>. х 50%).

Вместе с тем,  принимая во внимание, что штраф по своей природе носит компенсационный характер, направлен на восстановление прав потерпевшего, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательств, то должен соответствовать принципу соразмерности и справедливости. В  Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации № 14-П от 12.05.1998 отмечено, что  установление законодателем недифференцированного по размеру штрафа                           и невозможность его снижения не позволяют применять эту меру взыскания                    с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств деяния, что нарушает принципы справедливости наказания, его индивидуализации и соразмерности.  В таких условиях столь большой штраф за данное   правонарушение может превратиться из меры воздействия в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерного ограничения свободы предпринимательства и права частной собственности.

Такая же позиция закреплена и в статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Так, согласно указанной нормы закона, если подлежащая уплате неустойка (штраф) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд  вправе уменьшить неустойку.

Учитывая характер возникших спорных правоотношений, возражения представителя ответчика о несоразмерности заявленного истцом штрафа,  размер взысканной судом суммы,  суд приходит к выводу, что подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного ответчиком обязательства, в связи с чем, подлежит уменьшению до  <*******>.

В части взыскания компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

В соответствии с преамбулой Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 N 2300-1 (далее по тексту Закон) настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

При этом понятие «потребитель» раскрывается как гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Согласно разъяснений, содержащихся в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17                                 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей                        к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг                с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона                о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом выше, ответчиком как страховщиком по договору страхования в нарушение требований статьи 309  Гражданского кодекса Российской Федерации в добровольном досудебном порядке требования потерпевшего о выплате страхового возмещения исполнены не были, в связи с чем,  суд приходит к выводу о нарушении ответчиком прав истца как потребителя.

Согласно статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Как установлено выше, истец, действуя через своего представителя,  <ДАТА23> направил в адрес ответчика претензию с требованием о выплате страхового возмещения в добровольном порядке.

Кроме того, ответчиком было получено и исковое заявление с требованиями  истца, которые в добровольном порядке ЗАО «ГУТА-Страхование»  удовлетворены не были.  

Таким образом, в досудебном порядке вышеуказанная претензия истца в полном объеме  ответчиком  до  настоящего времени  не исполнена.

Указанные обстоятельства,  подтверждены материалами дела, которые суд признает допустимыми и достоверными, сомнения у суда не вызывают,                                 представителем ответчика   не опровергнуты.

В связи с тем, что ответчик от исполнения требований, предусмотренных вышеприведенным законодательством, регулирующим спорные правоотношения, в добровольном порядке отказался, то принимая во внимание положения части 1 статьи 68 ГПК РФ, суд находит исковые требования истца о взыскании компенсации морального вреда, также  законными   и  обоснованными.

В силу статьи 1101 ГК РФ суд определяет размер компенсации морального вреда в зависимости от характера причиненных истцу физических и нравственных страданий, а также степени вины ответчика.

Однако, сумму в размере <*******>, требуемую истцом в возмещение компенсации морального вреда, суд полагает явно завышенной, и удовлетворяет  требования  последнего  в этой части частично.

Исходя из принципа разумности и справедливости, принимая во внимание отсутствие ответчиком страхового возмещения истцу до настоящего времени,   суд определяет размер компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца  в размере  <*******>.

В части возмещения судебных расходов, суд приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

            В соответствии со статьей 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу статьи  94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, почтовые расходы, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом  необходимые расходы.

В силу статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Таким образом, гражданским процессуальным законодательством предусмотрено право лица, обратившегося с обоснованными требованиями в суд, на возмещение расходов, понесенных в связи с защитой нарушенных прав. 

Исходя из принципов гражданского права, установление размера и порядка оплаты услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и определяется договором. При этом в силу пункта 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается.

В  обоснование требований о взыскании расходов на оказание юридических услуг  истцом в материалы дела представлено Соглашение на оказание услуг представителями <*******> <*******> от <ДАТА27>, согласно которым представлять интересы истца вправе Шарков А.В. и/или Носков С.В. и/или                    Кандыбо А.А., а также квитанции за <НОМЕР> от <ДАТА28> на сумму <*******>. и <НОМЕР> от <ДАТА28> на сумму <*******>. за оказание юридических услуг по представительству интересов в суде и составлению искового заявления, соответственно,  из которых  следует, что  истцом понесены расходы  в досудебном  и судебном порядке по представлению его  интересов на общую сумму в размере  <*******> (л.д. 40, 49).

Понятие разумности пределов следует соотносить с объемом защищаемого права, сложностью рассматриваемого гражданского дела и объемом оказанных представителем услуг.

Принимая во внимание объем оказанной юридической помощи истцу по данному гражданскому делу, исходя из конкретных обстоятельств дела, с учетом того, что представителями истца были оказаны истцу юридические услуги в досудебном порядке в виде консультации, организации осмотра транспортного средства и проведения независимой оценки стоимости восстановительного ремонта, составления и направления претензии и искового  заявления,  учитывая категорию дела, а также занятость представителя истца в двух судебных  заседаниях по данному делу (<ДАТА29> и <ДАТА30>), суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оказанию юридических услуг               в размере <*******>,  расценивая  указанную сумму  как разумную,  справедливую и соответствующую объему оказанных услуг и которые подтверждены истцом документально, сомнения у суда в подлинности они не вызывают и  принимаются в качестве доказательств, подтверждающие заявленные требования.

Кроме того, истцом заявлены требования  о возмещении судебных расходов, связанных с оплатой: услуг нотариуса по оформлению доверенности   на представительство на сумму <*******> и почтовых услуг на отправку корреспонденции в адрес ответчика и суда на сумму <*******>,  которые суд признает необходимыми для подтверждения  обстоятельств, в обоснование заявленных требований, и полномочий  представителей истца в соответствии                 с требованиями  статей 53 и 54 ГПК РФ.

В доказательство понесенных расходов истцом и его представителем представлены платежные документы на указанные суммы (л.д. 45, 46,3 47 и                   48 оборот).

Между тем, судебные расходы в части оплаты истцом услуг по оформлению доверенности на представительство подлежат удовлетворению частично, так как из нотариально заверенной копии доверенности от <ДАТА31> следует, что истцом понесены фактически расходы за ее оформление по тарифу в сумме <*******> и за технические работы - <*******>,   а всего на сумму <*******> (л.д. 47, 48 оборот), доказательств, подтверждающих несение расходов истцом в большем размере - не представлено, судом не добыто, в связи с чем, в остальной части данного требования оснований для взыскания с ответчика в пользу истца - не имеется.

Также, с ответчика,  не  освобожденного от уплаты судебных расходов,                    в силу части 1 статьи 103 ГПК РФ подлежит взысканию государственная пошлина  в доход местного бюджета в размере, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, что в соответствии с пунктом 1 статьи 333.19 части II Налогового кодекса Российской Федерации от цены иска в размере                       <*******>, взысканной судом с ответчика в пользу истца, составляет в размере <*******> и от требования истца неимущественного характера (компенсации морального вреда) - <*******>, а всего - <*******>.

При окончательном вынесении решения суд принимает во внимание изменение наименования ответчика с ЗАО «ГУТА-Страхование» на АО «ГУТА-Страхование», что следует из документов, представленных представителем ответчика при исполнении судебного поручения по месту его нахождения по юридическому адресу.

Иные доводы лиц, участвующих в деле, на принятое судом решение не влияют, судом не принимается.

Руководствуясь статьями  94, 100, 103, 194-198 и частью 3 статьи 199

Гражданского  процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ <░░░2> ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░-░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ -  ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░-░░░░░░░░░░░»                             (░░░░ <░░░░░>, ░░░ <░░░░░>, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ <░░░░32>) ░ ░░░░░░  ░░░░░░░░░ <░░░2> ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <*******>, ░░░░░ ░ ░░░░░░░ <*******>, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ - <*******>  ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░  ░░ ░░░░░░: ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ <*******>, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ - <*******>  ░  ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░ <*******>, ░  ░░░░░ - <*******>.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ <░░░2> ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░  ░░░░░░░░  «░░░░-░░░░░░░░░░░» ░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ <*******>, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ <*******>,  ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ <*******> - ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░  ░░░░░░░░  «░░░░-░░░░░░░░░░░»                                       ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <*******>.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░  ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 1 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░  ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░  ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░  ░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░    ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░  № 1 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░  ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░  ░░ ░░░░░░░ ░░░░  ░ ░░░░░░░  ░░░░  ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░ ░░░░  ░░  ░░░░░░░  19 ░░░░ 2015 ░░░░ ░ ░░░░░░, ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░ ░░░░  ░░  ░░░░░░░ 01 ░░░░ 2015 ░░░░.

░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░  ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░  ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░  ░░░░░░  ░ ░░░░░░░░░  ░░░░░░░░░░░  ░░░░░░░░░░ ░░░░   ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░  ░░  ░░░   ░░░  ░░░░░░░░░░  ░   ░░░░░░░░  ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                     <*******>