Решение от 07.04.2015 по делу № 1-6/2015 от 07.04.2015

Дело № 1-106 -6/15

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Волгоград 07 апреля 2015 года Мировой судья судебного участка № 106 Волгоградской области (г.Волгоград, проспект Университетский,64)                Бортовая Е.В.,

с участием:

государственного обвинителя - помощника  прокурора Советского района города Волгограда Рыбакова И.В.,

подсудимой                                                                        Артемовой В.А.,

ее представителя                                                                Коваленко В.В.,

потерпевшей                                                                       <ФИО1>,

представителя потерпевшей                                            Гореловой Т.В.,

предоставившей ордер <НОМЕР> от <ДАТА> и удостоверение <НОМЕР>,

при секретаре                                                                     Лебедевой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

Артемовой <ФИО2>, <ОБЕЗЛИЧЕНО>

в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 167  УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Артемова В.А. умышленно повредила чужое имущество, если это деяние повлекло причинение значительного ущерба, при следующих обстоятельствах.

<ДАТА>, примерно в 19 часов 00 минут, Артемова В.А., находилась возле дома <НОМЕР>, расположенного по ул. <АДРЕС> района, г. <АДРЕС>, где между ней и ранее незнакомой <ФИО1>, на почве внезапно возникших неприязненных отношений произошел словесный конфликт. В ходе конфликта у Артемовой В.А. возник противоправный умысел, направленный на умышленное повреждение чужого имущества. Действуя с целью реализации своего преступного умысла, Артемова В.А. подошла к автомобилю марки «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» государственный регистрационный номер <НОМЕР> регион, принадлежащему на праве собственности <ФИО1> и, продолжая реализацию своего преступного умысла, осознавая противоправный характер своих действий, умышленно повредила механизм стеклоочистителей, расположенный с правой стороны автомобиля. В результате неправомерных, умышленных преступных действий Артемовой В.А. рычаг стеклоочистителя правый, стоимостью 3000 рублей; щетка стеклоочистителя правая, стоимостью 1300 рублей и механизм стеклоочистителя в сборе, стоимостью 15479 рублей, пришли в ненадлежащие состояние и стали полностью непригодны для дальнейшей эксплуатации. Тем самым потерпевшей <ФИО1> был причинен значительный ущерб на общую сумму 19 779 рублей 00 копеек.

В судебном заседании подсудимая Артемова В.А. свою вину в предъявленном обвинении признала частично, а именно в части повреждения одной щетки стеклоочистителя с правой стороны без повреждения рычага и механизма стеклоочистителя, пояснила суду, что <ДАТА> она весь день занималась своими домашними делами, а именно убирала траву на территории своего домовладения, возила на тележке деревянные поддоны, которыми она топит дом. Примерно в 19 часов 00 минут она вышла со своей тележкой на которой возит дрова из калитки своего домовладения и увидела что напротив ее калитки припаркован большой белый автомобиль, марки которого она не знает, с государственным регистрационным номером <НОМЕР> регион. Вышеуказанный автомобиль мешал ее проходу и проезду ее тележки из домовладения. Она посмотрела в салон автомобиля, но там никого не было. Затем она заметила двух ранее незнакомых ей женщин, как потом ей стало известно, это были <ФИО1> и <ФИО3> Женщина и девушка шли в сторону дома <НОМЕР> расположенного по <АДРЕС>, у женщины она увидела в руках ключи от автомобиля и как ей показалось, что они отходили от автомобиля, который был припаркован возле ее дома. Она крикнула в строну женщины, чтобы та убрала свой автомобиль, так как он ей мешал проходу из дома, но женщина обернулась в ее строну и продолжила идти дальше. Затем она подбежала к данной женщине, у которой в руках были ключи как ей показалось от автомобиля и она схватила своей правой рукой на которой была рабочая перчатка за ее левую руку и стала ее тащить в сторону автомобиля, но женщина упиралась. Она одновременно высказывала свою претензию по поводу парковки автомобиля данной женщины. <ФИО1> стала кричать и звать сотрудников полиции. Она сразу же отпустила <ФИО1>, при этом никаких ударов она ей не наносила, и вернулась к месту, где стоял ее автомобиль. А девушка, у которой на руках был ребенок, пыталась ее оттащить, схватив ее за воротник кофты. Она поняла, что женщина не собирается идти к своему автомобилю и поэтому направилась к ее автомобилю сама. Подойдя к передней пассажирской части автомобиля она схватила один стеклоочиститель «дворник» и согнула его. Также она видела, что женщина пошла в сторону спортивного клуба «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», а молодая девушка в момент, когда она сгибала стеклоочиститель «дворник» стала кричать, что вызовет сотрудников полиции и что снимает ее на видеокамеру. После чего она направилась во двор своего домовладения, где продолжила уборку на улице. Свою вину в умышленном повреждении вышеуказанного автомобиля она признает, а именно в повреждении «Щетки стеклоочистителя с правой стороны» в размере 1300 рублей, согласно предъявленной <ФИО1> платежного документа счета <НОМЕР> от <ДАТА>. на сумму 19 799 рублей 00 копеек и в содеянном она раскаивается. Так же она пояснила, что предъявленная <ФИО1> сумма ущерба 23 300 рублей 00 копеек сильно завышена, так как она своими действиями погнула только щетку стеклоочистителя, а рычаг и механизм стеклоочистителя она не повреждала. В остальном свою вину не признает. Также пояснила, что на просмотренной ее видеозаписи на компьютере, которую ей предоставил дознаватель, изображена она возле белого автомобиля. Она признает свою вину, но считает, что <ФИО1> своим поведением спровоцировала ее. Если бы <ФИО1>  убрала бы свой автомобиль, она бы этого не сделала и конфликта бы не возникло. Исковые требования  признает частично, в размере стоимости щетки стеклоочистителя 1300 руб.

Несмотря на не признание Артемовой В.А. своей вины в инкриминируемом ей деянии ее виновность в совершении преступления, а именно в повреждении чужого имущества, если это деяние повлекло причинение значительного ущерба, подтверждается следующими доказательствами.  

Показаниями потерпевшей <ФИО1>, согласно которым, <ДАТА>, примерно в 19 часов 00 минут она вместе со своей дочерью <ФИО3> и ее несовершеннолетним ребенком <ФИО4> приехали на принадлежащем ей автомобиле марки «<ОБЕЗЛИЧЕНО> Импреза» государственный регистрационный номер <НОМЕР> регион к спортивному клубу «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», который расположен по ул. <АДРЕС>, рядом с домом <НОМЕР>, для того чтобы забрать свою внучку. Принадлежащий ей автомобиль она припарковала на обочине напротив дома <НОМЕР> по <АДРЕС>, рядом со стоянкой, закрыв его они направились в указанный спортивный клуб. Автомобиль стоял на обочине проезду других автомобилей не мешал и проезд не загораживал. По дороге к клубу она разговаривала со своей дочерью, и вдруг услышала, как кто-то громко высказывал грубые ругательства. Она не придала значения данному факту, поскольку даже не подозревала, что данные ругательства адресуются в ее адрес, и продолжила свой путь. В момент, когда они уже практически подошли к спортивному клубу, она почувствовала удар, нанесенный ей по голове. Она сразу же обернулась и увидела ранее незнакомую ей женщину, как потом ей стало известно, это была Артемова В.А., которая стала выражаться в ее адрес словами грубой нецензурной брани, тем самым оскорбляя ее, хватала ее за руки, толкала. После этого, Артемова В.А. подошла к <ФИО3>, которая держала на руках своего ребенка, и толкнула ее. Артемова В.А. стала высказывать в ее адрес претензии по поводу того как она припарковала свой автомобиль и что он загораживает проход из ее дома. Затем, Артемова В.А. немного успокоилась, а она и <ФИО3> стали звать кого-нибудь на помощь, поскольку были напуганы действиями Артемовой В.А. После этого, она пояснила Артемовой В.А., что вызовет сотрудников полиции, на что последняя развернулась и направилась к ее автомобилю. Артемова В.А. сначала подошла к задней части автомобиля, и попыталась оторвать стеклоочиститель с заднего стекла, но оторвать у нее его не получилось, и она подошла к лобовому стеклу ее автомобиля и стала ломать стеклоочиститель лобового стекла, в результате чего сработала сигнализация. Ее дочь <ФИО3> тем временем стояла неподалеку и происходящее снимала на видео камеру своего сотового телефон, о чем ее дочь <ФИО3> сообщила Артемовой В.А., когда она находилась рядом с автомобилем. Услышав это Артемова В.А. ушла в сторону своего дома. После чего они вызвали сотрудников полиции. Когда сотрудники полиции подъехали, они направились к дому Артемовой В.А., неоднократно стучали в ее дверь, но никто не открывал. Затем, она и <ФИО3> поехали к участковому по адресу: <АДРЕС> где рассказали о произошедшем. Также участковый осмотрел автомобиль, сфотографировал его и посоветовал ей взять справку о размере причиненного ущерба. На автомобиле была изогнута одна щетка стеклоочистителя, но не работал весь механизм. В результате данного происшествия у автомобиля имелись повреждения в виде: поломанного механизма стеклоочистителей, поломанного рычага стеклоочистителей с правой стороны и поломанной щетки стеклоочистителя с правой стороны. Она сначала обратилась в сервисный центр «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», потом к <ОБЕЗЛИЧЕНО>. После этого она поехала в магазин запасных частей, чтобы узнать стоимость необходимых деталей. В результате данного происшествия ей причинен, значительный материальный ущерб на общую сумму 23300 рублей, поскольку размер причиненного ущерба составляет почти три ее месячных оклада, который составляет 7400 рублей в месяц. Кроме того у нее на иждивении находиться дочь студентка и престарелая мать <ФИО5> <ОБЕЗЛИЧЕНО>, которая нуждается в постоянном уходе, муж является инвалидом 2 группы. Для нее и членов ее семьи данный ущерб является значимым. Просила удовлетворить гражданский иск в полном объеме.

Показаниями свидетеля <ФИО6>, согласно которым он работает не официально у <ОБЕЗЛИЧЕНО> автомехаником. В середине октября 2014 года к <ОБЕЗЛИЧЕНО> обратилась <ФИО1>, точной даты он не помнит, так как через данную фирму проходит большое количество автомобилей. <ФИО1> приехала на своем автомобиле марки «<ОБЕЗЛИЧЕНО> Импреза» государственный регистрационный номер <НОМЕР> регион для того чтобы отремонтировать механизм стеклоочистителя. Он осмотрел автомобиль марки «<ОБЕЗЛИЧЕНО> Импреза», провел диагностику и пояснил, что в данном случае механизм стеклоочистителей подлежит только замене, поскольку отремонтировать его невозможно. <ФИО1> согласилась, передала ему  денежные средства  на которые он приобрел необходимые детали. После этого им были произведены следующие ремонтные работы, а именно: был полностью заменен правый рычаг стеклоочистителя так как он утерял целостность каркаса, так же полностью была заменена щетка стеклоочистителя так как имелось повреждение трущей части и полностью был заменен механизм стеклоочистителя. Данные ремонтные работы были необходимы в виду выхода из строя ведущего штока стеклоочистителя (шлицевой части). Определить поломку автозапчасти можно было дефектовкой путем вскрытия автомобиля.

В судебном заседании, в связи с наличием, по мнению стороны обвинения, существенных противоречий между ранее данными показаниями и показаниями данными суду свидетелем <ФИО6> с согласия участников процесса, в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, судом оглашены показания свидетеля <ФИО6> данные при производстве предварительного расследования, из которых следуют следующие противоречия, а именно, что  <ФИО1> самостоятельно приобретала детали, место работы свидетеля было указано иначе, а также утверждения о том, что <ФИО1> является их постоянным клиентом.

Вышеприведенные показания, данные в судебном заседании свидетель <ФИО6> считает более полными и подробными, поскольку о том, как приобретались детали он на момент его допроса при производстве предварительного расследования подзабыл, подтверждает в судебном заседании, что детали приобретались <ОБЕЗЛИЧЕНО> на денежные средства потерпевшей. У <ОБЕЗЛИЧЕНО> он работает не официально, почему записали в протокол допроса о том, что он работает заместителем директора в ИП Трансервис, он не знает. Поскольку <ОБЕЗЛИЧЕНО> производит ремонт автомобилей уже длительное время и имеет много клиентов, он мог и ошибаться по поводу того, является ли <ФИО1> постоянным клиентом или нет, но если клиент воспользовался их услугами хотя бы один раз они уже считают его своим постоянным клиентом.

Показаниями свидетеля <ФИО3>, согласно которым <ДАТА>, примерно в 19 часов 00 минут она вместе со своей матерью <ФИО1> и со своим несовершеннолетним сыном <ФИО3> Ярославом приехали на принадлежащем ее маме <ФИО1> автомобиле марки «<ОБЕЗЛИЧЕНО> Импреза» к спортивному клубу «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», который расположен по ул. <АДРЕС>, рядом с домом <НОМЕР>, для того чтобы забрать свою дочь. Ее мама припарковала автомобиль на обочине напротив дома <НОМЕР> по <АДРЕС> рядом со стоянкой и они направилась в указанный спортивный клуб. Автомобиль стоял на обочине проезду других автомобилей не мешал и проезд не загораживал. Перейдя дорогу они услышали, как кто-то громко кричит, но не придали особого значения данному факту, поскольку не подозревали, что кричат на них. Когда они услышали, что крики становятся громче, они обернулись и увидели ранее незнакомую им женщину, как потом им стало известно, это была Артемова В.А., которая выражалась грубой нецензурной бранью в адрес <ФИО1>, хватала ее за руки и нанесла ей удар по голове. В этот момент она держала на руках ребенка, и попросила Артемову В.А. прекратить свои действия, в ответ на что, последняя ее толкнула. Они предупредили Артемову В.А., что вызовут сотрудников полиции.  После этого Артемова В.А. прекратила нападать на них и направилась к автомобилю <ФИО1>, где с заднего стекла попыталась оторвать стеклоочиститель, но у нее не получилось, и она подошла  с правой стороны к лобовому стеклу автомобиля и начала выламывать передний стеклоочиститель, несколькими движениями поломав весь механизм стеклоочистителей. Она тем временем стояла неподалеку и происходящее снимала на видео камеру своего сотового телефон, о чем она сказала вслух Артемовой В.А., когда она находилась рядом с автомобилем ее матери. Услышав это Артемова В.А. ушла в сторону своего дома, а они вызвали сотрудников полиции. После чего приехали сотрудники полиции и ее мама <ФИО1> написала заявление в ОП <НОМЕР> Управления МВД России по <АДРЕС> о привлечении к уголовной ответственности Артемовой В.А.. В результате данного происшествия ее маме причинен значительный материальный ущерб, поскольку у ее мамы не большая заработная плата.

Показаниями свидетеля <ФИО9>, согласно которым <ДАТА> примерно в 19 часов 00 минут она приехала по адресу: <АДРЕС> район, ул. <АДРЕС>, д. <НОМЕР>, для того чтобы забрать своего ребенка из спортивного клуба «<ОБЕЗЛИЧЕНО>». Она припарковала свой автомобиль напротив вышеуказанного дома и увидела, что напротив ее автомобиля через дорогу у дома <НОМЕР> расположенного по ул. <АДРЕС> района, г. <АДРЕС> припарковала автомобиль неизвестная ей ранее женщина, в последствии как оказалось, что ее зовут <ФИО1> и она с еще одной ранее незнакомой ей девушкой - <ФИО3> вышли с автомобиля и направились в сторону спортивного клуба «<ОБЕЗЛИЧЕНО>». Когда они пересекли проезжую часть, она увидела, что сзади к ним подбежала ранее неизвестная ей женщина. Данная женщина выражалась нецензурными словами, кричала что - бы <ФИО1> убрала свой автомобиль от ее дома. <ФИО1> сказала, что приехала только на 5 минут для того что бы забрать ребенка и после чего сразу же уедет. На что неизвестная женщина начала замахиваться на <ФИО1> и несколько раз ударила ее, а <ФИО1> кричала что бы она этого не делала. В это время дочь <ФИО1>- <ФИО3> попыталась успокоить подсудимую, но в ответ на это подсудимая толкнула <ФИО3>, при этом у нее на руках был малолетний ребенок и она кричала что - бы нападавшая женщина не трогала ее так как она может упасть с ребенком. Она вышла из машины, чтобы помочь <ФИО1> Все кричали,  что бы вызвали сотрудников полиции. После чего подсудимая подбежала к автомобилю <ФИО1> и стала ломать стеклоочистители. <ФИО3> крикнула, что снимает все на камеру после этого нападавшая женщина сказала, «снимай» и ушла в сторону дома <НОМЕР> расположенного по ул. <АДРЕС> района, г. <АДРЕС>.

Показаниями свидетеля <ФИО10>, согласно которым он является участковым уполномоченным полиции ОП <НОМЕР> Управления МВД России по <АДРЕС>. В <ДАТА>, точную дату он не помнит, в отдел участковых поступило сообщение о том, что на пересечении улицы <АДРЕС> и ул. <АДРЕС> произошел конфликт между двумя женщинами, возникший в связи с парковкой автомобиля одной из женщин рядом с домом другой. Он выехал на указанный адрес, и, когда приехал, на месте происшествия находилась потерпевшая <ФИО1>, которая пояснила ему, что ранее незнакомая ей женщина, проживающая в доме <НОМЕР> по ул. <АДРЕС>, повредила ее автомобиль. Позже было установлено, что указанная женщина является Артемовой В.А. Он  произвел осмотр автомобиля <ФИО1> и передал материал в отдел полиции. На автомобиле был изогнут один стеклоочиститель, второй стеклоочиститель на вид был менее изогнутым. 

Показаниями свидетеля <ФИО11>, согласно которым он является старшим участковым уполномоченным полиции ОП <НОМЕР> Управления МВД России по <АДРЕС>. В его обязанности входит обеспечение безопасности и правопорядка на обслуживаемой территории, прием заявлений от граждан, рассмотрение сообщений о преступлениях. <ДАТА> он находился на работе в отделении, расположенном по адресу: <АДРЕС> куда обратилась потерпевшая, как потом было установлено, <ФИО1>, которая рассказала, что она на своем автомобиле подъехала на ул. <АДРЕС>, для того, чтобы забрать ребенка после занятий. С кем она приехала на вышеуказанный адрес, он не помнит. Также <ФИО1> пояснила, что после того, как она припарковала автомобиль и вышла из него, к ней подбежала ранее незнакомая ей женщина, как потом было установлено, это была Артемова В.А., которая кидалась на нее, ударила несколько раз и нанесла повреждения ее автомобилю, в результате чего погнула дворник. Он взял объяснения с <ФИО1>, также хотел опросить Артемову В.А., однако не смог попасть к ней в домовладение по причине того, что на не открывала дверь. Кроме того, он произвел осмотр автомобиля, <ФИО10> составил протокол осмотра, согласно которому на автомобиле имелись повреждения, а именно были изогнуты дворники. Дворники автомобиля находись в нерабочем состоянии. Также, на теле потерпевшей имелись телесные повреждения.

Кроме того, вина подсудимой, в совершении инкриминируемого ей преступления, подтверждается письменными доказательствами:

заявлением <ФИО1> о привлечении к установленной законом ответственности неизвестной ей гражданки, которая <ДАТА> примерно в 19 часов 00 минут находясь возле дома <НОМЕР> расположенного по ул. <АДРЕС> района, <АДРЕС>, причинила ей телесные повреждения и повредила дворники ее автомобиля марки «<ОБЕЗЛИЧЕНО> Импреза» государственный регистрационный номер <НОМЕР> регион (л.д. 8),

протоколом осмотра места происшествия от <ДАТА>, согласно которому, был осмотрен автомобиль марки «<ОБЕЗЛИЧЕНО> Импреза» государственный регистрационный номер <НОМЕР> регион, который умышленно повредила Артемова В.А., <ДАТА> (л. д. 9-10),

фототаблицей к протоколу осмотра места происшествия (л.д. 11),

протоколом осмотра места происшествия от <ДАТА>, согласно которому, был осмотрен участок местности, расположенный возле дома <НОМЕР> по ул. <АДРЕС> района, <АДРЕС> где был припаркован автомобиль марки «<ОБЕЗЛИЧЕНО> Импреза» государственный регистрационный номер <НОМЕР> регион, который умышленно повредила Артемова В.А., <ДАТА> ( л.д. 12 - 14 ),

фототаблицей к протоколу осмотра места происшествия (л.д. 15-16),

протоколом обыска (выемки) от <ДАТА>, согласно которому, у потерпевшей <ФИО1> было изъято следующие: видео запись с сотового телефона марки «Айфон 5» и счет на оплату <НОМЕР> от <ДАТА> на сумму 19779 рублей 00 копеек (л. д. 40 - 41 ),

протоколом осмотра предметов (документов) от <ДАТА>, согласно которому, был осмотрен счет на оплату <НОМЕР> от <ДАТА> на сумму 19779 рублей 00 копеек, а также бумажный конверт белого цвета, опечатанный биркой с оттиском печати «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», внутри которого: диск CD - R белого цвета. Просмотром видеозаписи согласно которой на диске имеется файл с записью видеоизображения, на котором женщина внешне похожая на Артемову В.А., повреждает механизм стеклоочистителя на автомобиле марки «<ОБЕЗЛИЧЕНО> Импреза» (л. д. 42 - 43 ),

счетом на оплату <НОМЕР> от <ДАТА>, о стоимости причиненного <ФИО1> имущественного ущерба, на общую сумму в размере 19 779 рублей 00 копеек ( л. д. 44 ),

копией справки о доходах физического лица за <ДАТА>, выданной <ФИО1> (л.д. 137),

копией квитанций об оплате от <ДАТА>. выданных <ОБЕЗЛИЧЕНО> (л.д. 139),

копией заказ-наряда <ДАТА>. выданного <ОБЕЗЛИЧЕНО> (л.д. 140),

копией акта выполненных работ выданного <ОБЕЗЛИЧЕНО> (л.д. 141).

Данные доказательства являются допустимыми и относимыми, имеют непосредственное отношение к предъявленному Артемовой В.А. обвинению, поскольку в них отражены повреждения, имевшиеся на автомобиле <ФИО1> после инкриминируемого подсудимой деяния, а также доказательства подтверждающие размер ущерба.

В процессе рассмотрения дела, судом не было установлено, обстоятельств, которые бы свидетельствовали, о нарушениях уголовно-процессуального законодательства при проведении следственных действий, направленных на получение и фиксацию доказательств по настоящему уголовному делу

Таким образом, судом установлены фактические обстоятельства совершения подсудимой Артемовой В.А. преступления, а исследованные доказательства подтверждают эти обстоятельства и свидетельствуют о виновности подсудимой в указанном деянии.

Давая юридическую оценку действиям подсудимой, суд исходит из следующего.

Подсудимой и потерпевшей не отрицалось, что между ними <ДАТА> произошел конфликт на почве оставленного возле дома Артемовой В.А. автомобиля, принадлежащего <ФИО1>

В свою защиту подсудимая Артемова В.А. отрицала факт умышленного повреждения чужого имущества с причинением значительного ущерба для потерпевшей, пояснила, что <ДАТА>, примерно в 19 часов 00 минут она вышла из калитки своего домовладения и увидела что напротив ее калитки припаркован большой белый автомобиль который мешал ее проходу и проезду ее тележки из домовладения. Она крикнула в строну женщины-водителя данного автомобиля, чтобы та убрала свой автомобиль, но женщина обернулась в ее строну и никак не среагировала на ее просьбу. <ФИО1> своим поведением спровоцировала ее на то, что подойдя к передней пассажирской части автомобиля, она схватила один стеклоочиститель и согнула его. Вместе с тем вышеуказанные показания объективно не исключает вероятности совершения данного преступления и причинения потерпевшей значительного ущерба. 

Кроме того данные показания, опровергаются показаниями потерпевшей, свидетелей и материалами дела.

Так потерпевшая прямо указывала на подсудимую, как на лицо, умышленно повредившее ее автомобиль. Ее показания полны, детальны и последовательны, содержат все необходимые сведения: дату, время, обстоятельства преступления и его последствия. Кроме того, показания потерпевшей объективно подтверждены копией квитанций об оплате от <ДАТА>. выданных <ОБЕЗЛИЧЕНО> в которых указаны подлежащие замене детали, их стоимость, а также стоимость ремонтных работ, совпадающие с обвинением, как по времени, так и по обстоятельствам причинения.

Показания свидетелей <ФИО11> и <ФИО10>, основанные на показаниях потерпевшей, суд также признает правдивыми и достоверными, поскольку помимо идентичности показаниям источника осведомленности содержат и описание повреждений автомобиля, принадлежащего потерпевшей, увиденные ими при осмотре места происшествия.

Свидетель <ФИО3> и <ФИО13> являлись очевидцами конфликта и подтвердили, что подсудимая погнула стеклоочиститель на автомобиле потерпевшей.

Кроме того из представленной в материалы дела видеозаписи усматривается, что Артемова В.А. подошла к автомобилю потерпевшей с правой стороны и совершала действия в отношении правого стеклоочистителя. Данная видеозапись не вызывает сомнения в том, что между действиями подсудимой и наступившим ущербом имеется причинно следственная связь.

Кроме того, изложенные обстоятельства также были подтверждены показаниями свидетеля <ФИО6>, который осуществлял закупку запасных деталей, подлежащих замене и производил ремонт транспортного средства потерпевшей. Данный свидетель подтвердил, что имеющиеся на автомобиле потерпевшей повреждения стеклоочистителя не могли быть устранимы без полной замены механизма стеклоочистителей.

Оснований оговаривать Артемову В.А. со стороны свидетелей <ФИО11>, <ФИО10>, <ФИО3>, <ФИО13> и <ФИО6> судом установлено не было, какой-либо заинтересованности в исходе дела они не имеют, свидетели были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Также, вина подсудимой подтверждается письменными материалами дела, в частности предварительным счетом на оплату, выставленный потерпевшей <ФИО1>, в котором подробно изложено, какие именно работы были выполнены по замене механизма стеклоочистителя, какие материалы были необходимы для выполнения работ. Кроме того, в судебном следствии был представлен акт выполненных работ, а также платежные документы, согласно которым сумма причиненного ущерба подтверждена. У суда не имеется оснований не доверять данным доказательствам, поскольку данные документы оформлены в соответствии с действующим законодательством и не противоречат доказательствам, исследованным на предварительном расследовании и в судебном следствии. Кроме того, подсудимая сама не отрицает факт причинения ущерба имуществу потерпевшей, однако она не согласна в части размера причиненного ущерба. В данном случае, суд расценивает указанное обстоятельство как желание подсудимой уйти от уголовной ответственности.

Довод стороны защиты о том, что к показаниям потерпевшей <ФИО1> о том, что подсудимая своими действиями привела весь механизм стеклоочистителя в неисправное состояние нужно отнестись критически в связи с тем, что она не могла сломать весь механизм, так как для этого требуются усилия, суд считает необоснованным, поскольку в судебном заседании потерпевшая подробно описала все происходящее <ДАТА>, пояснив, что автомобиль до произошедшего был в исправном состоянии и в результате действий подсудимой весь механизм стеклоочистителей сломался.

Довод представителя подсудимой о том, что при допросе свидетеля <ФИО6> в ходе предварительного расследования тот пояснял, что потерпевшая приехала в мастерскую с уже купленными деталями на автомобиль, а при допросе <ФИО6> в судебном заседании последний указал, что самостоятельно приобрел детали и производил ремонт автомобиля <ФИО1> в связи с чем его показания являются противоречивыми и не могут быть положены в качестве доказательств обвинения. Вместе с тем после оглашения показаний <ФИО6> в судебном заседании противоречия в этой части были устранены, поэтому суд признает достоверными показания свидетеля данные в судебном заседании.

Доводы представителя подсудимой о том, что квитанции на оплату деталей и работ на сумму 23300 рублей не могут являться доказательством по уголовному делу, так как к квитанциям не приложен кассовый чек, являются надуманными, поскольку в материалах дела представлена копия квитанции, подтверждающая, что в <ОБЕЗЛИЧЕНО> были приобретены механизм стеклоочистителя, рычаг стеклоочистителя, щетка стеклоочистителя, а также произведена замена механизма стеклоочистителя, рычага стеклоочистителя, замена щетки стеклоочистителя и проведена диагностика автомобиля. Отсутствие кассового чека само по себе не исключает факт приобретения товара, поскольку какие-либо нарушения финансовой дисциплины со стороны торговой организации, если они были, не свидетельствуют об отсутствии факта реализации товара. Копия квитанции выдается для подтверждения покупки.

Также ошибочен довод представителя подсудимой о том, что подсудимой не был причинен значительный ущерб потерпевшей, в связи с тем, что подсудимая только погнула один стеклоочиститель, поскольку данное утверждение опровергается собранными по делу доказательствами.

При этом под повреждением чужого имущества, которое влечет уголовную ответственность по ст. 167 УК РФ, понимается такое изменение его свойств, при котором невозможно его полноценно использовать, и эти функциональные свойства могут быть восстановлены лишь путем ремонта.

Субъективная сторона преступления характеризуется прямым или косвенным умыслом, при этом сознанием виновного должно охватываться причинение значительного ущерба.

По смыслу закона, применительно к имуществу граждан признак значительного ущерба должен устанавливаться исходя не только из стоимости поврежденного имущества, но также из материального положения потерпевшего и значимости этого имущества для него и его семьи.

Согласно показаниям <ФИО1>, значительным для нее является любой ущерб в связи с тем, что <ОБЕЗЛИЧЕНО>

Кроме того, причиненные действиями подсудимой повреждения повлияли на функциональные свойства автомобиля в связи с чем его невозможно было полноценно использовать, механизм стеклоочистителей был приведен в полную не годность, так как их отремонтировать не представлялось возможным, что подтвердил свидетель <ФИО6>

Стоимость поврежденного имущества с учетом средств, затраченных на его восстановление, значимость имущества для потерпевшей с учетом ее материального положения подтверждает довод потерпевшей о причинении ей значительного ущерба.

Таким образом доводы подсудимой о том, что она повредила чужое имущество без причинения значительного ущерба для потерпевшей, достоверного подтверждения в судебном заседании не нашли, поскольку не подтвердились объективными доказательствами. Иных доказательств со стороны защиты в судебном заседании  не представлено.

Позицию Артемовой В.А. суд расценивает как реализацию своего конституционного права на защиту и как способ уйти от уголовной ответственности за содеянное.

Следовательно, доводы Артемовой В.А. о ее невиновности в совершении инкриминированного ей деяния по делу не нашли своего подтверждения в суде.

Оценив все добытые по делу доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о  виновности Артемовой В.А. Действия подсудимой Артемовой В.А. образуют состав преступления и подлежат правовой квалификации по  ч. 1 ст. 167 УК РФ - как умышленное повреждение чужого имущества, если это деяние повлекло причинение значительного ущерба.

Решая вопрос о виде и мере наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного Артемовой В.А. деяния, данные о ее личности, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимой и на условия ее жизни.

При изучении личности подсудимой установлено, что Артемова В.А. <ОБЕЗЛИЧЕНО>. Данные обстоятельства суд признает смягчающими наказание в силу  ч.2 ст. 61 УК РФ.

Отягчающих обстоятельств судом не установлено.

Принимая во внимание характер и общественную опасность совершенного преступления, суд приходит к убеждению, что исправление подсудимой и восстановление социальной справедливости возможно с назначением ей наказания в виде исправительных работ.

Суд полагает, что исправление Артемовой В.А. возможно без реального отбывания наказания с применением ст. 73 УК РФ.

При таких обстоятельствах, до вступления приговора в законную силу мера  принуждения в виде обязательства о явке изменению либо отмене не подлежит.

Статья 52 Конституции РФ предусматривает, что права потерпевших от преступлений и злоупотребления властью охраняются законом. Государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба.

Как видно из материалов дела потерпевшей <ФИО1> был заявлен гражданский иск о взыскании с подсудимой Артемовой В.А. в ее пользу 23300 рублей материального ущерба.

Принимая во внимания, что требования потерпевшей выходят за рамки вмененного подсудимой ущерба в размере 19779 рублей, при этом суду представлены документы, подтверждающие расходы <ФИО1> на большую сумму, что требует отложение судебного разбирательства по делу с учетом необходимости проведения дополнительных расчетов, суд  признает за гражданским истцом право на удовлетворение гражданского иска и передает вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства, в соответствии с положениями ч. 2 ст. 309 УПК РФ.

Вещественные доказательства по делу: счет на оплату <НОМЕР> от <ДАТА>. на сумму 19779 рублей, бумажный конверт белого цвета, опечатанный биркой с оттиском печати «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», внутри которого диск CD-R белого цвета надлежит хранить при материалах уголовного дела.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 303-304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ <░░░2>  ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 1 ░░░░░░ 167  ░░ ░░ ░  ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ 6 (░░░░░) ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ 10% ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ 73 ░░ ░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 6 (░░░░░) ░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ <░░░2>  ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ <░░░░░> ░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ <░░░2>  ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░ <░░░1> ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░: ░░░░ ░░ ░░░░░░ <░░░░░> ░░ <░░░░>. ░░ ░░░░░ 19779 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ «<░░░░░░░░░░>», ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ CD-R ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 106 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░                                                                        ░.░. ░░░░░░░░