Решение по делу № 2-828/2012 от 30.07.2012

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

<ДАТА1> г.о.Тольятти

Мировой судья судебного участка <НОМЕР> <АДРЕС> области Шабанов С.Г., при секретаре <ФИО1>, с участием представителя истца, без участия ответчика Малыхин1, представителя ответчика ЗАО «Полад» <ФИО3>, заявивших о рассмотрении дела в их отсутствие, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <НОМЕР> по иску ООО СК «ОРАНТА» к Малыхин1, ЗАО «Полад» о взыскании денежных средств в порядке регресса,

У С Т А Н О В И Л:

ООО СК «ОРАНТА» в лице представителя обратилось в суд с иском к Малыхин1 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Согласно исковому заявлению, <ДАТА2> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля МАЗ государственный регистрационный знак <НОМЕР> под управлением ответчика, принадлежащего ЗАО «Полад» и автомобиля ВАЗ <НОМЕР>, государственный регистрационный знак <НОМЕР>, под управлением <ФИО4>, принадлежащего ему на праве собственности.

В момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность Малыхин1 застрахована у истца, на основании полиса ВВВ <НОМЕР>.

Как следует из справки о дорожно-транспортном происшествии, причиной дорожно-транспортного происшествия явилось нарушение водителем Малыхин1 пункта 8.12 Правил дорожного движения. Кроме того было установлено, что Малыхин1 с места происшествия скрылся.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль ВАЗ <НОМЕР>, государственный регистрационный знак <НОМЕР>, принадлежащий <ФИО4>, получил повреждения.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля <ФИО4>, согласно отчету ООО «АварКом» <НОМЕР> от <ДАТА3> с учетом износа, составила 19.244,11 рубля.

Исполняя свои обязательства по договору страхования, по акту о страховом случае <НОМЕР> истец выплатил <ФИО4> страховое возмещение в размере 19.244,11 рубля.

Ссылаясь, в обоснование заявленных требований на ст.14 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и п.76 п.п. «г» Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением правительства РФ <НОМЕР> от <ДАТА4>, истец просил суд взыскать в его пользу с ответчика Малыхин1 сумму страхового возмещения в размере 19.244,11 рубля и расходы по оплате государственной пошлины в размере 769,76 рубля.

В ходе подготовки гражданского дела к судебному разбирательству было установлено, что ответчик Малыхин1 в момент дорожно-транспортного происшествия управлял автомобилем, принадлежащим ЗАО «Полад» и состоял с указанным юридическим лицом в трудовых отношениях.

ЗАО «Полад» по инициативе суда было привлечено к участию в деле в качестве соответчика. Определение было вынесено и оглашено.

В судебное заседание, назначенное на 14.00 часов <ДАТА5> явилась представитель истца, заявленные требования поддержала, пояснила, что по ее мнению взыскание денежных средств должно быть произведено с непосредственного причинителя вреда - ответчика Малыхин1, поскольку это прямо предусмотрено специальной нормой - ст.14 Федерального закона от <ДАТА6> N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Ответчик Малыхин1 в судебное заседание не явился, представил заявление о признании иска и о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика ЗАО «Полад» в судебное заседание не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие и возражения на исковые требования, согласно которым выразила несогласие с иском в части взыскания суммы страховой выплаты с ООО «Полад». Просила возложить имущественную ответственность за вред, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия на непосредственного причинителя вреда - Малыхин1, который хотя и управлял транспортным средством, принадлежащим ЗАО «Полад», является виновником причинения имущественного вреда потерпевшему и в нарушение требований Правил дорожного движения в РФ скрылся с места дорожно-транспортного происшествия.

Заслушав представителя истца, исследовав заявление ответчика Малыхин1 о признании иска, возражения представителя ЗАО «Полад», материалы дела, мировой судья полагает, что исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению, а сумма страховой выплаты - взысканию с ответчика Малыхин1

Согласно материалам о дорожно-транспортном происшествии, представленным по запросу суда ОГИБДД управления МВД России по <АДРЕС>, <ДАТА2> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля МАЗ государственный регистрационный знак <НОМЕР> под управлением ответчика, принадлежащего ЗАО «Полад» и автомобиля ВАЗ <НОМЕР>, государственный регистрационный знак <НОМЕР>, под управлением <ФИО4>, принадлежащего ему на праве собственности.

Малыхин1 является лицом, чья гражданская ответственность при управлении транспортным средством МАЗ государственный регистрационный знак <НОМЕР> в момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в пользу потерпевшего у страховщика ООО «Страховая компания «Оранта», что подтверждается страховым полисом <НОМЕР> от <ДАТА7> (л.д.6), который в соответствии со ст.940 ГК РФ является разновидностью договора страхования.

Следовательно спорные правоотношения регулируются главой 48 ГК РФ и Федеральным законом от <ДАТА6> N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля <ФИО4>, согласно отчету ООО «АварКом» <НОМЕР> от <ДАТА3> с учетом износа, составила 19.244,11 рубля (л.д.13).

Актом о страховом случае <НОМЕР> от <ДАТА8>, подтверждается, что истец выплатил <ФИО4> страховое возмещение в размере 19.244,11 рубля (л.д.7).

Указанные обстоятельства не оспаривались ответчиком Малыхин1, и подтверждены материалами дела о дорожно-транспортном происшествии ОГИБДД по <АДРЕС> и материалами выплатного дела, представленными истцом.

Поскольку правоотношения сторон урегулированы договором страхования, к ним следует применить не правила главы 59 ГК РФ, регулирующей правоотношения, возникающие из деликта и предусматривающей общие основания, возникающие вследствие причинения вреда между сторонами не связанными договорными отношениями, а специальную правовую норму.

Такой правовой нормой является ст.14 Федерального закона от <ДАТА6> N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и п.76 п.п.«г» Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением правительства РФ <НОМЕР> от <ДАТА4>, в силу которых страховщик имеет право предъявить непосредственно к причинившему вред лицу регрессные требования в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если застрахованное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия.

Согласно п.6 ч.1 ст.8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают… в том числе и вследствие причинения вреда другому лицу.

Статьей 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Таким образом, сумма выплаченного истцом страхового возмещения подлежит взысканию с ответчика Малыхин1

В соответствии со ст.ст.94, 98, ГПК РФ с ответчика Малыхин1 подлежат взысканию все понесенные по делу судебные расходы, в том числе оплаченная истцом государственная пошлина в размере 769,76 рубля, подтвержденная платежным поручением <НОМЕР> от <ДАТА9>

Руководствуясь ст.ст.8, 15, ГК РФ, ст.14 Федерального закона от <ДАТА6> N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ст.ст. 98, 194-198 ГПК РФ, мировой судья

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ООО «Страховая компания «ОРАНТА» удовлетворить.

Взыскать с Малыхин1 в пользу ООО «Страховая компания «ОРАНТА» в счет возмещения страховой выплаты 19.244,11 рубля и судебные расходы в виде оплаченной государственной пошлины в размере 769,76 рубля.

В удовлетворении исковых требований ООО «Страховая компания «ОРАНТА» о взыскании с ЗАО «Полад» страховой выплаты в сумме 19.244,11 рубля и судебных расходов в виде оплаченной государственной пошлины в размере 769,76 рубля - отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в <АДРЕС> районный суд <АДРЕС> области в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме, через мирового судью судебного участка <НОМЕР> <АДРЕС> области.

Мировой судья С.Г.Шабанов

Решение в окончательной форме изготовлено <ДАТА5>