Решение по делу № 2-4715/2016 от 10.08.2016

     Дело № 2-4715/2016

                    ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

             ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 октября 2016 года                                             г. Улан-Удэ

Железнодорожный районный суд г. Улан-Удэ в составе судьи Доржиевой С.Л., при секретаре Кузьминой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Туезовой Л.А. к ООО «Спутник» о защите прав потребителей,

                                                УСТАНОВИЛ:

Обращаясь в суд с иском, Туезова Л.А. в лице представителя по доверенности Алсаева Е.Л., просит взыскать с ООО «Спутник» неустойку в размере 264 758,98 руб., в качестве компенсации морального вреда – 20 000 руб., штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, а также судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., по оформлению доверенности в размере 700 руб. Требования мотивированы тем, что 08.10.2014 между сторонами заключен договор долевого участии в строительстве многоквартирного жилого дома № 59/66. Согласно условиям договора, ООО «Спутник» обязуется после получения разрешения на ввод в эксплуатацию объекта, передать в собственность участнику долевого строительства <адрес>. Цена договора составляет 1 621 960 руб., цена одного квадратного метра – 43 000 руб. Обязательства по оплате выполнены полностью в установленные договором сроки. В соответствии с п. 2.1. Договора ориентировочный срок ввода в эксплуатацию – 4 квартал 2015 (не позднее 31.12.2015). Объект долевого строительства до настоящего времени не введен в эксплуатацию. Просрочка исполнения обязательства ответчиком составляет 223 дня с 01.01.2016 по 10.08.2016. Размер подлежащей взысканию неустойки составляет 264 758,98 руб. 04.08.2016 истец обращался с претензий к Застройщику, однако, ответчик претензию не удовлетворил. Действиями ответчика истцу причинен моральный вред, оцененный им в 20 000 руб., с ответчика также подлежит взысканию штраф и судебные расходы.

Истец Туезова Л.А. о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежаще, в судебное заседание не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель истца по доверенности Алсаев Е.Л. исковые требования поддержал по изложенным в нем основаниям. Дополнительно пояснил, что истец в полном объеме исполнила условия договора. С заявленным представителем ответчика ходатайством о применении ст. 333 ГК РФ не согласен.

          Ответчик ООО «Спутник» извещен о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, заблаговременно. Однако, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил и не просил рассмотреть дело в его отсутствие, об отложении судебного заседания не ходатайствовал. При таких обстоятельствах и учитывая мнение представителя истца, не возражавшей против рассмотрения дела в отсутствие ответчика, исходя из требований ч. 1 ст. 233 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

    Ранее в судебном заседании представитель ответчика по доверенности Брянский В.И. иск признал частично, полагал, что период неустойки следует исчислять -1.03.2016, поскольку согласно договору передача объекта долевого строительства должна быть осуществлена не позднее 01.03.2016. Учитывая баланс интересов сторон, просил применить ст. 333 ГК РФ и уменьшить размер неустойки.

Заслушав представителя истца, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 422 ч. 1 Гражданского кодекса РФ (далее по тексту - ГК РФ) договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом или правовыми актами (императивным нормам), действовавшим на момент его заключения.

В силу ч. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника и другими способами, предусмотренным законом или договором. При этом в соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ст. 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

В соответствии со ст. 4 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее по тексту – Закон об участии в долевом строительстве) по договору участия в долевом строительстве застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

На основании ст. ст. 309- 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Взыскание неустойки за нарушение сроков передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства прямо предусмотрено ч. 2 ст. 6 Закона об участии в долевом строительстве, в силу которой, в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования ЦБ Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Судом установлено, что 08.10.2014 между ООО «Спутник» и <данные изъяты> заключен договор долевого участии в строительстве многоквартирного жилого дома № 59/66. Согласно условиям договора, ООО «Спутник» обязуется после получения разрешения на ввод в эксплуатацию объекта, передать в собственность участнику долевого строительства <адрес>. Цена договора составляет 1 621 960 руб., цена одного квадратного метра – 43 000 руб. Обязательства по оплате выполнены полностью в установленные договором сроки.

Впоследствии права на вышеуказанный объект долевого строительства в соответствии с договором уступки права требования от 02.04.2015 перешли к гр. Туезовой Л.А.

Как указано выше, обязательства по оплате по договору участником долевого строительства исполнены. Однако, застройщик обязательства по передаче квартиры участнику долевого строительства до настоящего времени не исполнил, вышеуказанный объект долевого строительства в установленные договором сроки истцу не передан. Тем самым нарушены права истца, предусмотренные Законом об участии в долевом строительстве, Законом РФ «О защите прав потребителей». Изложенные обстоятельства стороной ответчика не оспорены.

Условиями вышеуказанного договора предусмотрена ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение взятых на себя обязательств. Сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне договора неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме, причиненные убытки.

Как предусмотрено п. 6.7 Договора в случае нарушения Застройщиком сроков передачи Участнику объекта долевого строительства, установленных разделом 6 Договора, Участник имеет право взыскать с Застройщика неустойку (пени) в размере, установленном Законом 214-ФЗ.

В соответствии с п. 5.1. Договора передача объекта долевого строительства Застройщиком и принятие его участником осуществляется на основании подписываемого сторонами акта приема-передачи квартиры в течение 2-х месяцев с даты получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Как предусмотрено п. 1.4 Договора ориентировочным сроком ввода многоквартирного дома в эксплуатацию является 4 квартал 2015 года (не позднее 31.12.2015).

Указанные условия договора не противоречат нормам Гражданского законодательства РФ и подлежат исполнению сторонами.

Разрешая возникший между сторонами спор, суд находит обоснованными доводы представителя ответчика о неверном расчете стороной истца периода неустойки. Совокупное содержание пунктов 1. 4 и 5.2 Договора свидетельствует о том, что период просрочки исполнения обязательств следует исчислять с 01.03.2016, поскольку Застройщик обязался передать Участнику объект долевого строительства в течение 2-х месяцев с даты получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, конечный срок которого определен 31.12.2015. Следовательно, с учетом заявленных требований период просрочки исполнения обязательств составляет 163 дня с 01.03.2015 по 10.08.2016, размер подлежащей оплате неустойки составляет 185 065, 63 руб., исходя из следующего расчета 1 621 960 руб. (оплаченная по договору сумма) х 10,5 % (ставка рефинансирования на день возникновения спора) х 1/150 (размер пени) х 163 (количество дней просрочки).

Представитель ответчика заявил ходатайство о применении правил ст. 333 ГК РФ и в случае удовлетворения иска просил уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, учесть при этом материальное положение ответчика, наличие уважительных причин неисполнения обязательств по договору.

Оценивая позиции сторон по делу, учитывая фактические обстоятельства дела, продолжительность периода нарушения срока передачи объекта долевого строительства, необходимость соблюдения баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба (последствий нарушения обязательств), а именно, отсутствие тяжелых, негативных последствий для истца, исходя из общих принципов справедливости, соразмерности, законности и равенства, суд считает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки до 80 000 руб. По мнению суда, именно данная сумма является справедливой, соразмерна нарушенному обязательству, при этом суд учитывает компенсационный характер неустойки и считает, что неустойка не должна служить средством обогащения одной стороны правоотношений за счет другой.

Поскольку истец, вступая в правоотношения с ответчиком, имел намерение приобрести жилое помещение, исключительно для личных, семейных нужд (для личного проживания), на возникшие между ними правоотношения распространяются положения Закона РФ «О защите прав потребителей».

Разрешая требование о компенсации морального вреда, суд руководствуется положениями ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителя», в соответствии с которой моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В судебном заседании установлен факт нарушения ответчиком срока передачи объекта долевого строительства истцу, в результате чего последней были причинены моральные страдания. Исходя из длительности допущенной просрочки, причин просрочки, учитывая требования разумности и справедливости, суд взыскивает в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

Материалами дела установлено, что истец обращалась к ответчику с требованием о выплате неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства. Поскольку ответчик данное требование не исполнил, имеется основание для взыскания с ответчика в пользу истца штрафа, предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона РФ о защите прав потребителей.

Кроме того, по смыслу п. 6 ст. 13 Закона РФ о защите прав потребителей, суд, удовлетворяя требования потребителя в связи с нарушением ответчиком его прав, обязан взыскать с ответчика штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование потребителем в досудебном порядке, а также независимо от того, принимались ли ответчиком меры к заключению с потребителем мирового соглашения при рассмотрении дела, как в суде, так и в досудебном порядке, а потому оснований для отказа во взыскании штрафа не имеется, поскольку до вынесения решения суда требования потребителя ответчиком не были удовлетворены.

Более того, ответчик после получения иска вправе удовлетворить требования потребителя в полном объеме путем признания исковых требований или заключения мирового соглашения до разрешения судом спора по существу.

По мнению суда, ответчик имел возможность урегулировать спорный вопрос с потребителем до рассмотрения спора по существу, и тем самым избежать возникновения дополнительных расходов в виде уплаты штрафа. Как свидетельствуют материалы дела, ответчик действенных мер к удовлетворению требований истца не предпринимал. При таких обстоятельствах, суд полагает, что требования истца о взыскании штрафа подлежат удовлетворению, в пользу истца следует взыскать штраф в размере 42 500 руб. (80 000 руб. + 5 000 руб./2= 42 500 руб.). Основания для уменьшения размера штрафа суд не нашел, поскольку по мнению суда именно данная сумма обеспечит полное восстановление прав истца и одновременно может быть признано достаточной санкцией для ответчика.

Согласно ст. 100 ч. 1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом категории дела, количества судебных заседаний, суд считает подлежащим взысканию расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб.

    В соответствии с ч. 1 ст. 103, ст. 98 ГПК РФ взысканию с ответчика, в местный бюджет подлежит государственная пошлина, исчисленная от суммы удовлетворенных требований, в размере 3 950 руб., в том числе 3 650 руб. по имущественному требованию о взыскании неустойки и 300 руб. по неимущественному требованию о взыскании компенсации морального вреда.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Туезовой Л.А. к ООО «Спутник» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

      Взыскать с ООО «Спутник» в пользу Туезовой Л.А. неустойку за нарушение обязательств по передаче квартиры в размере 80 000 руб., компенсацию морального вреда - 5 000 руб., штраф – 42 500 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя – 10 000 руб., всего 137 500 руб.

В остальной части требования Туезовой Л.А. оставить без удовлетворения.

    Взыскать с ООО «Спутник» государственную пошлину в бюджет муниципального образования г. Улан-Удэ в размере 3 950 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший настоящее решение, заявление об отмене заочного решения в течение 7-ми дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

       Судья                                        Доржиева С.Л.

    Заочное решение в окончательной форме принято 10.10.2016.